Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-21721/2022

г. Тюмень

07 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО1) и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.Н.) по делу № А45-21721/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 № 231/22/5400-АП.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО2 (Новосибирская область, село Прокудское).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 № 231/22/5400-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения; вопреки выводам суда апелляционной инстанции административным органом не вменялось нарушение частоты взаимодействия банка с третьим лицом; у общества отсутствует обязанность по получению письменного согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия; судами необоснованно не применены положения статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего 26.04.2022 обращения ФИО2 управление определением от 11.05.2022 возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование, в ходе которого выявлены факты несоблюдения банком требований пункта 1 части 5,              части 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 29.06.2022 № 231/22/54000-АП об административном правонарушении и вынесения постановления от 14.07.2022 № 231/22/54000-АП, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 254-ФЗ), вступившего в силу 01.07.2021, изменения, внесенные названным Законом в положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ, распространяются на кредиторов, являющихся кредитными организациями, в части правоотношений, возникших из договоров, заключенных после дня вступления в силу названного Закона.

Следовательно, по договорам, заключенных до 01.07.2021, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Закона № 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Законом № 254-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (часть 1).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2021) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что банком в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 и ее супруга, по договорам, заключенным до 01.07.2021, осуществило взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров, состоявшихся 08.04.2022 (в 10 час. 26 мин., в 10 час. 27 мин., в 10 час. 29 мин.), в отсутствие соответствующего согласия должников.

Вопреки позиции банка, административным органом было установлено нарушение обществом обязанности по получению письменного согласия должников на взаимодействие с третьим лицом применительно к положениям пункта 1 части 5, части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а не самого третьего лица.

Суд округа принимает во внимание доводы подателя жалобы об ошибочном указании судом апелляционной инстанции в судебном акте на нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Вместе с тем наличие в мотивировочной части постановления апелляционного суда такого указания не является основанием для отмены судебного акта, поскольку иных нарушений, чем указанных в оспариваемом постановлении, банку не вменялось.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что банк относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                Ю.Ф. Дружинина