ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-530/2015

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Феникс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2020 года по делу № А44-530/2015, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (далее –                   ООО «Новкоммунсервис», Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим                         ООО «Новкоммунсервис» утверждена ФИО2. 

ФИО2 14.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новкоммунсервис» по собственному желанию. 

Определением суда от 31.01.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим ООО «Новкоммунсервис» утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Феникс» (далее – Общество, АО «Феникс») с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что волеизъявление ФИО2 было вызвано желанием избежать репутационных потерь, возможных в случае удовлетворения судом заявлений и жалоб, поданных как АО «Феникс», так и иными участвующими в деле лицами. При этом, заявитель полагает, что основания для отстранения управляющего имеют существенные основания, совершенные управляющим неправомерные действия неустранимы. Так, в заявлении об отстранении управляющего АО «Феникс» привело доказательства, основанные на судебных актах по делам № А44-355/2007, в определении от 24.01.2019 по делу № А44-355/2007 суд указал, что помощник конкурсного управляющего ФИО4 постоянно находится на территории Новгородской области и координирует всю работу должника, а определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6825/2012 от 02.02.2015 и определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4429/2014 от 20.12.2019 было подтверждено, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом (дочерью).

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 по делу № А44-8044/2018 ФИО2 стала конкурсным управляющим МУП Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство», которое в свою очередь является дебитором ООО «Новкоммунсервис».

Наличие же устоявшейся взаимосвязи между арбитражным управляющим ФИО2 и основным субординированным кредитором по делу                   № А44-530/2015, который одновременно является и фактически единственным владельцем должника (99 % уставного капитала) вызывает обоснованное сомнение в способности арбитражного управляющего в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо от фактически аффилированных с ним кредиторов.

АО «Феникс» полагает, что отстранение арбитражного управляющего по указанному основанию необходимо в силу того, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В жалобах на действия и бездействие ФИО2, поданных                      АО «Феникс» и ФИО5, приведены доводы и представлены доказательства причинения убытков должнику и кредиторам, в частности неправомерные действия ФИО2 по привлечению сверх лимитов и без надлежащей их проверки судом специалистов, которые одновременно работали на других предприятиях банкротах, выплате вознаграждения ФИО2 в сумме 1 650 000 руб. за 19 дней исполнения полномочий.

Также кредитор полагает, что назначение на должность нового конкурсного управляющего ФИО3 является неправомерным.

Так, собрание кредиторов, проведенное 15.01.2020, созвано с повесткой дня, в которой рассматривался 1 вопрос «изъять оборудование котельных у теплоснабжающих организаций». Данный вопрос носит технический характер. Как выяснилось впоследствии, данное собрание в нарушение всех норм и правил, включило в состав вопросов подлежащих обсуждению дополнительный вопрос - «включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего». По дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Определить кандидатуру Арбитражного управляющего – член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО3».

Результаты данного собрания неправомерны, так как оно в части внесения дополнительного вопроса в повестку дня (который в силу выбора управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов) не созывалось надлежащим образом, о его проведении (внесении вопроса) не были уведомлены ни уполномоченный, ни контролирующий органы, иные кредиторы и участники дела и процесса, в том числе и                           АО «Феникс» в установленном законом порядке.

Кроме того, собрание кредиторов было нелегитимным, поскольку требования ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» не могут быть учтены при подведении итогов голосования, так как они являются требованиями аффилированного кредитора.

Также апеллянт отмечает взаимосвязь между арбитражным управляющим ФИО3 и представителями основного кредитора по делу № А44-530/2015, который одновременно является и фактически единственным владельцем должника (99 % уставного капитала) что вызывает обоснованное сомнение в способности арбитражного управляющего в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо от фактически аффилированных с ним кредиторов.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения. В частности указывает, что заявитель вводит суд в заблуждение, утверждая, что в повестку собрания кредиторов был включен только один вопрос технического характера.

Конкурсный управляющий ФИО2 сообщением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за № 4556146 уведомила кредиторов и уполномоченный орган о том, что 15.01.2020 состоится собрание кредиторов. Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Новкоммунсервис» (без постановки на голосование);

2. Об изъятии оборудования котельных у теплоснабжающих организаций.

Для недопущения периода отсутствия руководителя в ООО «Новкоммунсервис», когда предыдущий конкурсный управляющий освобожден, а новый не назначен, ГОУП «Новжилкоммунсервис» направило заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив заявление ФИО2, не усмотрел правовых препятствий для его удовлетворения.

Апелляционный суд находит этот вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости отстранения конкурсного управляющего ФИО2, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма № 150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов ООО «Новкоммунсервис», состоявшегося 15.01.2020, из которого следует, что кредиторами принято решение о смене организации арбитражных управляющих, из числа членов  которой, должен быть назначен новый конкурсный управляющий и выборе в качестве таковой – НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве суду представлены документы в отношении ФИО3 о соответствии названной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Приняв во внимание то обстоятельство, что представленная кандидатура соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должника.

Доводы подателя жалобы не соответствуют законодательному понятию заинтересованности определенной в пункте 19 Закона о банкротстве. 

Не доказано также, что ФИО3 входит по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 части 1 статьи 9 Закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаку в одну группу лиц с кем-либо из кредиторов, либо с должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2020 года по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова