ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27063/2017

г. Самара

29 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 31.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года

в рамках дела № А65-27063/2017 (судья  Иванова И.В.)

по заявлению ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Богдан" в лице конкурсного управляющего ФИО4

о признании реорганизации ООО «Дэльта» в форме присоединения к ООО «Богдан» несостоявшейся, признании перехода прав и обязанностей несостоявшимся, о признании ФИО2 обладателем доли участия в ООО «Дэльта» в том размере, в котором доля принадлежала до реорганизации, об обязании восстановить ООО «Дэльта»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МИ ФНС №18 по Республике Татарстан,

ФИО5,

ООО «Дэльта»,

МИ ФНС №17 по Пермскому краю,

ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Пермь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богдан", г.Казань (далее - ответчик) о признании реорганизации ООО «Дэльта» в форме присоединения к ООО «Богдан» несостоявшейся, признании перехода прав и обязанностей несостоявшимися, о признании ФИО2 обладателем доли участия в ООО «Дэльта», в том размере, в котором доля принадлежала ему до реорганизации, об обязании восстановить ООО «Дэльта», существовавшее до реорганизации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МИ ФНС №18 по РТ, г. Казань, ФИО5, г.Казань, ООО «Дэльта», г. Пермь, МИ ФНС № 17 по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан поступило ходатайство  о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Богдан» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,  в котором просит оставить без изменения судебный акт.

От Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года в рамках дела № А65-27063/2017, в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ, ООО «Дэльта» с уставным капиталом в размере 3 000 000руб. зарегистрировано в качестве юридического лица 2.08.2004г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

ФИО2 являлся единственным участником общества «Дэльта».

23.07.2015г. единственным участником ФИО2 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Богдан».

03.12.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 6151690362796 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Дэльта».

ФИО2, ссылаясь на недостоверность сведений, представленных в налоговый орган и на основании которых сделана запись о  реорганизации общества от 23.07.2015г., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью путем присоединения регламентирован ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. 

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта (п. 2 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со ст.39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся в компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. 

Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении (п. 3 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В подп. 4 п. 3 ст. 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено,   что   погашению   подлежат   и   принадлежащие   обществу,   к   которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества. 

Из указанных норм права следует, что при реорганизации обществ путем присоединения совместное общее собрание участников обществ должно определить статус участников во вновь возникшем обществе, порядок распределения долей этих участников и размер этих долей в реорганизуемом обществе.

Из материалов дела следует, ООО «Богдан» создано 02.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения. 

При этом ООО «Богдан» имеет 84 правопредшественника, в том числе ООО «Дэльта».

03.12.2015 ООО «Дэльта» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Богдан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела ООО «Дэльта» усматривается, что в налоговый орган 27.07.2015г. от руководителя ООО «Богдан» поступило уведомление о начале процедуры реорганизации по форме Р12003, решение участника о реорганизации ООО «Дэльта» от 23.07.2015г. 

30.07.2015г. на основании представленных документов, внесены в ЕГРЮЛ сведения о нахождении ООО «Дэльта» в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Богдан».

При этом, сообщения о реорганизации ООО «Дэльта» в форме присоединения к ООО «Богдан» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 31 (543) 2015г. от 12.08.2015/1594, повторно в № 36 (548) 2025 от 16.09.201/1367.

В последующем, 30.11.2015г. от руководителя ООО «Дэльта» поступило заявление о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003 и договор о присоединении от 23.07.2015г. для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с присоединением к ООО «Богдан», 03.12.2015г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Дэльта» в форме присоединения к ООО «Богдан». 

В обоснование исковых требований заявитель указывает на отсутствие среди передаваемых в налоговый орган документов передаточного акта и недостоверность документов. При этом заявитель ссылается на заключение специалиста.

В соответствии ч.1 ст. 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Для проверки указанного довода судом первой инстанции истцу разъяснено о возможности назначить проведение экспертизы.

Однако заявитель своим правом не воспользовался. 

Кроме того, от намерения ликвидировать общество не отказался.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.  

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Следовательно к юридическому лицу (правопреемнику) переходят все права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в том числе права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в том числе права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, которые на момент реорганизации не выявлены, что является проявлением принципа универсального правопреемства применительно к данной форме реорганизации, безотносительно полноты содержания передаточных актов, оформляемых в процессе реорганизации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие либо отсутствие в материалах регистрационного дела передаточного акта не влияет на законность проведенной реорганизации и не является основанием для признания реорганизации несостоявшейся.

Из материалов дела также следует, что 23.07.2015г. руководителем ООО «Дэльта» подписан договор о присоединении.

Согласно условиям п.4.1 договора уставной капитал основного общества после завершения процедуры реорганизации не изменяется и составит 10000 руб.,  п.4.2 при этом предусмотрено, что состав участников основного общества после завершения процедуры реорганизации не изменится.

В силу п.5.1 договора после завершения процесса реорганизации к основному обществу переходят все права и обязанности присоединяемых обществ. 

Указанное обстоятельство также подтверждает и то, что последствия реорганизации общества истцу известны.

В связи с данными обстоятельствами довод заявителя жалобы о том, что не был разрешен вопрос по переходу доли участника общества, и что в результате присоединения ООО «Дэльта» истец утратил принадлежащую ему долю в размере 100%,  несостоятелен.

Кроме того, в подп. 4 п. 3 ст. 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что погашению подлежат и принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества. 

Следовательно, при реорганизации обществ путем присоединения совместное общее собрание участников обществ должно определить статус участников во вновь возникшем обществе, порядок распределения долей этих участников и размер этих долей в реорганизуемом обществе.

Между тем, согласно условиям договора о присоединении от 23.07.2015г участники реорганизуемых обществ не изъявили желания стать участниками вновь созданного общества «Богдан», в том числе и истец.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 в ООО «Богдан» с требованием о проведении общего совместного собрания с решением вопроса о включении истца в состав участников во вновь созданном обществе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что намерения истца становиться участником ООО «Богдан» на момент принятия решения о реорганизации ООО «Дельта» не подтверждены.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015      N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторонкак добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Богдан» конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлениями о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2017г. и 25.07.2017г. судебные акты первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Между тем, настоящий иск подан 23.08.2017г., т.е. после того как суд кассационной инстанции отменил судебные акты и сделал вывод о том, что сделки, совершенные ООО «Дэльта» как правопредшественником ООО «Богдан» могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве как сделки, совершенные должником.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, им поданы исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц, подконтрольных ФИО2, на сумму более 70 000 000руб. 

Кроме того поданы заявления о фальсификации документов, представленных ответчиками, назначены экспертизы по определению давности изготовления документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ФИО2, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности предъявленных в налоговый орган документов и фальсификации решения общества отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции разъяснено в порядке ст.82 АПК РФ право на заявления ходатайства о назначение почерковедческой экспертизы. 

Вместе с тем, ходатайства о фальсификации, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

При этом в подтверждение своей позиции истец сослался на заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» №1733 от 21.08.2017, которым установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии решения участника ООО «Дэльта» от 23.07.2015 выполнена иным лицом.

Таким образом, из указанного заключения видно, что предметом исследования являлась копия решения, а для производства исследования представлены копии экспериментальных образцов. Условно-экспериментальные образцы не предоставлялись.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы не проводится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства в подтверждение позиции истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не соответствии договора о присоединении от 23.07.2015 года нормам действующего законодательства, поскольку в договоре не разрешен вопрос о правах участников на принадлежащие им доли в уставном капитале присоединяющегося лица не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит содержанию самого договора. Доказательств, подтверждающих недействительность указанного договора, в материалы дела не представлено, указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации о проведенном общем собрании и его не извещении о проведении собрания отклоняется судебной коллегией, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом не заявлено намерение быть участником вновь созданного общества.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года в рамках дела №А65-27063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова