Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2431/2018

6 декабря 2018 года

город Пенза

     Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 декабря 2018 г.

     Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Пензенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя (дов. от 15.04.2017), 

от ответчиков: ФИО4 – заместителя начальника Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области (удост. от 24.10.2017 № ТО 444307), ФИО5 – представителя (дов. от 31.08.2018 № Д-58907/18/65-ЕП), ФИО6 – представителя (дов. от 12.12.2017 № Д-58907/17/60-ЕП),

от третьих лиц: Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области – главы ФИО7 (паспорт), ФИО8 – представителя (дов. от 23.10.2018), ФИО9 – представителя (дов. от 20.02.2018); ООО «Водоканал» -  ФИО10 – генерального директора (паспорт),

                                                                        установил:

      Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Пензенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2018 № 2639/16/58041-ИП. В качестве основания заявитель указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа. Кроме того, по мнению заявителя, в случае, если суд посчитает установленный срок на подачу настоящего заявления пропущенным, ФИО1 просил суд восстановить данный срок. В качестве причин уважительности пропуска срока на обжалование заявитель сослался на тот факт, что узнал о наличии обжалуемого постановления 02.02.2018, а получил его копию 22.02.2018.

     Определением арбитражного суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»). 

     Решением арбитражного суда от 16.04.2018 арбитражный суд отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, а также отказал в удовлетворении заявленных требований.

     Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 22.06.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

     Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.09.2018 посчитал преждевременными выводы судов об отсутствии уважительности причин для восстановления пропущенного срока, сделанными без надлежащего исследования и оценки доказательств, отсутствие возможности взыскателем фактически пользоваться имуществом по причине наличия запорных устройств и не передаче взыскателю отпирающих их ключей, может свидетельствовать о неполном исполнении требований исполнительного документа.

     Арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при новом рассмотрении дела необходимо полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом постановлении, основываясь на допустимых и относимых доказательствах, имеются ли ограничения (препятствия) владения и пользования взыскателем присужденным имуществом.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

     Представители ответчиков с требованиями заявителя не согласились, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

     Представители третьего лица – администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – администрация Засечного сельсовета) поддержали доводы ответчиков, а также считают действия заявителя недобросовестными, поскольку никаких препятствий в пользовании присужденным ему имуществом не существует.

     Представитель третьего лица ООО «Водоканал» пояснил, что часть спорного имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО1 (артезианская скважина № 3, артезианская скважина № 5, артезианская скважина № 6, пневмонасосная станция, насосная, внутриплощадный водопровод, обвязка резервуаров, внешнеплощадный водопровод, сети канализации, регулирующий резервуар 2 шт., насос К 45/50, насос К 100-65-200м (2001 года выпуска), К 100-65-200 (2002 года выпуска), насос К 80-50-200 (2001 года выпуска), насос 80-50-200 (2003 года выпуска), составляет наряду с иным муниципальным имуществом единую систему водоснабжения с.Засечное. Данное имущество использовалось ООО «Водоканал» с согласия собственника.

     Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

     Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

     Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные настоящим названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

     Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

     В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

     Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

     Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 22.12.2015 по делу № А49-9776/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, суд обязал Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области передать предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи следующее имущество:

- помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенного 

<

...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей); 

- пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенного в 

<

...>; 

- труба домовая литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенной 

<

...>; 

- сооружение – артезианская скважина № 3 литер Г, 1966 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка глубиной скважины 173 м.; 

- сооружение – артезианская скважина № 4 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 130 м от а/д Пенза – Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка, глубиной скважины 173 м.; 

- сооружение – артезианская скважина № 5 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 90 м от а/д Пенза – Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка глубиной скважины 165 м.; 

- сооружение – артезианская скважина № 6 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток  от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза – Шемышейка глубиной скважины 160 м.; 

- нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м, расположенного в 

<

...>; 

- насосная литер А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м, расположенной в 

<

...>; 

- сооружения и оборудование: арматура и трубопровод 1988 года выпуска, водонагреватель 3-х секционный 1988 года выпуска, щит ЩТ-ЗД 1988 года выпуска, тельфер 1988 года выпуска, форсунка отоп. (2 шт.) 1989 года выпуска, котел ТВГ-1,5 (3 шт.) 1982 года выпуска; котел ТВГ-1,5 (2 шт.) 2003 года выпуска; насос НДВ 320*50 1989 года выпуска; насос 4 КМ_12 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 года выпуска; насос Д 200/90 1998 года выпуска; насос 6 НДВ (2 шт.) 2003 года выпуска; дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 года выпуска; бур. скважины (2 шт.) 1979 года выпуска; насосоная станция (4 шт.) 1979 года выпуска; внутриплощадный водопровод 1979 года выпуска; обвязка резервуаров 1979 года выпуска; внешнеплощадный водопровод 1979 года выпуска; сети канализации 1979 года выпуска; водопровод 1993 года выпуска; регулирующий резервуар (2 шт.) 1979 года выпуска; трансформатор сварочный 1987 года выпуска; насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 1987 года выпуска; насос К 45/50 1992 года выпуска; насос К 100-65-200 2001 года выпуска; насос К 100-65-200 2002 года выпуска; насос К 80-50-200 2001 года выпуска; насос К 80-50-200 2003 года выпуска; водомер MZ-150 2004 года выпуска; водомер MZ-200 2004 года выпуска; токарно-винторезный станок 1984 года выпуска (далее – имущественный комплекс).

     10.02.2016 по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 007102267, который 15.02.2016 предъявлен к исполнению в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области.

     19.02.2016 на основании заявления предпринимателя ФИО1 и указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 2639/16/58041-ИП, которым обязала должника – Администрацию Засечного сельсовета в 5-тидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа.

     27.04.2016 в присутствии представителей должника и взыскателя с участием понятых произведена передача имущества от должника к взыскателю, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

     В акте приема-передачи имущества от 27.04.2016 представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности от 21.05.2015 58 АА 0884044, указал, что имущество принято с замечаниями: неудовлетворительное аварийное состояние всего принимаемого имущества, которое находится в нерабочем состоянии; ключи от недвижимого имущества не переданы.

     28.04.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесла постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлена предпринимателю ФИО1

     В подтверждение отправки данного постановления заявителю ответчики сослались на  выписку из журнала исходящей корреспонденции, который ведется в электронном виде (исх. № 58041/16/86135) (т. 1 л.д. 90).

     В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что отправили оспариваемое постановление предпринимателю ФИО1 простой корреспонденцией – письмо опустили в почтовый ящик, при этом реестры и накладные не оформляли.

     Распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов о том, что по состоянию на настоящее время исполнительное производство с номером 2639/16/58041-ИП не найдено, также не подтверждает факта отправки обжалуемого постановления заявителю (т. 2 л.д. 135).

     Таким образом, ответчики не доказали факт отправки оспариваемого постановления заявителю в 2016 году.

     В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

     Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

      Поскольку обжалуемого постановление предприниматель ФИО1 получил 22.02.2018, а обратился в суд 01.03.2018, следовательно, он не пропустил 10-дневный срок для обращения в суд.

     29.04.2016 в  Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области от предпринимателя ФИО1 поступили замечания к акту приема-передачи от 27.04.2016.

     Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от 05.10.2009 предприниматель ФИО1 передал во временное пользование администрации Засечного сельсовета вышеуказанный имущественный комплекс. Данный договор аренды был расторгнут предпринимателем ФИО1 в одностороннем порядке с 25.05.2015.

     На основании договоров безвозмездного пользования и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 02.05.2014 и от 03.04.2015 администрация Засечного сельсовета передала в пользование ООО «Водоканал» имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1, при этом в 2014 г. предприниматель ФИО1 не возражал против такого использования своего имущества.

     В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» пояснил, что общество в соответствии с постановлением администрации Засечного сельсовета от 21.10.2014 № 144 является гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области, и использует в своей деятельности в целях обеспечения водоснабжением жителей села часть имущественного комплекса, принадлежащего предпринимателю ФИО1 Данное имущество ООО «Водоканал» готово передать предпринимателю ФИО1

     Доказательств передачи арендованного имущества от ООО «Водоканал» к администрации Засечного сельсовета не имеется.

     На предложение ООО «Водоканал» передать имущество представитель предпринимателя ФИО1 ответил, что имущество должно быть ему передано в рамках исполнительного производства.

     Таким образом, материалами данного дела подтверждается, что требование исполнительного листа арбитражного суда по передаче имущества предпринимателю ФИО1 не было исполнено, в связи с чем отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

     Довод ответчиков и третьих лиц о передаче имущественного комплекса, принадлежащего предпринимателю ФИО1, в адрес ООО «Вядь», суд не принимает как недоказанный.

     Довод ответчиков, заявленный в прениях, о том, что обжалуемое постановление отменено, суд не принимает, поскольку на данное обстоятельство ответчики в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств по данному делу не ссылались, судом оно не было исследовано. Кроме того, оно не влияет на законность вынесенного в 2016 году оспариваемого постановления.

     При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

     Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

    Заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

    В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

     Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         решил:

     Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (

<

...>) от 28.04.2016 об окончании исполнительного производства № 2639/16/58041-ИП, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

     Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                                    Е.Л. Столяр