; № 09АП-22978/21

Дело № А40-160434/18

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021  

о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аргоси Аналитика»,

по делу № А40-160434/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргоси Аналитика»

при участии в судебном заседании:

от ФИО10 – ФИО11 дов. от 19.05.2021

ФИО9 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО12 дов. от 21.05.2019

от к/у ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО13 дов. от 01.06.2021

от ФИО6 – ФИО14  дов. от 15.02.2021

от ФИО15 – ФИО16 дов. от 04.03.2021

от УФНС РФ по г. Москве по рай. Кузьминки – ФИО17 дов. от 21.01.2021

от ФИО8 – ФИО18 дов. от 04.03.2021

от ФИО19 – ФИО20 дов. от 07.05.2020

от ФИО7 – ФИО21 дов. от 07.11.2020

от ФИО3 – ФИО22 дов. от 07.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО23, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес для направления корреспонденции: 170005, 

<

...>). 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО10 и конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО24, ФИО6, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО4, ФИО19 по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 суд заявление ФИО10 и конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика» удовлетворил в части. Привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аргоси Аналитика». Приостановил производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО26, ФИО25, ФИО15, ФИО24, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика».

Не согласившись с определением суда, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с апелляционными жалобами, в которых они возражали против привлечения их к субсидиарной ответственности и просили отменить судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

 Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой возражал против отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО26, ФИО25, ФИО15, ФИО24, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика», просил удовлетворить требования в этой части.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика» ФИО19.

От представителя ФИО25 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

От ФИО9 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, аналогично приложенных к апелляционной жалобе.

 Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд удовлетворяет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ФИО9, поскольку апеллянтом обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а именно удаленность пребывания и нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

От ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания; об истребовании копии Заключения комиссии экспертов №1017-3 от 31.05.2018 в отношении обследований ФИО4 из ГБУ здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева»; о назначении судебно-психиатрической экспертизы с постановкой вопроса о психическом состоянии ФИО4 при совершении ею юридически-значимых действий в период с 01.01.2009 по 31.12.2014г. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимости в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также с учетом отсутствия доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку считает, что апелляционные жалобы могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.

От ФИО19 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика», в котором она просит отказать в ее удовлетворении. 

От конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

От ФИО15 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика», в котором она просит отказать в ее удовлетворении.

От УФНС РФ по г. Москве в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых оно дополнительно приводит доводы в обоснование своей апелляционной жалобы, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО19.

К апелляционной жалобе УФНС РФ по г. Москве приложены дополнительные доказательства в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе УФНС РФ по г. Москве, поскольку апеллянту было немотивированно отказано в их предоставлении в суде первой инстанции.  

От ФИО27 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика», в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв ФИО27, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От ФИО8 в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщаются судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель УФНС РФ по г. Москве в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО10 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» и УФНС РФ по г. Москве.

Представитель ФИО15, представитель ФИО19 в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО9 в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3, представитель ФИО4, представитель ФИО6, представитель ФИО7, представитель ФИО8 в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт ФИО5, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ФИО10 и конкурсного управляющего должника ФИО2 заявлены в отношении следующих лиц:

1) ФИО5 - генеральный директор Должника в период с 10.07.2007 до 12.03.2019, а также участник Должника в период с 30.12.2009 по 19.07.2012, в соответствии с п. 1 и 2 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом в силу должностного и имущественного положения.

2) ФИО8 - лицо, осуществляющее фактическое руководство деятельностью ООО «Аргоси Аналитика», что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-254154/16. В период с 03.05.2006 по 21.11.2016 являлся участником Должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями с информационного ресурса СПАРК.

3) ФИО3 - единственный участник Должника с 22.11.2016 с долей участия в уставном капитале Должника 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись ГРН № 6167750495841) и сведениями с информационного ресурса СПАРК. 

4) ФИО7 в соответствии со штатным расписанием являлся заместителем генерального директора по общим вопросам в период с 01.07.2015 по 09.03.2018. 

5) ФИО24, в соответствии со штатным расписанием являлся заместителем генерального директора по управлению проектами. 

6) ФИО6, в соответствии со штатным расписанием являлся заместителем генерального директора по развитию бизнеса в период с 01.01.2016 по 30.11.2017. 

7) ФИО15, в соответствии со штатным расписанием являлся заместителем генерального директора в период с 01.07.2015 по 17.04.2018. 

8) ФИО25, в соответствии со штатным расписанием являлась заместителем генерального директора по проектированию. 

9) ФИО26 в соответствии со штатным расписанием являлся заместителем генерального директора по научно-техническому развитию в период с 01.01.2010 по 29.12.2016. 

10) ФИО9 – главный бухгалтер ООО «Аргоси Аналитика» в период с 02.03.2015 по 31.01.2017. 

11) ФИО19 – участник и генеральный директор ООО «Альтернатива», ООО «Фианум»; 

12) ФИО4 – главный бухгалтер группы компаний «Аргоси», учредитель и финансовый директор ООО «АльянсИнфо», которое осуществляло бухгалтерское сопровождение деятельности группы компаний «Аргоси».

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее -Пленум № 53) в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 являлись лицами, контролирующими должника, поскольку осуществляли контроль деятельности Должника в пределах своих компетенций и участвовали в созданной конечным бенефициарным собственником группы компаний «Аргоси» ФИО8 схеме по уклонению от уплаты налогов, а также в отчуждении денежных средств на счета взаимозависимых организаций, непосредственно оказывали влияние на достижение цели ФИО8 и привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО «Аргоси Аналитика».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-254154/2016, вступившим в законную силу 27.07.2017 с ООО «Аргоси Аналитика» в пользу ФНС России (ИФНС России №18 по г. Москве) взыскана сумма налоговой задолженности в размере 731 074 411 руб., числящейся за: -

- ЗАО «Аргоси» в размере 273 745 812,75 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25 335 814 руб. и пени в сумме 3 135 632,18 руб., недоимку по НДС в размере 188 076 377,93 руб. и пени в сумме 57 197 988,64 руб., -

- ООО «ТД «Аргоси Технолоджи» в размере 457 328 595,21 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 474 500 руб. и пени в сумме 3 735 971 руб., недоимку по НДС в размере 329 379 378,21 руб. и пени в сумме 99 738 746 руб.

Вышеуказанным Решением установлен фактический перевод всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от ЗАО «Аргоси» и ООО «ТД «Аргоси Технолоджи», в отношении которых были произведены спорные налоговые начисления, на зависимую с ними компанию – ООО «Аргоси Аналитика», «с единственной целью уклонения от исполнения обязанности по уплате, начисленной по налоговой проверке задолженности».

В результате совершения указанных действий активы компаний ЗАО «Аргоси» и ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» переводились на ООО «Аргоси Аналитика», что послужило основанием для взыскания с ООО «Аргоси Аналитика» суммы задолженности по обязательным платежам, ранее взысканной налоговым органом с ЗАО «Аргоси» и ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

После того, как в отношении ООО «Аргоси Аналитика» было подано исковое заявление уполномоченным органом и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета, ФИО5 и ФИО8 осуществили перевод всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от ООО «Аргоси Аналитика» на другую подконтрольную компанию - ООО «Аргоси Инжиниринг» и иные компании, а именно: 

- 10.04.2017 заключен с ООО «Техноресурс» Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №2017/081-Р, в соответствии с п. 2.1. которого ООО «Аргоси Аналитика» уступает ООО ТФ «Прайм» денежные требования, вытекающие из поставки ООО «Аргоси Аналитика» товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа.

- ООО «Аргоси Аналитика» уступило права денежных требований ООО «Техноресурс» к своим Дебиторам на сумму 730 000 000 рублей. Указанный договор признан судом недействительным (ничтожным)

В период с 10.04.2017 по 10.10.2017 осуществлен перевод всех платежей, поступающих от контрагентов ООО «Аргоси Аналитика» на компанию ООО «Аргоси Инжиниринг», в том числе по договорам с АО «Ритэк» в размере 77 762 000 рублей, АО «Сузун» в размере 21 888 771,54 руб., ООО «Башгипронефтехим» в размере 1 690 786 рублей. 

ООО «Аргоси Инжиниринг» является взаимозависимой компанией с ООО «Аргоси Аналитика», так как директором обоих юридических лиц в 2017 году являлся ФИО5, а учредителем ООО «Аргоси Инжиниринг» являлось ООО ГК «Аргоси». Участниками ООО ГК «Аргоси» в свою очередь являлись ФИО8 с долей участия в УК в размере 80% и ФИО28 с долей участия в УК 20%. ФИО8 также являлся и участником ООО «Аргоси Аналитика». 

В 2016 – 2017 были выданы многочисленные займы на аффилированные компании, которые не были возвращены (26.01.2016 – 27.03.2017 займ в ООО «Аргоси Инжиниринг» в размере 114 340 105,93 руб.; 04.02.2016 – 26.12.2016 займ в ООО «Аргоси Технология» в размере 59 138 386,61 руб., Участниками ООО «Аргоси Технология» являются ФИО8 с долей участия в УК в размере 80% и ФИО28 с долей участия в УК 20%; 21.09.2016 – 09.11.2016 перечислен займ в ООО «Спецметрология» в размере 4 070 000 руб.). 

Указанные сделки признаны судами недействительными как по общим основаниям ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, в частности, предусмотренным п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как на дату совершения указанных сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Таким образом, в результате совершения Должником в лице генерального директора ФИО5 и бенефициара группы компаний Аргоси ФИО8 вышеуказанных сделок, на расчетный счет Должника не поступили денежные средства от контрагентов белее чем 700 000 000 руб. 

Перевод денежных потоков с ООО «Аргоси Аналитика» на счета третьих лиц стал одной из существенных причин, по которой общество не смогло рассчитаться по своим обязательствам, прежде всего по налоговым платежам

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.11.2016 100% доли в уставном капитале ООО «Аргоси Аналитика» принадлежит ФИО29 (до 22.11.2016 доли принадлежали ФИО8, ФИО30 и ЗАО «Аргоси»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела. 

При этом ФИО29 и ФИО8 имеют 2 общих детей, что подтверждается письмом ЗАГС Новосибирской области от 30.11.2018 № 71435, представленными по запросу уполномоченного органа. 

Следовательно, в силу презумпции пп.1 п.2, пп. 2 п. 4 ст. 61.10 ФИО29 является контролирующим должника лицом. В силу положений пп.2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68- 998/2016 в отношении ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» и от 23.08.2016 по делу №А68-10575/2015 в отношении ЗАО «Аргоси» вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении заявлений Обществ о признании недействительными решений, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки. 

В рамках выездных налоговых проверок, правомерность выводов которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А68-998/2016 и №А68-10575/2015, была установлена умышленная направленность действий ЗАО «Аргоси», ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности с использованием подконтрольных контрагентов: ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест», ООО «ПродИмпорт», ООО «ФлоуТех», ООО «НГС «Комплект». 

Учредителем и генеральным директором ООО «НГС «Комплект» являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также материалами судебных актов. Через цепочку фирм-однодневок, используя фиктивный документооборот, денежные средства переводились в валюту и списывались со счетов в иностранных банках, в частности BALTIC INTERNATIONAL RIGA LATVIA (стр. 20-23 Решения по делу № А68- 998/2016, стр. 19-21 Решения по делу № А68-10575/2015). 

Следовательно, действия (бездействие) ФИО6, выразившиеся в участии в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в участии отчуждении более 1 млрд. руб. счета взаимозависимых организаций, привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ЗАО «Аргоси» и ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

В ходе мероприятий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, организаций, входящих в группу компаний Аргоси, в частности ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» было установлено, что организации, участвующие в схеме по уклонению от уплаты налогов, обстоятельства по которым установлены в рамках дел № А68-10575/2015, №А68-998/2016 и №А40-254154/16, ликвидированы путем присоединения к ООО «СТРЭП» (ОГРН 

<

***>). 

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, единственным участником ООО «СТРЭП» является ФИО31, являющийся родным братом ФИО7. 

Определением от 04.02.2020 по делу № А40-188637/16 о банкротстве ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» с ООО «СТРЭП» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 178 576 тыс. руб.

ФИО6, ФИО7. в 2017-2018 являлись сотрудниками ООО «Аргоси Инжиниринг», на счета которого выводились денежные средства ООО «Аргоси Аналитика», данный факт подтверждается выкопировками по счету ООО «Аргоси Инжиниринг» № 40702810600090017823 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

Одновременно ФИО7 являлся сотрудником компании ООО «СпецМетрология», на которую также выводились денежные средства от Должника. 

Таким образом, ФИО7 является непосредственным участником схемы по выводу денежных средств должника в целях сокрытия от погашения обязательств перед налоговым органом и иными кредиторами.

ФИО4 контролировала деятельность ООО «Аргоси Аналитика», являясь фактически главным бухгалтером группы компаний «Аргоси», что подтверждается следующим. 

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 по делу А68- 998/2016, от 16.08.2016 по делу А68-10575/2015 установлено, что компания ООО «АльянсИнфо» (ИНН 

<

***>), в которой ФИО4 занимала и занимает должность генерального директора по настоящее время, осуществляла бухгалтерское обслуживание группы компаний «Аргоси», в том числе ООО «Аргоси Аналитика», а, следовательно, ФИО4 фактически осуществляла бухгалтерское сопровождение всей группы компаний «Аргоси», принимала решения относительно отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчётности Должника. 

Более того, указанными судебными актами установлено, что ФИО4 занимала должность главного бухгалтера во взаимозависимых организациях ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис». Взаимозависимость данных организаций установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-254154/16. 

Кроме того, одним из учредителей ООО «АльянсИнфо», являлась ФИО4, что также установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Таким образом, осуществляя деятельность главного бухгалтера всей группы компаний «Аргоси», ФИО4 контролировала деятельность Должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аргоси Аналитика» ФИО9, которая согласно штатному расписанию ООО «Аргоси Аналитика» занимала должность главного бухгалтера в ООО «Аргоси Аналитика».

Презумпция признания лица контролирующим должника установлена п.4 ст.61.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого контролирующим должника лицом признается лицо пока не доказано иное:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, из буквального толкования указанных статей при привлечении лиц к субсидиарной ответственности, следует, что бремя доказывания являлось ли лицо контролирующим должника, кроме тех, кто указан в п.4 ст.61.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», возлагается на заявителя.

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия».

ФИО32 Зинятовны на должности главного бухгалтера по штатному расписанию в ООО «Аргоси Аналитика» не может являться безусловным основанием для признания ее лицом контролирующим деятельность должника, при отсутствии в материалах дела доказательств, что у нее имелась возможность давать должнику ООО «Аргоси Аналитика» обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (пункты 1 -3 пункта 61.10 Закона о банкротстве), если не доказано иное.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» «Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 г. по делу №А04-254154/2016. вступившем в законную силу 27.07.2017 г. было установлено, что ЗАО «Аргоси» и ООО ТД «Аргоси Техполоджис», а также ООО «Аргоси Аналитика» являются взаимозависимыми налогоплательщиками, все действия этих организаций направлены на выведение выручки и имущества налогоплательщиков 1.2 на счета ООО «Аргоси Аналитика», в следствие чего с ООО «Аргоси Аналитика» были взысканы в доход соответствующих бюджетов суммы налоговой задолженности в размере 731 074 411 рублей.

Вышеуказанным Решением Арбитражного суда г.Москвы установлено что ЗАО «Аргоси» и ООО «ТД Технолоджи» имели задолженность в указанных выше суммах по налоговым обязательствам за период 2010-2012 год, которая образовалась до момента трудоустройства ФИО9 - 02.03.2015 г. в ООО «Аргоси Аналитика», в том числе и в ООО ТД Аргоси Технолоджи», что при вынесении решения судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, согласно данных бухгалтерской отчетности за 2017 г. размер кредиторской задолженности ООО «Аргоси Аналитика» по состоянию на 31.12.2017 г. составил 1 749 048 000 рублей, при том, что размер активов на указанную дату составил 1 063 445 000 рублей. 

Также, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 г. убыток по результатам 2017 года составил 690 884 000 рублей, но при этом, судом первой инстанции не было учтено, что на 31.12.2016 года прибыль общества составила 134 684 000 рублей. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 года составляла 856 707 000 рублей, при том, что по состоянию на 31.12.2016 года размер дебиторской задолженности составлял 630 946 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что в результате действий (бездействий) ФИО9 как главного бухгалтера ООО «Аргоси Аналитика» в период   02.03.2015г. по   31.01.2017   г.   был    причинен   существенный   вред имущественным правам кредиторов, что банкротство должника вызвано в том числе в результате ее действий, является не обоснованным, опровергается, имеющимися в материалах дела Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 г. по делу №А04-254154/2016, бухгалтерским балансом бухгалтерской отчетности за 2017 г.

Отказывая в привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аргоси Аналитика», суд не принял во внимание следующие обстоятельства, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

В силу п 5. Ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны. Этими основаниями могут служить любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.".

Верховный суд Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016 указал, что по смыслу пп. 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается контролирующим должника лицом. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 в Определении № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является генеральным директором ООО «Аргоси Аналитика» с 06.05.2009 года. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности, судом установлено, что ФИО5 совершались намеренные действия, направленные на выведение выручки и имущества ООО «Аргоси Аналитика» с целью уклонения от уплаты прежде всего налоговой задолженности.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на ре:ишзацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, что ФИО19 является «гражданской супругой» генерального директора ООО «Аргоси Аналитика» ФИО5 Также, ФИО19 и ФИО5 имеют общего ребенка, что подтверждается Записью акта о рождении от 08.11.2008 № 4414, а также Записью акта об установлении  отцовства от 08.11.2008 № 676, представленных на запрос уполномоченного органа Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы письмом от 08.10.2018 № 28799.

В федеральной базе налоговых органов АИС - Налог 3 не содержится сведений о получении ФИО19 дохода в период до 2018 года, за исключением социальных пособий, в том числе, выплачиваемых малообеспеченным семьям, что подтверждается выкопировкой из выписки по счету ФИО19 № 40817810038127556498 в ПАО «Сбербанк России», представленной в материалы дела.

Однако совокупный доход ФИО19 за 2018-2019 год, подтвержденный справками по ферме 2-НДФЛ, представленными в материалы дела, составляет 1 146 835.79 руб. На счета ФИО19 № 40817810500732756389 (открыт 13.11.2013 - закрыт 09.12.2015) и № 40817810501062072486 (открыт 02.05.2015 - закрыт 22.12.2001) в Банк ВТБ 24 ПАО и № 40817810401132434656 в ПАО Банк ВТБ поступили денежные средства в совокупном размере 1 037 000 руб., отправитель средств не указан. Деклараций по форме 3-НДФЛ за период 2016-2019 годы в налоговый орган ФИО19 не представлялось.

20.08.2015 на счет № 40817810038127556498 в ПАО Сбербанк России, Московский Банк поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от ООО «Альтернатива» с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 09.12.2013». Дохода, позволяющего выдать займ в указанной сумме, ФИО19 не получала. 

В 2016 году поступления на счета ФИО19 составили 6 345 250,90 руб.:

-счет № 40817810401132434656 в ПАО Банк ВТБ (открыт 14.10.2015, закрыт 29.11.20018) - операции по поступлению денежных средств в совокупном размере 1 980 01,0 руб., тип операции - СН Payment. Отправитель средств не указан.

-счет 40817810038127556498 в ПАО Сбербанк России. Московский Банк (открыт 21.05.2010, закрыт 13.04.2018). Безналичная операция. Взнос наличных через ATM (в своем ТБ) в совокупном размере 175 000 руб.;

-счет 40817810635104002358 в ПАО Банк ВТБ (открыт 09.10.2015) взнос наличных средств на банковский счет на основании: договор № 40817810635104002358 в сумме 1 302 959, 30 руб.

- счет 40817810735100002401 в ПАО Банк ВТБ (открыт 22.03.2016) приняты от ФИО19 На основании договора № 42305810535100200120 денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

-счет 40817810350010760115 в АО «ЮниКредитБанк» (открыт 09.09.2016) Зачисление на счет через кассу Банка. Вноситель: ФИО19 в общей сумме 1 087 291,60 руб. в дальнейшем денежные средства направляются на досрочное погашение кредита за приобретенный автомобиль.

Доказательств, подтверждающих получение ФИО19 дохода, позволяющего досрочно погасить обязательства по кредиту в сумме 1 087 291,60 руб. в материалы дела не представлено.

В 2017-2019 году на счета ФИО19 поступают денежные средства в сумме 14 033 589,96 руб., источниками поступлений являются:

-счет № 40817810401132434656 в ПАО Банк ВТБ (открыт 14.10.2015. закрыт 29.11.20018) - совершены операции по поступлению на карту  денежных средств в совокупном размере 985 400 руб., о чем свидетельствует тип операции - СН Payment. Отправитель средств не указан 

-счет № 40817810038094884905 в сумме 274 000 руб. от ООО «Альтернатива» с назначением платежа оплата арендной платы по договору аренды без от 20.04.2018., а также 1 500 000 руб. с назначением платежа возврат займа учредителю по договору займа ЗУ-07 18 от 01.07.2018г., а также 145 479, 45 руб. проценты по указанному договору займа. Вместе с тем по счетам ФИО19 не прослеживается выдача займа в указанном размере.

Доказательств наличия в собственности ФИО19 недвижимости, либо оборудования, которое могло быть передано в аренду, в том числе доказательств факта его приобретения, а также источника происхождения денежных средств, на которые приобретено сдаваемое в аренду имущество, в материалы дела не представлено.

-счет № 40817840735104001892 (в долларах США) в ПАО Банк ВТБ 15 000 долларов США (946 746.00 руб. по курсу на день внесения) назначение операции Взнос наличных средств на банковский счет На основании: договор № 40817840735104001892. В дальнейшем сумма переводится на банковский депозит ФИО19 

-на счета № 40817810038127556498, 40817810038094884905, 40817810038094888503, 40817810538094634286 , 40817978638094802290 в ПАО Сбербанк России, Московский Банк внесены наличные денежные средства в общей сумме 5 688 903,60 руб. Назначение платежа Безналичная операция. Взнос наличных через ATM (в своем ТБ)

-на счет карты № 40817978438094802377 (в ЕВРО) в ПАО Сбербанк России 19.10.2018 вносятся денежные средства в сумме 819 206,65 руб. (эквивалент 10 840,47 евро), а затем переводятся на счет № 40817978638094802290 в том же банке.

-на счет 40817978640010040105 (в ЕВРО) в ПАО Сбербанк России вносятся денежные средства в сумме 136 505,05 руб. (эквивалент 1840 евро) 

- на счета№40817810038127556498,№40817810038094884905, №42304810438094811377,№40817810038094888503,№40817810538094634286, №40817810440014021226 в ПАО Сбербанк России проводятся перечисления с карт, также открытых в ПАО Сбербанк России в общей сумме 3 655 854.26 руб. Перевод обезличен, назначение платежа Безналичная операция. Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (без взим. комиссии с отправ-ля). 

Полученные и израсходованные суммы не соотносимы официальным с доходом, полученным ФИО19 в 2017-2019 году: социальные выплаты в сумме 739 700,60 руб., доходы, подтвержденные справкой по форме 2-НДФЛ в сумме  1 146 835,79 руб.

Доказательств того, что источником получения денежных средств в сумме, превышающей официальный доход, не являются денежные средства сокрытые должником от кредиторов, ФИО19 не представлено. Следовательно довод о получении ФИО19 выгоды вследствие недобросовестных действий лиц, контролирующих ООО «Аргоси Аналитика», не опровергнут.

Судом первой инстанции не исследовались доказательства, представленные уполномоченным органом, свидетельствующие об отсутствии у ФИО19 дохода, позволяющего делать значительные приобретения, накопления, переводы, в отсутствии доказательств, подтверждающих происхождение указанных сумм, в большинстве вносимых наличными или через обезличенные банковские операции.

Из анализа Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что ФИО19 является учредителем и генеральным директором ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***>. 

Деятельность ООО «Альтернатива» начинается со второй половины 2017 года, то есть после того, как по заявлению налогового органа ООО «Аргоси Аналитика» признана зависимым лицом по отношению к ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом Аргоси Технолоджис», суд постановил взыскать с ООО «Аргоси Аналитика» в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 731 074 411 руб.

До 2018 года сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО «Альтернатива» в налоговый орган не подавались, выплаты заработной платы не проводилось, что подтверждается выписками по счетам общества. В 2018 году сведения поданы в отношении трех сотрудников общества: ФИО19, ФИО33, ФИО34, в 2019 году - 4 сотрудников, уже указанных, а также ФИО35, что подтверждается выпиской из информационного ресурса налогового органа АИС-Налог:

- ФИО35, является отцом второго ребенка ФИО19

- ФИО33, гражданский муж ФИО19 и генеральный директор ООО «Аргоси Аналитика»;

- ФИО5, является родным братом ФИО5.

- ФИО33, являлся сотрудником ООО «Альтернатива» в 2018. 2019 годах, одновременно в 2019 году являлся сотрудником ООО «Фианум», учредителем которого также является ФИО19 

Вышеуказанное подтверждает связь ООО «Альтернатива» с ООО «Аргоси Аналитика». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В 2014 году ФИО19 создано ООО «Фианум» (ИНН 

<

***>). Согласно информации ресурса Контур. Фокус в настоящее время общество зарегистрировано по адресу ФИО19: 

<

...>, однако, до 2018 года ООО «Фианум» было зарегистрировано по адресу ФИО5: 

<

...>.

Анализом сведений о доходах, представленных обществом в налоговый орган, установлено, что доход в ООО «Фианум» в 2019 году получали ФИО19 и ФИО33, за иные периоды справки о доходах Обществом не представлялись. Доход выплачивался в минимальном размере, заработная плата ФИО19, согласно справке по форме 2-НДФЛ составляла 10 000 руб.

Движения по счетам общества до 2018 года не прослеживается. Карточка с образцами подписей и оттиском печати оформлена в феврале 2018 года, что подтверждается выпиской по счету, операция от 26.02.2018.

Вышеперечисленные доводы позволяют сделать вывод, что что ООО Альтернатива», ООО «Фианум» до момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 28.04.2017 по делу № по делу № А40-254154/2016 деятельности не вели; оба общества не обладают трудовыми и финансовыми ресурсами ведения деятельности; оба общества зарегистрированны на гражданскую супругу генерального директора ООО «Аргоси Аналитика» ФИО5, использовались как средства вывода денежных средств в преддверии, а также в ходе процедуры банкротства ООО «Аргоси Аналитика». 

Вследствие чего, ФИО19 и ФИО5 являются непосредственными участниками схемы по выводу денежных средств должника на личные счета и счета третьих лиц, а также переводу деятельности ООО «Аргоси Аналитика» на трети лица в целях уклонения от погашения задолженности.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее -Пленум № 53) в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность. скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В силу пункта 2 статьи 401. пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по заявлению ФИО10 и конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части их привлечения к субсидиарной ответственности и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; и о доказанности условий, необходимых для привлечения ФИО19 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, определение от 10.03.2021 в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-160434/18 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика» ФИО9;   отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО19.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика» ФИО19.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика» ФИО9  отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-160434/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика»  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова