Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5640/2024

28 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.                                Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»

на решение от 22.08.2024

по делу № А80-312/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по исковому заявлению акционерного общества «Чукотэнерго» 

к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» 

о взыскании 475316174,42 рубля,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз») о взыскании 475316174,42 рубля, из которых: 457117360,76 рубля составляют задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2024 по 30.06.2024; 18198813,66 рубля неустойки за период 16.03.2024 по 30.07.2024, с продолжением её начисления на сумму основного долга действующего в определённые периоды, начиная с 31.07.2024 по день фактической оплаты, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 22.08.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 457117360,76 рубля основной задолженности, неустойка за период с 16.03.2024 по 15.08.2024 (дата объявления резолютивной части) в размере 22535266,67 рубля (18198813,66 + 4336453,01), с продолжением ее начисления начиная с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МП «Горкоммунхоз» в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.08.2024 отменить, уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что с учетом отсутствия в договоре существенных условий, истец ошибся с выбором предмета и основания иска, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований может являться взыскание с Предприятия неосновательного обогащения. 

Обращает внимание, что Предприятие является исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии жителям многоквартирных домов, при этом порядком предоставления субсидии не предусмотрено сокращение срока предоставления бюджетных ассигнований, а также возмещение ответчику размера начисленной истцом неустойки за период получения субсидии. 

Также указывает, что в соответствии с федеральным законодательством ответчик не может увеличить тариф по оплате коммунальных услуг для населения и включить в него неустойку, в связи с чем Предприятие ежемесячно получает убытки в виде санкций за период получения субсидии, которые в последствии не может взыскать с потребителей. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, удовлетворенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В представленном отзыве АО «Чукотэнерго» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.08.2024 оставить в силе. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МП «Горкоммунхоз» (Покупатель) договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79 (с учетом протокола разногласий от 28.01.2020), энергоснабжающая организация в период с 01.02.2024 по 30.06.2024 осуществило поставку тепловой энергии в МКД расположенные в городском округе Анадырь, находящиеся в управлении МП «Горкоммунхоз».

Виду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного ресурса за Предприятием числилась задолженность в размере 122204096 рублей (с учетом заключенных между сторонами соглашений о зачете встречных требований от 14.03.2024, от 10.04.2024, от 08.05.2024, от 10.06.2024, от 10.07.2024).

Истец претензиями от 15.03.2024 № 20/53-09-1234, от 21.05.2024 № 20/53-09-2477 уведомил МП «Горкоммунхоз» о наличие задолженности, просил принять меры по её оплате.

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения АО «Чукотэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса РФ, общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Доказательств направления каких-либо претензий к энергоснабжающей организации по исполнению договорных обязательств за данный период, либо разногласий по объему и качеству поставленных энергоресурсов, а также сведений о перерывах теплоснабжения на объектах Предприятия, в материалы дела не представлено.

В отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период, при наличии факта нарушения ответчиком денежного обязательства, судом правомерно взыскана с МП «Горкоммунхоз» задолженность в размере 457117360,76 рубля за период с 01.02.2024 по 30.06.2024 (с учетом взаимозачетов и уточнения требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, в соответствии с пунктом 6.4 договора и пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 16.03.2024 по 30.07.2024 в размере 18198813,66 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  обоснованно указал на наличие правовых оснований для взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет неустойки на день объявления резолютивной части судебного акта (15.08.2024), удовлетворив требования о взыскании санкции в размере 4336453,01 рубля, с последующим продолжением начисления, начиная с 16.08.2024 по день фактической оплаты.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств, статуса ответчика, как коммерческой организации, наличие существенной суммы задолженности и просрочки оплаты долга, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Следует также отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Ссылки подателя жалобы о том, что ответчик выплачивает истцу неустойку, которую в последующем не может взыскать с должников (потребителей), подлежат отклонению, поскольку после заключения договорных соглашений, предприятие, нарушив принятые на себя обязательства, должно нести ответственность в соответствии с условиями договора.

Указания заявителя жалобы, что судом не исследован вопрос о том, заключен ли в соответствии с требованиями законодательства исследуемый договор или нет, не имеют правового значения, поскольку договор подписан между сторонами, является действующим, содержит все существенные условия для данного вида договоров и в установленном порядке не расторгнут.

Доводы жалобы, что в данном случае предметом исковых требований должно являться взыскание неосновательного обогащения, отклоняются, как основанные на неверном толковании, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по исполнению договорных обязательств, тогда как неосновательное обогащение - это обогащение одного лица за счет другого без каких-либо правовых оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или договором.

Доводы о том, что компенсация недополученных доходов осуществляется за счет получения соответствующих субсидий, которые не предусматривают сокращение срока, а также возмещение ответчику размера начисленной истцом неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от обязанности по своевременному исполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2024 по делу № А80-312/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

Судьи

              И.Е. Пичинина

                    Л.В. Самар