ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42165/2022

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 года

15АП-14656/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн Покровский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.07.2023 по делу № А32-42165/2022 

по иску открытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн Покровский»

(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма-племзавод "Победа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн Покровский» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 68 602 537,07 руб. по договору "ПО-АКП_ПК-22 от 28.10.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 615,85 руб. по договору № 138 от 25.07.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу № А32-42165/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн Покровский» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части уменьшения размера неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком/продавцом) и ответчиком (покупателем) были заключены следующие гражданско-правовые договоры:

- договор поставки № ПО-АКП_ПК-22 от 28.10.2021.

- договор № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года от 25.07.2016 г.

По условиям договора поставки № ПО-АКП_ПК-22 от 28.10.2021 г. Поставщик обязался поставлять Покупателю подсолнечник урожая 2021 года (далее товар). В период действия договора стороны заключили спецификацию № 1 от 28.10.2021 г., в соответствии с которой осуществлена поставка товара на сумму 265 101 312 рублей. Покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 31.12.2021 г. Так же 07.12.2021 г. стороны подписали спецификацию № 2, в соответствии с которой осуществлена поставка товара на сумму 10 843 789,20 рублей, срок оплаты установлен сторонами - не позднее 01.06.2022 г. Но в согласованные сроки Покупатель обязательство не исполнил - товар не оплатил. Общая сумма задолженности составила 275 945 191,20 рублей. Подписывая акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 г., Покупатель подтверждает свою задолженность перед Поставщиком в размере 275 945 191,20 рублей.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Неустойка, согласно п. 7.3. договора поставки, составила 24 124 219,39 руб.

По условиям договора № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года от 25.07.2016 г., Продавец обязался поставить сахарную свеклу урожая 2016 года, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок не позднее 31.12.2016 г. Но Покупатель свои обязательства не выполнил товар в полном объеме не оплатил. 30.12.2016 г., стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок оплаты за товар продлили по 30.06.2018 г. Последняя оплата за товар поступила от ответчика 28.06.2022 г. в размере 1 235 245,36 рублей. Подписанный обоюдно сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 г. подтверждает задолженность ответчика перед истцом в размере 1 628 180,11 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, Истец полагает необходимым взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 31.03.2022 г. размер процентов составляет 8 221 005,26 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии № 1 от 05.07.2022 и № 2 от 22.07.2022 г. об оплате поставленного товара. Ответчик претензии получил 28.07.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта почты России. Но данные претензии были оставлены без ответа. Добровольно требования ответчик не удовлетворил, каких-либо мер по возврату задолженности не предпринял.

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора поставки № ПО-АКППК-22 от 28.10.2021 г. Поставщик обязался поставлять Покупателю подсолнечник урожая 2021 года (далее товар). В период действия договора стороны заключили спецификацию № 1 от 28.10.2021 г., в соответствии с которой осуществлена поставка товара на сумму 265 101 312 рублей. Покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 31.12.2021 г. Так же 07.12.2021 г. стороны подписали спецификацию № 2, в соответствии с которой осуществлена поставка товара на сумму 10 843 789,20 рублей, срок оплаты установлен сторонами - не позднее 01.06.2022 г. Но в согласованные сроки Покупатель обязательство не исполнил - товар не оплатил. Общая сумма задолженности составляла 275 945 191,20 рублей.

В соответствии с уведомлением о зачете, ответчиком к зачету предъявлены обязательства, вытекающие из следующих договоров:

- Договор поставки № АКП-ГСМ-06 от 11.01.2021 года на сумму 41 94 177,73 рублей -срок требования наступил 11.01.2022 года.

- Договор поставки № АКП-ЗПЧ-06 от 11.01.2021 года на сумму 251 696,19 рублей -срок требования наступил 11.01.2022 года.

- Договор поставки № АКП-КС-06 от 11.01.2021 года на сумму 170 746,38 рублей -срок требования наступил 11.01.2022 года.

- Договор поставки № АКП-СЗР-06 от 11.01.2021 года на сумму 2 178 426,80 рублей -срок требования наступил 11.01.2022 года.

- Договор поставки № АКП-СМ-06 от 11.01.2021 года на сумму 19 132 рублей - срок требования наступил 11.01.2022 года.

- Договор поставки № АКП-СМН-06 от 11.01.2021 года на сумму 2 934 600 рублей -срок требования наступил 11.01.2022 года.

- Договор поставки № АКП-УДБ-06 от 11.01.2021 года на сумму 21 023 967,76 рублей - срок требования наступил 11.01.2022 года.

- Договор № АКП-ГСМ-29/22 от 10.01.2021 года на сумму 38 616 922,45 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года.

- Договор № АКП-ЗПЧ-30/22 от 10.01.2021 года на сумму 10 071 855,55 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года.

- Договор № АКП-КС-31/22 от 10.01.2021 года на сумму 50 155 060,76 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года.

- Договор № АКП-СЗР-32/22 от 10.01.2021 года на сумму 96 985 931,92 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года.

- Договор № АКП-СМН-35/1/22 от 10.01.2021 года на сумму 46 751 258,84 рублей -срок требования наступил 20.04.2023 года.

- Договор № АКП-ТМЦ-34/22 от 10.01.2021 года на сумму 2 552 064,94 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года.

- Договор № АКП-УДБ-35/22 от 10.01.2021 года на сумму 2 935 489,57 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года.

В части взыскания по договору № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года от 25.07.2016 г. с учетом зачета от 05.12.2022 года на сумму 727 065,33 рублей и зачета от 03.05.2023 года на сумму 901114,78 рублей.

В соответствии с уведомлением о зачете, ответчиком к зачету предъявлены обязательства, вытекающие из следующих договоров:

- Договор на оказание автотранспортных услуг № 83 от 01.10.2021 года на сумму 4211,52 рублей - срок требования наступил 09.10.2022 года.

- Договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования № ТО-160 от 29.04.2021 года на сумму 722 853,81 рублей - срок требования наступил 16.08.2022 года.

- Договор № АКП-СМ-33/22 от 10.01.2022 года на сумму 264770,57 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года;

- Договор оказания услуг по ремонту и обслуживанию приборов мониторинга № АКП-36/1/22 от 10.01.2022 года на сумму 134 307 рублей- срок требования наступил 01.01.2023 года;

- Договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту техники и различного оборудования № № АКП-67/2 от 01.07.2021 года на сумму 17630,33 рублей- срок требования наступил 01.01.2022 года;

- Договор № АКП-УДБ-35/22 от 10.01.2022 года на сумму 484406,88 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года;

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На основании изложенного, истец в судебном заседании уточнил исковые требования, признав, что задолженность перед ответчиком отсутствует в связи с зачетом взаимных однородных требований на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 09.08.2022.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты по договору поставки № ПО-АКП_ПК-22 от 28.10.2021 г. истец начислил пени, сумма которой составила 2 801 863,41 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Сумма задолженности - 265 101 312 рублей срок погашения 31.12.2021 года. С учетом того, что 31.12.2021 года является выходным днем, пени подлежат начислению с 11.01.2022 года.

Зачет на сумму наступивших к 11.01.2022 года требованиям произведен на сумму 27 876 607,17 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Согласно в пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № BAG-4435/10 по делу № А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010). Таким образом, истцом заявлен разумный размер неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, по договору поставки № ПО-АКП_ПК-22 от 28.10.2021 г. в размере 68 602 537,07 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу № А32-42165/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик