ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13392/2022

г. Самара

26 января 2023 года

11АП-19896/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А65-13392/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж",

о взыскании суммы ущерба в размере 178 300 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 33 660 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 426 руб. 40 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройРесурс", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская", г.Казань (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 178 300 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 33 660 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 426 руб. 40 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Казань.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.10.2022  исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРесурс" сумму ущерба в размере 178 300 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 33 660 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7239 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на юридические услуги отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 в результате схода снежной массы (глыбы льда) с крыши дома №4А к.2 по ул. Новаторов города Казани был поврежден автомобиль Шкода Кодиак г/н 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобиль получил повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. Третье лицо является подрядчиком, выполняющим работы по вышеуказанному дому, что подтверждается информацией в сети Интернет.  Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Истец обратился в полицию с заявлением по факту ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. По результатам проверки обращение списано в специальное номенклатурное дело, за отсутствием события преступления и административного правонарушения.

Согласно фотоматериала, представленного истцом суд установил, что на автомобиле истца имеются повреждения в виде глубоких вмятин на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2, ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра направленной телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта №12/Н-03 от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33660 рублей.

Считая, что ущерб транспортному средству причинен в результате виновных действий управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия от 31.03.2022 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая управляющей компанией получена, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба управляющей компанией не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судом установлено, что в подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен фотоматериал, экспертное заключение №12/Н-03 от 22.03.2022, обращение в полицию по факту причинения ущерба.

Ответчик отзыв на иск по существу не представил.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд установил, что механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены в результате падения  льда с крыши дома, возле которого был припаркован данный автомобиль.

Доказательства того о том, что работы по уборке и очистке снега с крыши здания проводились своевременно, в дело не представлены.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик, а повреждение транспортного средства имело место на придомовой территории указанного жилого дома.

Факт падения снега и льда с крыши указанного дома свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, ответчик является надлежащим по данному спору.

С учетом выводов заключения эксперта №12/Н-03 от 22.03.2022 суд пршел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие как события, так и причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества), повлекшим сход  льда с крыши дома, и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Управляющая компания была обязана осуществлять уборку снега и наледи с крыш многоквартирных домов, находящихся на обслуживаемой территории. Надлежащих доказательств проведения указанных мероприятий по очистке крыши спорного многоквартирного дома, исключающих возможность падения с крыши снега и льда во двор дома, где был припаркован автомобиль истца, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега и льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца вследствие произошедшего схода льда с крыши. Доказательств опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно заключению эксперта №12/Н-03 от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33660 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учел, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения именно от падения  льда, суд пришел к выводу, что заключение эксперта №12/Н-03 от 22.03.2022 об определении стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля являются допустимым и относительным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 178 300 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 660 руб. удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что судом не установлены границы дома и кто отвечает за данные границы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вывод суда о вине ответчика в причинении ущерба основан на представленных в дело документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик о том, что ущерб был причинен за пределами территории, непосредственно примыкающей к многоквартирному дому, не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Истец также заявил о взыскании 5500 руб.  расходов на оплату услуг оценки. В подтверждение несения указанных затрат истцом представлен чек от 23.03.2022. Суд признал данный чек надлежащим доказательством оплаты стоимости услуг по оценке.

Ответчик возражений относительно данных расходов не заявил, доказательств необоснованности не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и вина ответчика в случившемся происшествии, подтверждены материалами дела, в части расходов на проведение оценки ответчиком исковые требования также не оспариваются, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5550 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Судом по материалам дела установлено, что 24.02.2022 истец заключил договор на  оказание юридических услуг с ФИО3, в соответствии с которым Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь на условиях предусмотренных настоящим договором в следующем объеме: консультация, составление претензии, искового заявления, представительство в суде, получение исполнительного листа (по поврежденному ТС Шкода Кодиак  в результате схода льда с крыши на автомобиль) (п.1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 21000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен акт приема передачи денег от 24.02.2022 на сумму 21 000 руб.

Кроме того, истцом представлена расшифровка стоимости юридических услуг, согласно которой юристом оказаны услуги:

- консультация - 1 500,00 руб.;

- составление претензии - 3 000,00 руб.;

- составление искового заявления - 7 000,00 руб.;

- представительство в суде (ведение дела путем направления необходимых заявлений, ходатайств и т.д. посредством почты или системы «Мой Арбитр». При необходимости участия в общем порядке - оговаривается отдельно дополнительным соглашением) - 7 000,00 руб.;

-  получение исполнительного листа (получение и предъявление документа к исполнению) - 2 500,00 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд  пришел к выводу,  что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 15000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. за составление претензии,

- 5 000 руб. за составление искового заявления,

– 7 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Заявление о возмещение судебных расходов удовлетворено частично в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 426 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлены копии почтовых чеков от 14.03.2022 (на отправку телеграммы) и от 31.03.2022 (на отправку претензии).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, почтовые расходы истца являются документально подтвержденными в  размере 426 руб. 40 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу                    № А65-13392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

В.А. Копункин