ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11791/2022

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13882/2023) общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-11791/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 22.02.2023),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее – ООО «УК «Омич», ответчик) о взыскании 22 495 руб. 14 коп. задолженность по оплате коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение), поставленных в период с января по апрель 2022 года, 3 740 руб. 22 коп. неустойки (пени) за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска и муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление своими правами, что выражается в непредставлении полного пакета документов при заключении нового единого договора, игнорировании писем ответчика; из расчета задолженности, произведенного истцом, невозможно установить, каким образом определен объем ресурса, потребленного 24 жилыми комнатами; после утверждения ответчика в качестве управляющей организации многократного дома собственниками не принимались решения о прекращении прямых договоров истцом и наделении ООО «УК «Омич» полномочием по сбору оплат; при взыскании суммы неустойки суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также невозможности взыскания неустойки в период действия моратория.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса (водоснабжение и водоотведение), поставленного АО «ОмскВодоканал» (гарантирующий поставщик) на нужды жилой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактически договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, подтверждения факта потребления ответчиком коммунальных ресурсов и отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются как жилые помещения (расположены на 3 этаже МКД), так и не жилые помещения, расположенные в остальной части МКД.

Согласно доводам иска, в период с января по апрель 2022 года АО «ОмскВодоканал» обеспечивало поставку коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) в жилые помещения МКД.

В указанный период обязанности управляющей компании МКД (в отношении его жилой части) исполнял ответчик, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции от 08.09.2023, в соответствии с которым за период с 21.01.2021 по 01.01.2023 сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, содержались в реестре лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Омич» на основании проведенного департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска открытого конкурса по отбору управляющей организации. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

По расчету истца, в исковой период в жилую часть МКД поставлены коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение) на общую сумму 22 495 руб. 14 коп., обязанность оплаты которых ответчик не исполнил.

Как установлено апелляционным судом, возражения ответчика основываются на том, что между истцом и собственниками жилых помещений заключены прямые договоры поставки коммунальных ресурсов; из расчета задолженности, произведенного истцом, невозможно установить, каким образом определен объем ресурса, потребленный 24 жилыми комнатами; объем потребления, заявленный истцом, уже оплачен муниципальным предприятием города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов и оказания услуг водоотведения через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объектов, находящихся в управлении ответчика, к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В связи с этим доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, относительно разногласий сторон, возникших при подписании единого договора водоснабжения и водоотведения; не направлении в адрес ответчика всех приложений к договору, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора, не освобождают ответчика от обязанности оплаты объема фактически потреблённых коммунальных ресурсов.

Поскольку ресурсами в рассматриваемом случае обеспечивались и услуги водоотведения оказывались в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения и водоотведения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса и услуг, так и их стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае в расчетах, приложенных к уточненному исковому заявлению, а также отзыву на апелляционную жалобу, истцом указаны примененные им формулы расчета стоимости поставленных ресурсов и услуг, в том числе объемы потребления за расчетный период и суммы начислений, выставленных населению. При рассмотрении апелляционной жалобы расчеты истца и ответчика, представленные в материалы дела с дополнением и возражениями на апелляционную жалобу проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными. Доводы ответчика о несоответствии арифметических расчетов истца, исходя из суммы выставленных ответчику счетов-фактур, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает объема и стоимости услуг, отраженных в этих документах. Иными словами арифметическая разница сумм не нарушает прав ответчика, поскольку ему предъявлено менее суммы отраженной за спорный период в счетах-фактурах.    

Как установлено апелляционным судом, начисление ответчику платы за водоснабжение и водоотведение осуществлено лишь в отношении жилых помещений МКД, в соответствии с показаниями отдельных (фиксирующих объем потребления жилой части МКД) приборов учета, установленных на 3 этаже здания: прибор учета холодной воды СГВ № 21339944 и прибор учета горячей воды Экомера № 601042419. 

При этом апелляционный суд учитывает, что кроме жилых помещений в МКД также имеются нежилые помещения, которые находились в исковой период в хозяйственном ведении муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», с которым истцом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2021 № 05710000.

До 01.01.2022 в рамках указанного договора оплату поставленного ресурса предприятие производило по приборам учета холодной воды, установленным в подвале МКД, которые фиксируют весь объем ресурса, поставляемый в МКД (как в жилые, так и нежилые помещения). Таким образом, до 01.01.2022 (до искового периода) предприятие осуществляло оплату, в том числе за жилую часть помещений МКД.

Вместе с тем с 01.01.2022 между истцом и предприятием заключено дополнительное соглашение к договору от 19.08.2021 № 05710000, посредством которого из объема начислений исключено потребления жилых помещений МКД, которые в хозяйственное ведение предприятию не передавались, находятся в собственности физических лиц. 

В связи с этим, поскольку с 01.01.2022 в рамках взаимоотношений с истцом предприятие оплачивало объем потребления лишь нежилой части МКД, постольку доводы ответчика, согласно которым спорная задолженность уже выставлена и оплачена предприятием, подлежат отклонению.

Более того, даже в том случае, если в исковой период предприятие оплатило сумму, превышающую объем его фактического потребления (на что ответчик ссылается в своих пояснениях от 20.02.2024), тем не менее, указанное обстоятельство не является основанием для вывода об оплате предприятием потребления жилых помещений и прекращении обязательств ответчика перед истцом в какой-либо части.

Указанное, в частности, следует из части 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Довод ответчика, согласно которому истец производил поставку ресурса собственникам жилых помещений по прямым договорам, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил какие-либо письменные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство (статья 68 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства оплаты собственниками жилых помещений МКД коммунальных ресурсов гарантирующему поставщику не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема ресурсов, поставляемого на нужды многоквартирного дома.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). 

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом в полном объеме раскрыты сведения относительно объема ресурса, поставленного в каждом спорном месяце в жилые помещения, находящиеся в управлении ответчика (зафиксированы приборами учета, установленными на входе в жилую часть МКД), и его стоимости.

Изучив, а также сопоставив расчеты истца с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет истца является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки коммунальных ресурсов истцом в заявленные исковые периоды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты ресурса не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 22 495 руб. 14 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по договору водоотведения, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, вследствие неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате принятых коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в сумме 3 740 руб. 22 коп. за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы, согласно которому судом не принято во внимание, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени), отклоняется апелляционным судом, поскольку в уточненной редакции истцом было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, то есть за пределами периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в сумме в сумме 3 740 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 Постановления № 7.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

К тому же апелляционный суд отмечает, что указанные основания отсутствуют с учетом того, что к взысканию заявлена законная неустойка, которая предполагается соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 333 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-11791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина