АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 25.10.2017 г.)

Дело № А82-1936/2017

г. Ярославль

05 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   158778.68  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 14.12.2016 г.

от ответчика – не явились

установил:

Акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжское региональное объединение "Техэнергосервис" о взыскании 232 161 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что при согласовании проектной документации у Заказчика возникли замечания по техническим решениям и схемам, в связи с чем возникла необходимость изменения графика производства работ. Истец не возражал против изменения графика, внесение изменений в проектную документацию производилось за 12 дней до окончания работ. Письмом от №01-424 от 20.04.2016г. истец уведомил ответчика о необходимости приостановить выполнение работ по договору подряда №385/2015-ЯГК от 14.12.2015г. в части котельной «Биофабрика» г. Углич. Письмом от 31.08.2016г. подрядчик проинформировал о заказчика о переносе срока выполнения работ связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате. Ответчик указал, что при расчете неустойки не учтено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 590152,2 руб. Расчет неустойки, выполненный ответчиком в соответствии с п. 9.4.2 Договора исходя из цены работ без учета выполненных и принятых работ, считает необоснованным. Ответчик полагает, что решение суда по делу № А82-14643/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как требования заявлены за другой период, а в деле №А82-14643/2016 представитель ответчика не участвовал.  Ответчик направлял контррасчет пени. Сумма пени по расчету ответчика составляет 109 663,32 руб.

С учетом возражений ответчика истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать пени за период с 11.06.2016г. по 27.12.2016г., рассчитав их размер от стоимости невыполненных работ, исключив из расчета стоимость работ по котельной «Биофабрика», просит взыскать с ответчика 158 778 руб. 68 коп., указал,  что стоимость данных работ по локальному сметному расчету составляет 701 131,55 руб., иных работ по данному объекту на иную сумму сторонами не согласовывалось.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, определение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой «истек срок хранения», на официальном сайте суда опубликована информация о времени, месте судебного заседания, дата публикации 20.09.2017г. 23:58:01 МСК.   

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора № 385/2015 от 14.12.2015 г. В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 9.4.2  которых по настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по поставке, проектированию, монтажу и пуско-наладке станции автоматического управления частотными преобразователями электроприводов питательных насосов и дымососов котельных АО ЯГК: «Биофабрика» филиал «Угличский»; «Районная котельная», филиал «Тутаевский»; «Березники», филиал «Борисоглебский»; «26 квартал» филиал «Мышкинский»; и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену; срок выполнения работ по Договору составляет 9 (девять) календарных недель с даты подписания Договора, начальный срок выполнения работ  - с даты заключения Договора, конечный срок выполнения работ – 15.02.2016 г.; стоимость работ по настоящему Договору составляет 4150000 руб., в том числе и НДС  18% 633055,85руб. За неисполнение своих обязательств Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в следующих размерах: за окончание работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик выполнил часть согласованных работ, сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 590 152 руб., в части работ по котельной «Биофабрика» работы не подлежали выполнению подрядчиком по указанию заказчика. 

Стоимость подлежащих выполнению и невыполненных работ в исковой период составила 2 858 016 руб. 25 коп. 

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2016г., потребовал уплаты пени.

Указывая на отсутствие удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за период с 11.06.2016 г. по 27.12.2016 г.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства в указанный истцом период подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.4.2 Договора.

Доводы ответчика о наличии замечаний при согласовании проектной документации, направление истцу письма 03.02.2016г. отклонены судом, так как не относятся к исковому периоду. Вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности в указанный ответчиком период решался  судом при рассмотрении дела № А82-14643/2016. Решением Арбитражного суда, принятым в виде резолютивной части, от 16.12.2016 г. по делу № А82-14643/2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское региональное объединение "Техэнергосервис" в пользу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"  взыскано 133 722,22 руб. – неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 385/2015-ЯГК от 14.12.2015 за период с 16.02.2016 по 10.06.2016. Судебный акт вступил в законную силу. 

Наличие оснований для приостановления работ в исковой период судом не установлено, доказательств их наличия не представлено. Письмо от 30.08.2016г. № 435 не свидетельствует об обоснованности приостановления работ, так как указанное в письме обстоятельство не является основанием для невыполнения работ ни по условиям договора, ни в силу закона. Соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не достигнуто.

В части работ по котельной «Биофабрика» г. Углич, а также по пенеобразующей сумме, возражения ответчика приняты истцом, учтены в уточненном иске. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.06.2016 г. по 27.12.2016г. составляет 158 778 руб. 68 коп. 

По расчету ответчика сумма пени составляет 109 663 руб. 32 коп.

Проверив расчеты истца, ответчика, суд установил, что ответчик исключает из пенеобразующей суммы 1585461 руб. – затраты на объекте «Биофабрика», однако доказательства обоснованности применения указанной суммы не представил. В материалах дела имеется локальный сметный расчет  № 1767, согласно которому работы по указанному объекту подлежали выполнению на сумму 701 832 руб. данную сумму учитывает в расчетах истец.   

Так как доказательств иной стоимости работ по объекту в материалах дела не имеется, в данной части (стоимость невыполненных работ) суд соглашается с расчетом истца. 

При расчете суммы неустойки истцом в качестве процентной ставки за период с 11.06.2016 г. по 27.12.2016 г. применена ставка в 10,0 % годовых, однако из пункта 9.4.2 Договора следует, что за окончание работ после установленного срока Подрядчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки. 

Из данного условия договора следует, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данного условия, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)./ 

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 8,5 % годовых. 

Сумма неустойки по расчету суда составляет 134 961 руб. 88 коп. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 134 961 руб. 88 коп. пени, 4899 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2739 от 06.06.2016г., 2 847 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2785 от 06.06.2016г., 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1867 от 10.03.2015г., 2 006 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2059 от 16.03.2015г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.