Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71276/17

30 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОМСТРОЙ-1" к ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ"

о признании условия дополнительного соглашения ничтожным

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-1» (далее – ООО «Промстрой-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» (далее – ООО «Радикал-Инвест», ответчик) с иском о признании ничтожным дополнительного соглашения № 4 от 15.08.2016 к договору на оказание юридических услуг № 20/4-2 от 20.04.2016 (п. 2) ввиду ничтожности условия данного соглашения о выплате вознаграждения (премии), зависящего от факта принятия судом в будущем выгодного решения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 20/4-2 на оказание юридических услуг ответчику по обжалованию в апелляционном и судебном порядке решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности, по результатам проведенной выездной налоговой проверки (далее  - договор).

Пунктом 1 договора определен перечень оказываемых услуг:

- подготовка необходимых документов, представление жалобы на решение МРИ ФНС № 11 по Московской области № 123 от 02.07.2015 о привлечении ООО «Промстрой-1» к налоговой ответственности на общую сумму 5189116,00 руб., в вышестоящий налоговый орган;

- обжалование решения № 123 от 02.07.2015 в судебном порядке в Арбитражный суд Московской области.

В пункте 6 договора стороны установили стоимость оплаты услуг исполнителя в размере 850000 руб.

Срок действия договора определен с 20.04.2016 по 31.12.2016.

08.08. 2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора в связи с тем, что заказчиком произведена частичная (незначительная) оплата услуг исполнителя третьим лицом в порядке взаиморасчетов; по частичному исполнению работ исполнителем в рамках заключенного договора заказчик претензий к исполнителю не имеет.

12.08.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 3 о возобновлении договора, в связи с финансированием заказчиком ранее заключенного договора.

15.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору (далее – допсоглашение), пунктом 2 которого стороны внесли изменения в пункт № 6 договора, следующим образом:

Стороны считают необходимым изложить пункт 6 договора в следующей редакции:

- пункт № 6 – заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере 850000 рублей по выставленному счету исполнителя в согласованные сторонами сроки;

- заказчик принимает на себя обязанность в случае положительного принятия арбитражными судами судебного акта, вступившего в законную силу, по признанию решения МРИ ФНС № 11 от 02.07.2015 № 123 о привлечении заказчика ООО «Промстрой-2» к налоговой ответственности, незаконным (недействительным) полностью или в его большей части, с учетом начисленных штрафов и пени – произвести дополнительную оплату вознаграждения исполнителя, т.е. выплата сумм премирования исполнителя – в размере 2000000 рублей в безусловном и обязательном порядке (л.д.11-12).

Заявляя требования о признании ничтожным п. 2 допсоглашения, истец ссылается на ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, спорная сделка не соответствует требованиям ст.ст. 423, 424, 779, 781 ГК РФ, а также судебной практике о недопустимости взыскивать «гонорар успеха», которым является заявленная в п. 2 допсоглашения сумма премирования 2000000 рублей.

Истец ссылается на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что данный иск возник вследствие нежелания истца исполнять условия заключенного между ними договора. Ответчиком взятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно, в результате представления ответчиком интересов истца спор с налоговым органом заказчиком (истцом) практически (в большей части) выигран. Спорное условие договора не противоречит нормам закона и публичным интересам. Кроме того, в настоящее время действует Соглашение                    № 5 к договору № 20/4-2, которым п. 6 договора снова изменен в сторону увеличения оплаты.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной является сделка, которая одновременно нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В силу части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении                    от 06.11.2014 по делу № А56-6239/14, законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В связи с этим, включение в данный договор условия о премировании исполнителя в случае положительного результата нормам гражданского законодательства не противоречит.

Условие о положительном принятии арбитражными судами судебного акта, вступившего в законную силу, по признанию решения МРИ ФНС № 11                            от 02.07.2015 № 123 о привлечении ООО «Промстрой-1» к налоговом ответственности незаконным, которое согласно допсоглашению № 4 служит основанием для выплаты исполнителю премии в размере 2000000 рублей, в данном случае следует толковать как достижение исполнителем в ходе оказания юридической помощи заказчику наилучшего результата (ст. 431 ГК РФ). 

При наличии основного вознаграждения, которое исполнитель обязательно получит, данная часть является для него своего рода премией.

Публичных интересов, интересов третьих лиц спорное условие не нарушает, как и не нарушает прав и законных интересов истца (заказчика). 

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано на то, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Вышеизложенная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по делу № А40-101710/13-85-919.

Делая выводы из вышеизложенного, суд отмечает, что противоречий и несоответствия законодательству оспариваемый пункт не содержит. Допсоглашение подписано обеими сторонами; доказательств нарушения прав и законных интересов истца при его заключении судом не установлено, и стороны на них не ссылаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2 дополнительного соглашения № 4                             от 15.08.2016.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 5 от 15.05.2017 к договору № 20/4-2 от 15.03.2017, подписанное обеими сторонами, в соответствии с п. 2 которого пункт 6 договора изложен в новой редакции, а именно, с установлением размера премии 2850000 рублей. 

31.03.2017 сторонами подписан Акт сверки по договору № 20/4-2, согласно которому заказчик признает задолженность перед исполнителем в размере 2150000 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                             О.В. Анисимова