﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7780/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А50-5414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца ООО «Большой Урал» - Касьянов С.Н., доверенность от 14.01.2021; Березин Н.Г., доверенность от 14.01.2021;

от ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» - Ежов А.В., доверенность от 10.01.2020;

от третьего лица Администрации города Перми - Попова М.Н., доверенность от 29.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» и третьего лица Администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2021 года 

по делу № А50-5414/2020

по иску ООО «Большой Урал» (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538),

третье лицо: Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

о взыскании денежных средств, подлежащих доплате по муниципальному контракту,

установил:

ООО «Большой Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29 434 849, 00 руб., подлежащих доплате по муниципальному контракту №53/О-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Индустриального района города Перми за период 2016-2019 гг. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация города Перми (третье лицо).

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 29 434 849 руб., а также 158 214 руб. расходов по оплате экспертизы. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 170 174 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что оплата основных работ должна осуществляться по твердой цене, установленной контрактом. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в объемах, превышающих контрактные значения. Считает, что экспертное заключение таким доказательством не является, поскольку вопрос о фактической площади обслуживаемых истцом дорог и об объемах фактически вывезенного истцом снега перед экспертом не ставился. Отмечает, что доказательств соответствия массы фактически вывезенного истцом снега с дорог, обслуживаемых по контракту, расчетной удельной массе выпавшего снега за период действия контракта, позволяющих использовать заключение стоимостной экспертизы для вывода о выполнении истцом дополнительного объема работ в материалах дела не имеется. По итогам полного завершения работ по контракту сторонами было подписано соглашение № 12 от 08.08.2019, в котором стороны согласовали все изменения, произошедшие в период исполнения контракта, в т.ч. по объемам и цене работ. Пунктом 9 соглашения № 12 от 08.08.2019 установлено, что в части исполнения контракта и оплаты выполненных работ стороны претензий друг к другу не имеют. Соглашений к контракту об увеличении площади дорог, тоннажа вывезенного снега на большую сумму, чем это установлено сторонами в окончательном соглашении № 12 от 08.08.2019 в дело не представлены. Доказательства необходимости немедленных действий по вывозке снега в объеме, превышающем заложенный в цене контракта, без извещения заказчика и согласования с ним такого дополнительного объема, в материалы дела не представлены. Документального обоснования обязанности заказчика оплачивать работы по зимнему содержанию дорог по цене, скорректированной с учетом массы выпавшего снега, со ссылкой на нормативный акт или условия контракта истцом не представлено, а судом не установлено. 

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании доплаты за 2016г. и часть 2017г. (до 05.03.2017).  

Третье лицо, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения. Отмечает, что само увеличение объема по вывозу снега без увеличения перечня улиц, дорог и площади невозможно, при этом в материалы дела доказательств увеличения перечня улиц, дорог и площади представлено не было. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене; доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддерживает в полном объеме.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзывах на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «Большой Урал» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Индустриального района» (заказчик) заключен муниципальный контракт №53/О-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Индустриального района города Перми (далее - контракт). 

По условиям контракта истец принял на себя обязательства в период с 21 июля 2016 года по 20 июля 2019 года выполнить работы по содержанию улиц, дорог, перечень которых указан в приложении №1 к контракту. 

Согласно п. 2.1.2 контракта при выполнении работ должны соблюдаться общие требования к содержанию и ремонту улиц и дорог города Перми согласно приложению № 11 к настоящему контракту. 

Согласно п. 1.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на период срока выполнения работ по контракту (пункт 4.4 контракта). 

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в период с 21.07.2016 по 20.07.2019 (цена контракта) устанавливается как цена, предложенная подрядчиком и указанная в протоколе проведения итогов аукциона, и составляет 294 348 492, 41 руб., включая НДС 44 900 617,49 руб., без дальнейшей индексации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случае, предусмотренных      ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.1 контракта).

При исполнении контракта по предложению заказчика, объем выполняемых работ, предусмотренный контрактом, может быть уменьшен или увеличен не более чем на 10%, что оформляется дополнительным соглашением (п. 4.4 контракта).

Истец в исковом заявлении указывает, что принятые на себя обязательства выполнены подрядчиком надлежащим образом, учитывая метеорологические условия, как обязательное требование.  

При этом после исполнения контракта истец рассчитал общую стоимость работ, выполненных по контракту, с учетом увеличения фактического объема работ, подлежащего выполнению. Доплата по муниципальному контракту №53/О-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Индустриального района города Перми за период 2016-2019 гг. по расчету истца составляет 29 434 849, 00 руб.

По мнению истца, стоимость работ зимнего содержания формируется из составных элементов, одним из которых, является масса выпавшего снега из расчета 1 кв.м. зимнего содержания. Объем фактически выполненных работ увеличен по объективным причинам, которые не зависли от воли сторон. Истец содержал дороги в зимнее время в условиях экстренного, срочного осуществления выполнения работ. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02/2020 от 20.01.2020 с требованием подписать дополнительное соглашение к контракту №53/О-2016; оплатить задолженность по выполненным работам. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что стоимость, выполненных работ, связанных с содержанием дорог в зимний период по условиям контракта, заключенного с истцом, должна быть определена независимо от метеорологических условий, от наличия снега, от объемов уборки. 

Учитывая доводы возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству истца. По результатам исследования в материалы дела поступило заключение №50/3-20 от 11.12.2020 Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края». 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 432, 702, 708, 709, 710, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом №44-ФЗ, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что заказчик знал и мог знать о выполнении того объема работ, на который ссылается истец; цена дополнительных работ не превысила 10% от цены контракта; спорные работы (спорный объем) нельзя было учесть в документации о закупке, и без них было невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияло на годность и прочность результата основных работ; основные работы не могли быть выполнены без увеличения стоимости. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату. 

Кроме того, п. 4.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в период с 21.07.2016 по 20.07.2019 (цена контракта) устанавливается как цена, предложенная подрядчиком и указанная в протоколе проведения итогов аукциона, и составляет 294 348 492, 41 руб., включая НДС 44 900 617,49 руб., без дальнейшей индексации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случае, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При исполнении контракта по предложению заказчика, объем выполняемых работ, предусмотренный контрактом, может быть уменьшен или увеличен не более чем на 10%, что оформляется дополнительным соглашением (п. 4.4 контракта).

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту, материалы дела не содержат. 

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком оспаривается факт выполнения истцом работ в объемах, превышающих согласование сторонами в контракте и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца. 

Между тем доказательств выполнения работ в объемах, превышающих контрактные значения, в частности, что масса фактически вывезенного истцом снега больше массы снега, заложенной в цену контракта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Размер требований определен истцом исключительно расчетным путем, каких-либо первичных документов в подтверждение факта выполнения и объема работ, которые должны быть у истца в наличии, в материалы настоящего дела не представлено.  

Из материалов дела также не следует, что в ходе исполнения контракта (с 21.07.2016 по 20.07.2019) истец сообщал ответчику о превышении фактического объема подлежащего вывозке снега над объемом снега, заложенным в стоимость зимнего содержания дорог и необходимости в связи с этим увеличения цены контракта. Доказательств ведения истцом посезонного учета объема вывезенного снега не представлено. 

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в ходе исполнения контракта в длительный период с 21.07.2016 по 20.07.2019 сторонами подписывались документы о приемке работ в соответствии с контрактом и в рамках договорной цены, которая была выплачена заказчиком истцу. Только после окончания действия контракта истцом ответчику были предъявлены требования об оплате дополнительных работ, о которых ранее не заявлялось. При этом фактически, с учетом характера работ (уборка и вывоз снега в течение нескольких сезонов), заказчик был лишен возможности осуществить проверку объемов и качества указанных работ, в том случае если они действительно выполнялись. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение судебной стоимостной экспертизы №50/3-20 от 11.12.2020 таким доказательством не является, поскольку подготовленное исследование содержит только технические выводы. Эксперты ответили лишь на вопросы, суть которых заключалась в сравнительном анализе стоимости работ по зимнему содержанию дорог, установленной в контракте, заключенном сторонами, и в контрактах у иных контрагентов, а также о том, какой могла бы быть стоимость зимнего содержания 1 кв.м дорог, т.е. расценка на единицу измерения работ) по каждому из исследуемых контрактов с учетом ее корректировки по расчетной удельной массе выпавшего снега на 1 кв.м за период действия контрактов. 

Сведения об объемах вывезенного истцом снега основаны только на предположительных расчетах, поскольку данные о массе выпавшего снега сами по себе не свидетельствуют о том, что фактически снег был убран и вывезен на соответствующий полигон в аналогичном объеме. Как уже было отмечено, первичных документов в подтверждение иска, в том числе документов о передаче отходов на полигон, истцом в материалы дела не представлено.     

Таким образом, факт выполнения ООО «Большой Урал» работ в объеме, превышающем согласованный сторонами, документально не подтвержден. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заключая спорный контракт, подрядчик должен был предполагать, что заложенные в его условия показатели по снегу носят приблизительный расчетный характер исходя из усредненных данных за последние несколько лет, что фактические объемы по итогу могут отличаться от расчетных в ту или иную сторону. Заключая данный контракт в пределах твердой цены, подрядчик принял на себя соответствующие риски, связанные с изменением погодных условий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости с заказчиком, равно как доказательств фактического выполнения дополнительных работ на спорный объем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 29 434 849, 00 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 следует отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на истца. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истец государственную пошлину не оплачивал (истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины), госпошлина по иску подлежит взысканию с ООО «Большой Урал» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу № А50-5414/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 174 (Сто семьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева