Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5726/2018

г. Владивосток

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-45/2019

на определение от 27.11.2018 о распределении судебных расходов

судьи ФИО3 

по делу № А51-5726/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 923 486 рублей 70 копеек,

при участии:

от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» (далее – ООО «Гуд Кар», ответчик) о взыскании 1 923 486 рублей 70 копеек основного долга по оплате поставленного истцом ответчику товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Гуд Кар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, в размере 50 000 рублей.

Определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Приморского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, снизить сумму расходов до 15 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что взысканная сумма расходов является неразумной, а определение суда незаконным. Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств разумности спорных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ответчик отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 2-10/05 от 10.05.2018, заключенный между ООО «Гуд Кар» (заказчик) и ООО «Технологии управления» (исполнитель), акт об оказании услуг по указанному договору №48 от 05.09.2018, платежное поручение № 81 от 25.05.2018 на сумму 50 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по правовому обеспечению интересов заказчика по делу № А51-5726/2018, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за полное юридическое сопровождение дела, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, составляет 50 000 рублей (НДС не облагается). Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением № 81 от 25.05.2018.

Актом об оказании услуг № 48 от 05.09.2018 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору № 2-10/05 от 10.05.2018.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ООО «Гуд Кар» ФИО4 проявлял активную процессуальную позицию, обращался в суд ходатайствами, знакомился с материалами настоящего дела, подготовил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, представлял доказательства в обоснование возражений на исковые требования, принял участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными, обоснованными и возместил их в указанном размере за счет ИП ФИО2

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера предъявленного истцом к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и неразумности спорных судебных расходов. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы относительно непродолжительности проведения судебных заседаний также не может являться безусловным основанием для снижения обоснованно понесенных ответчиком судебных расходов, что и было учтено судом первой инстанции при определении размера таких расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны.

Оснований для переоценки указанных выше выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу № А51-5726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына