ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53598/2023

Дело № А40-58142/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-58142/23, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАБЕЛЬСЕТЬМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАБЕЛЬСЕТЬМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании задолженности в сумме 2.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между истцом как субподрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор строительного подряда № 023/2022. 

В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. договора истец принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий 1кВ, протяженностью 2,085 км, на пешеходном переходе N 1 и прокладке кабельных линий 1кВ, протяженностью 2,06 км, на пешеходном переходе N 2 в соответствии с утвержденной проектной документацией на Объекте: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на пересечении автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Видное» с Боровским и Киевским шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью», и сдать их ответчику в установленный договором срок. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость, виды и объем работ указаны в ведомости договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора. 

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 14 июня 2022 г.; дата окончания - 10 ноября 2022 г. 

Истец выполнил работы надлежащим образом и сдал их результат ответчику на общую сумму 5.000.000 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2022 на сумму 5.000.000 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2022 на сумму 5.000.000 руб. 

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик осуществляет оплату фактически выполненных и принятых работ в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также передачи истцом исполнительной документации в соответствии с п.5.21 договора. 

Ответчик перечислил предоплату истцу в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению № 916 от 21.06.2022 на сумму 2 500 000 руб., оставшуюся задолженность в сумме 2.500.000 руб. не погасил до настоящего времени, в связи с этим 24.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. 

В ответе на претензионное письмо от 01.03.2023 № 100 ответчик задолженность в сумме 2.500.000 руб. признал, гарантировал ее погасить в срок до 31.05.2023, однако ни одного платежа не произвел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п. 4. ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, так как суд правомерно, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», рассмотрев дело по существу.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из вышеизложенного, аргументированные доводы ответчик не привел, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не явился, доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил, каких либо заявлений о сроке исковой давности, 333 ГК РФ не заявил, в этой связи суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отложения судебного заседания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-58142/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.И. Тетюк