ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3662/2018

                                                                                                                               20АП-7450/2019 Резолютивная часть постановления объявлена    18.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     25.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - ФИО2 (доверенность от 03.07.2018, диплом от 27.09.2007), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛукПроджект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу № А23-3662/2018 (судья Сафонова И.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.07.2019 по вопросам повестки дня.

Определением от 23.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛукПроджект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Московский кредитный банк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Определением суда от 06.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2019, в отношении открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» введена процедура наблюдения на период до 30.07.2019. Временным управляющим открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3. Рассмотрение отчета по итогам наблюдения  назначено на 22.07.2019.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного            управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вправе сформулировать дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур таких управляющих.

Временному управляющему 25.06.2019 поступило требование кредитора ООО «ЛукПроджект» о созыве собрания кредиторов.

Временным управляющим по требованию кредитора назначено собрание кредиторов на 10.07.2019 в 15 часов 00 минут с повесткой дня собрания:

отчет временного управляющего;

заключение мирового соглашения;

о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов или возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов;

определение количественного состава комитета кредиторов;

избрание членов комитета кредиторов;

об определении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий;

об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

избрание представителя собрания кредиторов;

определение места проведения последующих собраний кредиторов ОАО «НППО».

О проведении собрания временный управляющий направил в суд соответствующее уведомление.

Временный управляющий о проведении собрания 10.07.2019 опубликовал сообщение 26.06.2019 за №3900968.

Кроме того, временный управляющий 27.06.2019 опубликовал сообщение за                 № 3902636 о проведении первого собрания кредиторов ОАО «НППО» 11.07.2019 в                   17 часов 30 минут со следующей повесткой дня:

отчет временного управляющего;

заключение мирового соглашения;

о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов или возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов;

определение количественного состава комитета кредиторов;

избрание членов комитета кредиторов;

об определении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

избрание представителя собрания кредиторов;

определение места проведения последующих собраний кредиторов ОАО «НППО».

То есть повестка двух собраний, назначенных временным управляющим на 10.07.2019 и на 11.07.2019, является идентичной, при этом вопросы повестки дня собрания, назначенного на 10.07.2019, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В материалы дела от ПАО «Московский кредитный банк» 02.07.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением суда от 09.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника, до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявлений «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» и общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» о включении в реестр требований кредиторов.

Однако, несмотря на наложенный запрет по проведению первого собрания кредиторов, временным управляющим проведено собрание кредиторов 10.07.2019, на котором кредиторами приняты соответствующие решения, указанные в протоколе собрания от 10.07.2019.

О принятых судом обеспечительных мерах временному управляющему было достоверно известно и о принятых мерах временный управляющий сообщил кредиторам, что следует из протокола собрания кредиторов от 10.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, заявитель обязан доказать нарушение его прав и законных интересов либо превышение собранием кредиторов пределов его полномочий.

Правовая конструкция пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что решения, принятые собранием кредиторов, могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо в случае их принятия с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Поскольку собрание кредиторов от 10.07.2019 проведено при наличии обеспечительных мер в виде запрета на его проведение, суд области пришел к обоснованному выводу о недействительности решений принятых собранием кредиторов открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» 10.07.2019 и оформленных протоколом от 10.07.2019.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019  №308-ЭС18-10261 (2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.07.2019.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Доводов и правового обоснования своей правовой позиции апеллянт со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства в жалобе не приводит.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу № А23-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               М.А. Григорьева                                                                                                                                                 

Ю.А. Волкова