АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2124/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично, его представителя  ФИО2 по доверенности от 17.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу №  А73-24748/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МукА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнесстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй+»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)    

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2019 возбуждено производство по делу № А73-24748/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МукА» (далее – ООО «МукА», Общество, должник). 

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) в отношении ООО «МукА» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МукА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146 (6867) (объявление № 77033420860). 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –         ИП ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением             о включении в реестр требований кредиторов ООО «МукА» требования в размере 12 856 420,49 руб.

Определением от 07.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бизнесстрой» (далее –                 ООО «СК «Бизнесстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй+» (далее – ООО «Мастер Строй+»). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель приводит доводы о том, что в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, в материалы дела представлено заключение специалиста, соответствующее всем действующим нормам и правилам его проведения и необоснованно признанное судом первой инстанции недопустимым доказательством по мотиву его получения в отсутствие конкурсного управляющего должником, а также отсутствия указания в заключении специалиста наименования организации или лица, получившего акт; суд не выяснил у участников процесса мнение о возможном получении пояснений от лица, выдавшего данное заключение, не предложил кредитору обеспечить явку специалиста в судебное заседание с целью получения пояснений по существу методики проведения исследования, ограничившись ссылкой на возможность у заявителя ходатайствоватьо назначении судебной экспертизы. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции к участию в деле были привлечены третьи лица ООО «СК «Бизнесстрой», ООО «Мастер Строй+», ранее не привлеченные к участию в деле, при этом апелляционный суд не перешел к рассмотрению требования кредитора по правилам суда первой инстанции и не дал оценку представленным ООО «Мастер Строй+» доказательствам, подтверждающим факт устранения недостатков работ. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного  спора, между ООО «Мастер Строй+» (цедент) и ООО «МукА» (цессионарий) 05.07.2018 оформлен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «СК «Бизнесстрой» задолженности по договору субподряда                         от 04.06.2015 № 3833-03/2015/ХБР и договору субподряда от 04.06.2015               № 3834-03/2015/ХБР в сумме 12 856 420,49 руб., включая НДС 18%, возникшей вследствие неоплаты ООО «СК «Бизнесстрой» (дата прекращения деятельности данного юридического лица по данным ЕГРЮЛ – 10.06.2020) выполненных работ. 

При этом уступаемое право требования цедента обосновывается указанными договорами субподряда от 04.06.2015 №№ 3833-03/2015/ХБР, 3834-03/2015/ХБР, а также актом сверки взаимных расчетов и актом выполненных работ от 14.12.2017. 

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора цессии цедент обязуется до 30.10.2018 устранить недостатки по качеству выполненных работ согласно приложению № 1. В момент перехода к цессионарию права требования к ООО «СК «Бизнесстрой» цедент обязан передать ему по акту приема-передачи документы, удостоверяющие это право требования (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 12 856 420,49 руб., включая НДС 18%, после устранения недостатков и подписания акта приемки выполненных работ по устранению замечаний по качеству работ по графику, утвержденному сторонами договора. 

Между ООО «Мастер Строй+» и ООО «МукА» подписан акт согласования недостатков, согласно которому, в соответствии со статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),            ООО «Мастер Строй+» обязуется устранить следующие замечания по качеству выполненных работ на объекте, расположенном по адресу                     

<

...>:

- навесной вентилируемый фасад «система «Zias» – не в полном объеме выполнены и закреплены фартуки (окрашенная оцинковка) по парапетам здания; окраска кляймеров – рампа минус 2 этаж, также по периметру цоколя здания; не выполнено примыкание фасада к цоколю (отмостка) согласно РД-фасад «АПМ» навесная система «Zias» лист 41; не выполнена противопожарная отсечка; подрезки керамогранита по фасаду (цоколь, крыльца, углы); 

- окна и двери группы и ПВХ: все оконные и дверные конструкции нуждаются в техническом обслуживании (регулировке, частичной замене уплотнительной резины, фурнитуры); по балконным дверям (минус 1,8,7,10,11 этаж) местами не установлена верхняя обналичка откоса;

- наружные откосы отливы: на всех установленных участках по окрашенным оцинкованным изделиям не снята защитная пленка. 

Впоследствии 22.02.2019 между ООО «Мастер Строй+» (цедент) и            ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент по указанному договору уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 12 856 420,49 руб.                          к ООО «МукА» (должник), возникшее, в свою очередь, из договора цессии   от 05.07.2018 № 05/06. 

Согласно пункту 1.2 данного договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора. 

Соответственно, ссылаясь на право требования к ООО «МукА» по задолженности из договора цессии от 05.07.2018 № 05/06 в сумме                    12 856 420,49 руб., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с позицией которого согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 68 АПК РФ, положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 35, статьями 388, 390 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО «МукА».

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

По правилам статей 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для чего по общему правилу не требуется согласие должника. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, установив, что в договоре цессии от 05.07.2018 № 05/06, заключенном между ООО «Мастер Строй+» и                   ООО «МукА», сторонами согласовано условие о том, что обязательство последнего по оплате суммы в размере 12 856 420,49 руб. наступит после устранения недостатков и подписания акта приемки выполненных работ по устранению замечаний по качеству (по графику, утвержденному сторонами договора), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том,  что сторонами договора установлено отлагательное условие возникновения обязанности ООО «МукА» по оплате цены уступаемого ему права требования, и, соответственно, права требования ООО «Мастер Строй+» указанной суммы от ООО «МукаА».

При этом суды учли, что приложение №1 (акт согласования недостатков, определенных сторонами к их последующему устранению) подписано сторонами договора цессии – ООО «Мастер Строй+» и                   ООО «МукА».

Проанализировав условия пунктов 1.2 и 3.1 договора цессии от 05.07.2018 во взаимосвязи с обстоятельством подписания акта согласования недостатков сторонами договора цессии, применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций обоснованно констатировали, что обязанность ООО «МукА» оплатить цеденту 12 856 420,49 руб. возникает после устранения недостатков и подписания акта приемки выполненных работ между сторонами договора цессии, при этом доказательств приемки ООО «МукА» от ООО «Мастер Строй+» выполненных работ по устранению согласованных в акте согласования недостатков (приложение №1 к договору), в том числе на дату заключения договора цессии от 22.02.2019 между ООО «Мастер Строй+» с ФИО1, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего относительно заявленных требований, суды двух инстанций правомерно констатировали недоказанность заявителем факта того, что на момент заключения договора цессии от 22.02.2019 с                  ИП Лукьячуком Е.А. у ООО «Мастер Строй+» имелось право требования задолженности от ООО «МукА» суммы 12 956 420, 49 руб., поскольку в отсутствие доказательств исполнения установленного соглашением отлагательного условия об устранении недостатков, обязанность по оплате цеденту денежных средств не наступила.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

В опровержение данного вывода в кассационной жалобе кредитором приведены доводы о непосредственном неоспаривании лицами, участвующими в деле, обстоятельств того, что обязательства по договорам цессии возникли из реально осуществленных работ, а так же того, что фактически имеющиеся недостатки устранены, строительный объект на момент судебного разбирательства введен в эксплуатацию, со ссылкой на заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вопреки мнению заявителя, указанное не является доказательством того, что по состоянию на 22.02.2019 у ООО «Мастер Строй+» в соответствии с условиями договора цессии № 05/06 возникло право требования к ООО «МукА» заявленной к включению в реестр требований кредиторов спорной суммы.

В делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784,                 от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, для пресечения различных злоупотреблений законодательством суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, именно заявителем (который ссылается на приобретение прав стороны сделки, в силу чего объективно не ограничен в возможности доказывания обоснованности своего требования) в материалы дела должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед кредитором, и опровергающие возражения против его требований. В ином случае не исключена угроза включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, что неизбежно приведет к нарушению прав конкурирующих кредиторов. 

При этом отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства     ИП ФИО1 об истребовании доказательств у Федеральной налоговой службы и Комитета строительного надзора и экспертизы Хабаровского края не противоречит положениям статьи 66 АПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав заявителя.

Определением от 07.07.2020 судом первой инстанции у ИФНС России по Центральному району города Хабаровска истребовались сведения о том, сдавалась ли ООО «СК «Бизнесстрой» отчетность, отражающая сведения об исполнении договорам субподряда от 04.06.2015 №№ 3833-03/2015/ХБР, 3834-03/2015/ХБР, заключенных с ООО «Мастер Строй+», представлялись ли с налоговой декларацией первичные документы; в случае, если                      ООО «СК «Бизнесстрой» представлялись указанные договоры субподряда, акты выполненных работ по указанным договорам, судом указано на необходимость предоставить копии указанных документов в суд.

Также указанным определением судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Бизнесстрой», ООО «Мастер Строй+».

В связи с чем, довод кассатора о том, что указанные лица привлечены к участию в деле судом апелляционной инстанции и при этом апелляционный суд не перешел к рассмотрению требования кредитора по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией суда округа отклоняется как противоречащий материалам дела.

Критически оценивая представленное заявителем заключение специалиста об устранении недостатков по договору цессии, суды двух инстанций исходили из того, что оно составлено в одностороннем порядке, не содержит фамилии, имени, отчества лица, давшего указанное заключение, данных его квалификации, заключение подписано неизвестным лицом, расшифровка подписи отсутствует, дата подготовки заключения отсутствует; в заключении указано, что все оконные и дверные конструкции технически обслужены (сделана регулировка, заменена уплотнительная резина, снята с наружной стороны защитная пленка, по балконным дверям установлены замки, выполнен монтаж ПВХ откосов), при этом специалистом указано,                         что освидетельствование выполненных работ выполнено визуально-измерительным методом. 

С учетом того, что обследование объекта производилось снаружи здания, допуск специалиста в здание получен не был, вышеуказанные выводы обоснованно подвергнуты судом сомнению, с учетом того, что здание является многоэтажным, и установить, что недостатки отсутствуют на верхних этажах здания, не имея допуск на указанные этажи, не представляется возможным.

Следует отметить, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о целесообразности назначения и проведения в соответствии с положениями                                статей 82 – 87 АПК РФ по делу судебной экспертизы на предмет установления факта устранения силами ООО «Мастер Строй+» спорных недостатков по договору цессии на объекте по ул. Муравьева-Амурского, 9-а. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено лицами, участвующими в деле. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ИП ФИО1 доказательства (в т.ч. косвенные, указываемые заявителем) на предмет их безусловной и совокупной достаточности для целей удовлетворения требований заявителя при соблюдении соответствующего повышенного стандарта доказывания в рамках банкротных дел, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности кредитором факта возникновения у должника обязанности по выплате денежных средств в размере 12 856 420,49 руб. и, как следствие, отсутствии законных оснований для включения заявленных ИП ФИО1 требований в реестр требований кредиторов               ООО «МукА».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований  не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  не усматривает, поскольку, отказывая  в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы также считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021           по делу № А73-24748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко