АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7246/2019

г. Южно-Сахалинск

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Долинск Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде расходов на выдачу банковской гарантии от 20.05.2019 № 100143-БГ/19 в размере 79 966 рублей 90 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3 199 рублей,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 (онлайн-заседание),

В отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Долинск Сахалинской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на выдачу банковской гарантии от 20.05.2019 № 100143-БГ/19 в размере 79 966 рублей 90 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3 199 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт фасада, крыши МБОУ ДО ДДТ г. Долинск» (извещение №0161300006319000042).

Протоколом №0161300006319000042-3 от 13.05.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «ПромПроектСтройСервис».

Письмом от 27.05.2019 №29 МБОУ ДО ДДТ г. Долинск уведомило ООО «ПромПроектСтройСервис», что решением комиссии УФАС по Сахалинской области по контролю в сфере закупок от 21.05.2019 по делу №065/06/99-35/2019 МБОУ ДО ДДТ г. Долинска признано нарушившим положения ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание. Результаты электронного аукциона были отменены, контракт с победителем не заключен.

Между тем, истец, руководствуясь Протоколом №0161300006319000042-3 от 13.05.2019 и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для заключения контракта получил банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств от 20.05.2019 № 100143-БГ/19 на сумму 3 749 710,65 рублей. Расходы на получение банковской гарантии составили 79 966,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 №405 и выданной банковской гарантией от 20.05.2019№ 100143-БГ/19. Банковская гарантия была аннулирована, поскольку договор, для исполнения которого она была выдана, не был заключен. Расходы на получение банковской гарантии возвращены не были.

Таким образом, истец по вине ответчика понес убытки в виде расходов на выдачу банковской гарантии от 20.05.2019 № 100143-БГ/19 в размере 79 966,90 рублей.

В связи с нарушением права, истец обратился к ответчику с претензией № 401 от 21.10.2019 о возмещении причиненных убытков в размере 79 966,90 рублей.

Ответа на претензию не поступило. Убытки до настоящего времени не возмещены.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Определением суда от 09.12.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО).

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экономического развития сахалинской области.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что согласно пункту 26 извещения об электронном аукционе участник закупок мог использовать в качестве обеспечения исполнения контракта, как денежные средства, так и банковскую гарантию, таким образом, использование банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта являлось инициативой самого истца.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о предоставлении Банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициарием прекращаются вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии. Ввиду того, что контракт не был заключен, и у ответчика не возникало прав в отношении банковской гарантии, истец имел возможность обратиться к гаранту за возвратом денежных средств уплаченных за банковскую гарантию.

Таким образом, не реализация данного права исключает возможность обращения истца за возмещением убытков.

Так же истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и понесёнными убытками, т.к. не заключение муниципального контракта было следствием решения антимонопольного органа, основанного на изменениях законодательства. Заказчик при подготовке аукционной документации использовал типовую форму муниципального контракта, разработанную Министерством экономического развития Сахалинской области, использовал систему централизованных закупок и проходил контроль в отделе закупок Администрации МО ГО «Долинский», который и занимался размещением документации, таким образом, ответчик не мог указать иные требования к заказчику.

Администрация МО ГО «Долинский» в своем отзыве на иск указал, что, поскольку электронный аукцион по объекту «Капитальный ремонт фасада, крыши МБОУДО ДДТ г. Долинск» (извещение 0161300006319000042) был отменен не по собственной инициативе, а на основании обязательного для исполнения предписания Комиссии УФАС России по Сахалинской области по контролю в сфере закупок № 05-47/19 от 17.05.2019 г. по делу № 065/06/99-35/2019, доказательства недобросовестности действий ответчика, так же Администрации и причинно-следственная связь между несением убытком у истца отсутствуют.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в своем отзыве указал, что истец уведомил банк об отмене закупки уже после получения банковской гарантии.  Пояснил, что банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.12.2019 включительно (п. 8 Банковской гарантии). Отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является основанием для прекращения банковской гарантии.

Кроме того, заключенный между истцом и гарантом договор предоставления банковской гарантии не содержит условий о возврате комиссионного вознаграждения в случае не возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства (п. 7.7. Общих условий договора предоставления банковской гарантии с использованием он-лайн сервиса METIB).

Банк подтвердил понесенные ООО «ПромПроектСтройСервис» расходы в спорной части.

Министерство экономического развития Сахалинской области в своем отзыве на иск поддержало исковые требования и указало, что решением Управления ФАС по Сахалинской области по делу № 065/06/99-35/2019 от 21.05.2019 МБОУ ДО ДДТ г. Долинска было признано нарушившим положения ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и результаты аукциона были отменены. Таким образом, банковская гарантия была аннулирована, в связи с тем, что договор, для исполнения которого она была выдана, не был заключен. Вместе с тем, предоставление банковской гарантии являлось обязательным условием для участия в торгах, при этом истец понес расходы в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии кредитному учреждению именно для участия в данных торгах и обеспечения обязательств по контракту.

Кроме того, предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения заказчика (ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Поскольку контракт не был заключен, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт фасада, крыши МБОУ ДО ДДТ г. Долинск» (извещение №0161300006319000042).

Согласно разделу 5 информационной карты электронного аукциона заказчиком является Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Долинск Сахалинской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 49 996 142 рублей (раздел 9).

Разделом 5 установлены дополнительные требования к участникам закупки -  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" – наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) 1 контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитального ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

Дата и время окончания срока подачи заявок – 12.04.2019 10 часов 00 минут местного времени, дата окончания срока рассмотрения заявок – 15.04.2019, дата проведения аукциона – 18.04.2019 (разделы 21-23).

Дата начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации – 27.03.2019, дата окончания срока подачи участниками аукциона запросов о разъяснении положений документации – 08.04.2019, дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации – 10.04.2019 (раздел 24).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами , поступающими заказчику (раздел 26). 

Письмом от 08.04.2019 № 19, адресованным отделу закупок администрации МО ГО «Долинский», ответчик просил внести изменения в аукционную документацию (в приложение №1 к техническому заданию «Материалы, применяемые при производстве работ»).

В аукционную документацию внесены изменения. Документация об электронном аукционе утверждена заказчиком 09.04.2019. Дополнительные требования к участникам закупки оставлены без изменения. Дата и время окончания срока подачи заявок установлены 26.04.2019 10 часов 00 минут местного времени, дата окончания срока рассмотрения заявок – 26.04.2019, дата проведения аукциона – 30.04.2019 (разделы 21-23).

Дата начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации – 09.04.2019, дата окончания срока подачи участниками аукциона запросов о разъяснении положений документации – 22.04.2019, дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации – 24.04.2019 (раздел 24).

Письмом от 11.04.2019 № 21, адресованным отделу закупок администрации МО ГО «Долинский», ответчик просил внести изменения в аукционную документацию (в приложение №1 к техническому заданию «Материалы, применяемые при производстве работ»).

В аукционную документацию внесены изменения. Документация об электронном аукционе утверждена заказчиком 12.04.2019.  Дополнительные требования к участникам закупки оставлены без изменения. Дата и время окончания срока подачи заявок установлены 29.04.2019 10 часов 00 минут местного времени, дата окончания срока рассмотрения заявок – 30.04.2019, дата проведения аукциона – 06.05.2019 (разделы 21-23).

Дата начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации – 12.04.2019, дата окончания срока подачи участниками аукциона запросов о разъяснении положений документации – 25.04.2019, дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации – 27.04.2019 (раздел 24).

Протоколом № 0161300006319000042-3 от 13.05.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «ПромПроектСтройСервис».

Истец, руководствуясь Протоколом №0161300006319000042-3 от 13.05.2019  и положениями Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ, для заключения контракта, получил банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств от 20.05.2019 № 100143-БГ/19.

По условиям банковской гарантии № 100143-БГ/19 от 20.05.2019 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гарант) по поручению ООО «ПромПроектСтройСервис» (принципал) дает в пользу МБОУДО ДДТ г. Долинск (бенефициар) следующее обязательство: обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 3 749 710 рублей 65 копеек (п.2 банковской гарантии).

Согласно п. 1.2.8 индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии № 100143-БГ/19, заключенного между истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 15.05.2019, принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 79 966,90 рублей (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 90 копеек) за выдачу Банковской гарантии, единовременно до выдачи Принципалу Банковской гарантии.

Согласно пункту 7.7. общих условий договора предоставления банковской гарантии с использованием он-лайн сервиса METIB гарант не несет ответственности за неполучение/несвоевременное получение принципалом банковской гарантии, выпущенной гарантом (в том числе, в случае, когда у принципала отпала необходимость в получении банковской гарантии). В таком случае вознаграждение за выдачу банковской гарантии не подлежит возврату принципалу.

Платежным поручением № 405 от 20.05.2019 истец перечислил банку комиссионное вознаграждение в размере 79 966 рублей 90 копеек.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.05.2019 № 05-2287 по делу № 065/06/99-35/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по результатам проведения внеплановой проверки электронного аукциона по объекту «Капитальный ремонт фасада, крыши Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Долинск Сахалинской области» (извещение № 0161300006319000042) заказчик - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Долинск Сахалинской области», утвердивший документацию, признан нарушившим положения части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчику и уполномоченному органу – Админитрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации выдано обязательное для исполнения предписание.

Решением установлено, что в аукционную документацию последние изменения внесены 12.04.2019, с учетом внесенных изменений фактически размещена новая аукционная документация, вместе с тем, заказчиком на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации в новой действующей редакции от 12.04.2019 положения пункта 2 приложения №1 к Постановлению Правительства № 99 в новой редакции не учтены, и как следствие, такие требования не установлены в действующей редакции.

Решение антимонопольного органа не обжаловано.

Антимонопольным органом предписано заказчику и Администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в порядке взаимодействия и представленных полномочий, в том числе, отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика при проведении электронного аукциона (извещение № 0161300006319000042).

Письмом от 27.05.2019 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с решением антимонопольного органа ответчик вынужден отменить закупку     № 0161300006319000042 (предмет закупки «Капитальный ремонт фасада, крыши Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Долинск Сахалинской области»).

Таким образом, договор, для исполнения которого была выдана банковская гарантия, не был заключен. Расходы на получение банковской гарантии возвращены не были.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного Кодекса убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 указанного Кодекса). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом. 

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту.

В данном случае расходы общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску. 

Убытки общества являются не следствием факта участия в аукционе, а результатом неправомерных действий ответчика при проведении аукциона. 

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались не компенсированными в связи с нарушением бенефициаром требований действующего законодательства, по причине чего контракт заключен не был.

Соответственно, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются. 

На основании изложенного, учитывая решение антимонопольного органа, а также  то, что аукционная документация утверждалась заказчиком, изменения в документацию вносились также по указанию заказчика, по мнению суда, истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика при проведении аукциона и возникшими убытками. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что типовая форма контракта утверждена Министерством экономического развития Сахалинской области, и не содержала изменений законодательства, на которые сослался антимонопольный орган, судом отклоняются.

В материалы дела представлен приказ Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области от 10.03.2017  № 3.38-4 «Об утверждении типовых условий контрактов для обеспечения государственных нужд Сахалинской области». Согласно пунктам 1, 2  условия разработаны в целях определения основных условий контрактов, в контракты могут быть включены иные условия, не предусмотренные настоящими типовыми условиями и не противоречащие Закону № 44-ФЗ.

Доводы ответчика относительно того, что ссылка антимонопольного органа на новую редакцию Постановления Правительства Российской Федерации № 99 от 04.02.2015 не применима к спорной закупке, поскольку извещение опубликовано 27.03.2019, тогда как начало действия редакции – 02.04.2019, судом отклоняется.

Как установлено антимонопольным органом, фактически после внесения изменений в аукционную документацию, заказчиком утверждена документация в новой редакции 12.04.2019. Из материалов дела  судом установлено, что заказчиком неоднократно вносились изменения в аукционную документацию. С учетом последних изменений 12.04.2019 изменены сроки окончания подачи заявок, срок рассмотрения заявок, дата проведения аукциона, дата начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации, дата окончания срока подачи участниками аукциона запросов о разъяснении положений документации, дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации.

Кроме того, решение антимонопольного органа ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что контракт не был заключен, и у ответчика не возникло прав в отношении банковской гарантии, в связи с чем, истец имел возможность обратился к гаранту за возвратом денежных средств уплаченных за банковскую гарантию, суд, с учетом пункта 7.7. общих условий получения банковской гарантии, приведенного выше, считает несостоятельными.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела  в арбитражном суде и подлежащим  возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.     

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).   

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 06 от 12.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках взыскания убытков с МБОУДО ДДТ г. Долинск (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в целях настоящего договора под юридическими услугами по взысканию убытков понимается следующий комплекс действий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в сфере предпринимательской деятельности включая, но не ограничиваясь: предоставление консультаций, подготовка писем, ответов на письма, претензий, исков, встречных исков, отзывов, возражений, заявлений и ходатайств, запросов, жалоб (апелляционных, кассационных, на действия лиц и пр.), предоставление интересов в судах всех инстанций, получение всех необходимых документов, ведение исполнительного производства и пр.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 11 000 рублей и включает в себя затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг. В связи с применением упрощенной системы налогообложения  услуги, оказываемые исполнителем по договору, в соответствии с главой 26.2 НК РФ (часть 2 НК РФ), НДС не облагаются.

Согласно п. 4.2 договора опала производится в рублях путем перечисления 100 % предоплаты, в течение 5-ти рабочих дней с момента его заключения.

Согласно выставленному счету № 7 от 12.11.2019, истец платежным поручением № 1531 от 26.11.2019, перечислил 11 000 рублей за оказанные услуги по договору.

Истец выдал доверенность на представление своих интересов в суде ФИО2, который участвовал в судебных заседаниях от 16.03.2020, 21.05.2020, 17.06.2020, 15.07.2020, 30.07.2020, 23.09.2020.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв от 14.01.2020, письменные пояснения от 11.06.2020, 23.07.2020, 15.09.2020. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая характер и сложность рассмотрения настоящего спора,  а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявителем судебных расходов в заявленной сумме 11 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей.

 Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Долинск Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 79 966 рублей 90 копеек убытков,  11 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, 3 199 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 94 165 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич