АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2022 года         Дело № А53-43117/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «16» мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «23» мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области 

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: не явился,

от налогового органа:  ФИО2 (доверенность от 08.06.2021 № 11-25/10243), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 10-21/00058),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области № 691 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Общество было заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства. 

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание  иного представителя, в ходатайстве не приведено. 

Суд не усматривает причин, препятствующих направлению в судебное заседание иного представителя общества.  

Учитывая, что заявитель повторно направляет в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и не представляет никакие новые документы в обоснование позиции, суд приходит к выводу о направленности ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 08-15/15 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов (проверяемый период 19.08.2015-31.12.2017) в отношении ООО «БРИЗ». 

По результатам проверки составлен Акт от 13.02.2020 № 444. 

Проведенной выездной налоговой проверкой ООО «БРИЗ» установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 460 728 520 рублей. 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 13.02.2020 г №444, дополнения к акту выездной налоговой проверки, возражений  и ходатайств налогоплательщика состоялось 26.02.2021, в присутствии представителя налогоплательщика  по доверенности  от 01.02.2021 ФИО4 

30.06.2021 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение №691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 390 460 081,66 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость  112 442 709 руб., пени по НДС – 42 363 750,67 руб., 

- налог на прибыль организаций 160 544 679 руб., пени по налогу на прибыль организаций – 66 015 742,29 руб., штраф по п. 1 ст.122 НК РФ - 9 073 942 руб.,

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – 19 225 руб., пени – 33,7 рублей.

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления от 20.10.2021 № 15-18/3971 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вопрос о конституционности пункта 14 статьи 101 Кодекса был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 20.04.2017 N 790-О признал, что при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, неоднократное отложение даты рассмотрения материалов проверки, нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки не является существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, так как само по себе не ведет к принятию неверного решения. Также данные обстоятельства не являются существенными нарушениями прав налогоплательщика и основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из представленных материалов, акт камеральной налоговой проверки от 13.02.2020 № 444 вручен 04.03.2020 представителю ООО «БРИЗ» ФИО5 по доверенности №61АА7045881. 

Налогоплательщик должным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки извещением от 04.03.2020 № 991, которое вручено 04.03.2020 представителю Общества ФИО5

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, НК РФ), и 27.03.2020 предоставил возражения. 

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409  в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, а также по почте направлено извещение № 2682 от 06.07.2020 о переносе времени, места рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.07.2020, получено 14.07.2020.

14.07.2020 ООО «БРИЗ» представлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 календарных дней.

15.07.2020 принято Решение №1365 от 15.07.2020 об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.07.2020, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 2756 от 15.07.2020 направлено налогоплательщику по ТКС и получено Обществом 23.07.2020.

30.07.2020 ООО «БРИЗ» предоставлено дополнение к возражениям от  27.03.2020. 

Принимая во внимание представленные Обществом дополнительные возражения,  30.07.2020 приняты решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 6 и решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 1375 от 30.07.2020 на 13.08.2020. Указанные решения и извещение №2874 от 30.07.2020 направлены налогоплательщику 31.07.2020  по ТКС и получены  10.08.2020.

13.08.2020 состоялось рассмотрение материалов в присутствии представителей ООО «БРИЗ» по доверенности ФИО4 и ФИО6 

13.08.2020 ООО «БРИЗ»  предоставлено ходатайство об отложении  рассмотрения материалов налоговой проверки на 31.08.2020. Учитывая заявленное ходатайство, Инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 1415 от 13.08.2020 на 31.08.2020, которое с Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 3046 от 13.08.2020 направлено налогоплательщику  по ТКС и получено 19.08.2020.

31.08.2020 состоялось рассмотрение материалов в присутствии представителей ООО «БРИЗ» по доверенностям ФИО4 и ФИО6, налогоплательщиком при рассмотрении заявлено ходатайство об отложении  рассмотрение материалов проверки в связи с необходимостью проведения мероприятий налоговой реконструкции. 

Учитывая заявленное ходатайство, Инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 1476 от 31.08.2020 на 03.09.2020, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 3287 от 31.08.2020. направлено налогоплательщику по ТКС и  получено 08.09.2020.

03.09.2020 Инспекцией вынесено решение №08-15/1483 об отложении рассмотрения материалов проверки на 14.09.2020, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 08-15/3323 от 03.09.2020 отправлено по почте и получено 11.09.2020. 

14.09.2020 состоялось рассмотрение материалов в отсутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 4464 от 14.09.2020. В связи с неявкой налогоплательщика вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 1508 от 14.09.2020 на 05.10.2020, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 3450 от 14.09.2020 отправлено по  почте и получено 25.09.2020. 

05.10.2020 в отсутствии должным образом уведомленного налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, что подтверждается протоколом №4723 от 05.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика 05.10.2020 Инспекцией принято решение №08-15/65 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 08.10.2020 отправлено налогоплательщику по ТКС и посредством почтовой связи и получено Обществом 31.10.2020.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение №20 от 26.11.2020 к акту проверки, которое  с извещением №4976 от 24.12.2020 вручено 25.12.2020 года руководителю Общества ФИО7 лично. 

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.12.2020 №4976 налогоплательщик должным образом извещен о дате рассмотрения – 08.02.2021 материалов проверки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 08.02.2021 предоставил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

08.02.2021 состоялось рассмотрение материалов проверки, представленных возражений и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии представителей налогоплательщика. 

При этом в связи с неявкой представителей Общества на рассмотрение 08.02.2021 Инспекцией вынесено решение №341 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения (рассмотрение материалов отложено на 11.02.2021). Указанное решение направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 10.02.2021.

Ввиду неявки представителей Общества на рассмотрение Инспекцией 11.02.2021 и представления ходатайства об отложении рассмотрения вынесено решение №381 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения (рассмотрение материалов отложено на 20.02.2021). Указанное решение 11.02.2021 и извещение №990 от 11.02.2021 направлены по ТКС и получены налогоплательщиком 17.02.2021.

20.02.2021 Инспекцией принято решение №399 об отложении на  26.02.2021 даты рассмотрения материалов проверки, указанное решение и извещение №1195 от 20.02.2021 вручены лично директору Общества ФИО7 25.02.2021.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 13.02.2020 г №444, дополнения к акту выездной налоговой проверки, возражений  и ходатайств налогоплательщика состоялось 26.02.2021., в присутствии представителя налогоплательщика  по доверенности  от 01.02.2021 ФИО4 

Судом установлено, что все дополнительно представленные документы относились непосредственно к доказательственной базе по нарушениям, описанным в акте проверки; к выявлению новых правонарушений данные мероприятия не относились.

Продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и представления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом.

Данный факт подтверждается тем, что налогоплательщиком по дополнительным документам были представлены возражения.

Кроме того, отложение рассмотрения материалов проверки неоднократно откладывалось по заявлению самого налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов КНП, предусмотренных положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ, основания для отмены решения по данному эпизоду отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2, 6, 8 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В силу положений статей 23,169,171,172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, ООО «БРИЗ» в проверяемом периоде 2015-2017 гг. осуществляло оптовую торговлю бытовыми электротоварами импортного и отечественного производства по всей территории России и стран ближнего зарубежья. Большинство импортного товара имеет торговый брэнд «DELTA», страной происхождения товара является Китай. 

На учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области ООО «БРИЗ» состоит с 19.08.2015,  торговля оптовая электрической бытовой техникой, учредитель-руководитель – ФИО7, ССЧ -75-90 человек.

В рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «БРИЗ» налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов организации и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Реголит», и несоблюдением ООО «БРИЗ» требований пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Проверкой установлено, что ООО «БРИЗ» создана схема приобретения импортного товара через посредника, направленная на увеличение стоимости товара с целью искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «БРИЗ» и ООО «Реголит» и фактической поставке товаров напрямую реальными поставщиками-импортерами: ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», о взаимозависимости организаций, наличии согласованности действий, направленных на создание фиктивного документооборота с целью искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и получения налоговой экономии.

Импортеры ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» осуществляли ввоз на территорию Российской Федерации импортного товара под одними товарными знаками: «Delta», «Василиса», «Кузьмич», «TEROPAL», «Аксинья», «ЗАБАВА», «Яромир», «Beatrix», «ALPARAISA», «MAGIC PRICE», «Rosario», «Alpenkok», «MetaLLoni», правообладателями которых являются ФИО8 и ФИО9 ООО «БРИЗ» продавало этот товар на внутреннем рынке, между тем, хозяйственных операций по купле-продаже импортного товара между указанными импортерами  и ООО «БРИЗ» не осуществлялось,

Из представленных налогоплательщиком к проверке документов установлено, что ООО «Реголит» реализует товары с указанными товарными знаками в адрес ООО «БРИЗ», однако, установлено, что между ООО «БРИЗ» и ООО «Реголит» создан фиктивный документооборот с целью создания видимости движения импортного товара через посредника ООО «Реголит» от первого звена (ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста»), при этом на этапе реализации товара от ООО «Реголит», происходило наращивание стоимости товара.

Складские помещения взаимозависимых лиц (ООО «БРИЗ» и ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста») находятся по одному адресу: 

<

...> помещение по указанному адресу принадлежат взаимозависимому лицу - ООО «Фирма «Электро-Дельта». Согласно осмотра, проведенного 26.07.2019 г., следует, что по данному адресу расположен земельный участок, на котором находятся складские помещения, 2-этажное  административное здание, на котором имеется вывеска «ДЕЛЬТА». Импортный товар доставлялся непосредственно на склады ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» по адресу: 

<

...>. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что фактически движение товара осуществлялось от импортеров ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» напрямую в адрес ООО «БРИЗ», минуя ООО «Реголит».

Проверкой установлено оформление документов Обществом по приобретению товара на внутреннем рынке у посредника ООО «Реголит» по искусственно завышенной стоимости при фактическом приобретении товара у аффилированных импортёров: ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» по действительной стоимости.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «Реголит» является «технической» и подконтрольной организацией, деятельность которой направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота.

Действия ООО «БРИЗ» направлены на получение налоговой экономии, выразившейся  в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «Реголит» при отсутствии реальных экономических отношений. 

Проверкой установлено, что организации - ООО «БРИЗ», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», наряду с организациями: ООО «Техновид», ООО «Алекстранс» ООО «Гидроагрегат», ООО «Медиа», ООО «Топаз», ООО «Фирма «Электро-Дельта», ООО «Ибис», ООО «Фаворит», ООО «Армона», ООО «Авангард», ООО «Прома», ООО «Дон-Витраж» входят в одну группу компаний «ДЕЛЬТА» и подконтрольны ФИО8, который фактически и осуществляет руководство и контролирует деятельность ГК «ДЕЛЬТА» по всем направлениям.

Группа компаний «ДЕЛЬТА» имеет сайт в интернет ресурсах: www.el-delta.ru, www.delta-shop24.ru (протокол осмотра сайта б/н от 12.12.2019). Согласно информации с сайта в ГК DELTA входят: торгово-складской комплекс «Дельта-Опытный» (Аксайский район, п. Опытный р-н ул. Западная 21В); офис «Аксай» (Аксай ул. Промышленная 10); торгово-складской комплекс «Дельта-Москва»; торгово-складской комплекс «Дельта-Пятигорск»; оптово-розничный магазин «Дельта CASH&CARRY» (

<

...>).

По информации сети Интернет ГК «ДЕЛЬТА» имеет единый телефон горячей линии 

<

***>. Кроме того на сайте содержится информация о том, что ГК ДЕЛЬТА реализует товары собственных торговых марок: «DELTA», «ВАСИЛИСА», «ЯРОМИР», «ЗАБАВА», «АКСИНЬЯ», «DELTA LUX», «ГИДРОАГРЕГАТ», «КУЗЬМИЧ» и т.д.

Согласно данным сети Интернет по электронному адресу (https://non.foodmarkets.ru/f:rms/topic/2590) ООО «БРИЗ» позиционирует себя как компанию, которая относится к ГК «ДЕЛЬТА».

Признаками, осуществления ГК «ДЕЛЬТА» единой деятельности установлены:

- единые балансодержатели объектов недвижимости - ООО фирма «Электро-Дельта», ООО «Топаз», учредителем и руководителем, которых является ФИО8, которые предоставляют компаниям ГК «ДЕЛЬТА» в аренду складские и офисные помещения по адресам: 

<

...> и 

<

...>;

- единые балансодержатели автотранспорта, в т.ч. грузового, - ООО фирма «Электро-Дельта», где учредителем и руководителями являются ФИО8 и ИП ФИО9 (сын ФИО8 и ФИО9), которые предоставляют компаниям ГК ДЕЛЬТА транспорт для перевозки товара с таможенных пунктов, а так же для перевозки груза в адрес конечных покупателей;

 - единые организации-импортеры: ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М», которые осуществляют ввоз товара на территорию Российской Федерации из Китая, Турции иностранных поставщиков под товарными знаками «Delta», «Василиса», «Кузьмич», «TEROPAL», «Аксинья», «ЗАБАВА», «Яромир», «Beatrix», «ALPARAISA», «MAGIC PRICE», «Rosario», «Alpenkok», «MetaLLoni», «Василиса», «Аксинья», «Яромир», DELTA LUX.

 - единые иностранные поставщики для организации-импортеров: «BLESSED GLOBE INTERNATIONAL LIMITED, «Freed International Limited» (Китай) и «Asel Dis Tigaret Ve Pazarlama Ltd Sti» (Турция), которые являются производителями товаров, которые импортируются ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» с товарными знаками, принадлежащими ФИО8 и ФИО9;

- организации-импортеры безвозмездно используют товарные знаки, принадлежащие на праве собственности ФИО9 и ФИО8 (являются супругами) без заключения и регистрации договоров на использование интеллектуальной собственности (информация предоставлена Федеральной службой  по интеллектуальной собственности);

 - организации-импортеры ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М»  и ООО «БРИЗ» используют единые  IP-адреса по сдаче отчетности и  выхода в систему «Банк-Клиент», единые телефоны и оформляют доверенности на предоставление интересов на одних и тех же физических лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13); сдача бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляется через одного оператора связи и периодически одним представителем по доверенности. Из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «БРИЗ» и импортеров ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Реус» установлено, что все организации осуществляли сдачу отчетности через оператора ООО «Компания «Тензор», отчетность всех организаций сдавалась физическим лицом по доверенности ФИО14 (доход в данных организациях не получала, является предпринимателем с 23.07.2009г., основной вид деятельности: ОКВЭД 46.1 –«Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе»);

- фактическое нахождение ООО «БРИЗ» и импортеров по адресу, принадлежащему юридическим лицам-балансодержателям Группы компаний «ДЕЛЬТА»;

- на автомобилях, которые осуществляют перевозку импортного товара содержится надпись «ДЕЛЬТА», с указанием адреса: 

<

...>.

- по результатам опросов покупателей установлено, что все покупатели ООО «БРИЗ» называют один и тот же телефон, который согласно сайта принадлежит группе компаний «ДЕЛЬТА», при этом, в качестве контактных менеджеров со стороны поставщика ООО «БРИЗ» называют сотрудников, которые не являются сотрудниками ООО «БРИЗ», а являются сотрудниками организаций-импортеров (протоколы опроса ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20);

- учредителями и руководителями ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» являются бывшие сотрудники ГК «ДЕЛЬТА», а именно:

- учредитель и руководитель ООО «БРИЗ» ФИО7 в течение своей трудовой деятельности работал в организациях, входящих в Группу компаний «ДЕЛЬТА»: в 2015-2017 гг. в ООО «БРИЗ» и одновременно в ООО «Гидроагрегат» ИНН 

<

***>; до момента создания ООО «БРИЗ» являлся сотрудником ООО «Завод Гидроагрегат» и ООО «Дельта»; в 2013-2014 гг. выполнял свои обязанности в организациях ООО «Аксвид» ИНН 

<

***>, ООО «Завод Гидроагрегат» ИНН 

<

***>; в 2012 г. в ООО «Завод Гидроагрегат»; в 2011 г. в ООО «Аксвид», ООО «Дельта» ИНН 

<

***>; в 2009-2010 гг. в ООО «Аксвид», ООО «Дельта», ООО «Топаз» ИНН 

<

***>; в 2007-2008 гг. в ООО «Топаз»;

- сотрудник ФИО21 в ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «БРИЗ», ООО «Веста», ООО «Вектор-М»,  ООО «Топаз», ООО «ААА», ОООО «Ибис», ООО «Дон-Витраж», ООО «Фирма Электро-Дельта», ООО «Медиа», а также у ИП ФИО9 осуществляла должностные обязанности инспектора по кадрам;

- учредителем и руководителем ООО «Реус» (зарегистрировано 04.12.2009) являлась ФИО22, которая до момента создания ООО «Реус» являлась сотрудником ООО «Медиа» (предшественник ООО «БРИЗ») и ООО «Электро-Дельта», где учредителем и руководителем является ФИО8;

- учредителем и руководителем ООО «Веста» (зарегистрировано 21.08.2009) являлась ФИО23, которая до момента создания организации являлась сотрудником ООО «Медиа» (предшественник ООО «БРИЗ»), где учредителем и руководителем являлась ФИО6

- учредителем и руководителем ООО «Дельта» (зарегистрировано 27.05.2009г) являлась ФИО24, которая до момента создания организации являлась сотрудником ООО «Медиа» (предшественник ООО «БРИЗ»), где учредителем и руководителем являлась ФИО6;

- учредителем и руководителем ООО «Вектор-М» является ФИО25, при этом ООО «Вектор-М» зарегистрировано сразу после регистрации ООО «БРИЗ»;

- весь административный персонал ГК «ДЕЛЬТА» (бухгалтерия, отдел кадров и т.д.) располагался по адресу: 

<

...>, которые осуществляли общие функции для всех организаций, входящих в ГК ДЕЛЬТА; 

- ОО «БРИЗ» арендует  автотранспортные средства у ООО фирмы «Электро-Дельта», ИП ФИО9, которые также используются для перевозки товара импортерами - ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Вектор-М».

- согласно журнала предрейсовых медосмотров, проведение медицинских освидетельствований осуществляла ФИО26, которая являлась сотрудником ООО «БРИЗ» в соответствии с заключенным трудовым договором с 20 часовой рабочей неделей, в то время как, журнал заполнялся за весь трудовой день и на журналах предрейсовых медосмотров за 2015-2017г. отсутствует  наименование организаций в интересах которых осуществлялась перевозка.

- при проведении допросов сотрудников ООО «БРИЗ»: ФИО27 (протокол допроса № 129 от 12.11.2019); ФИО28 (протокол допроса № 127 от 11.11.2019); ФИО29 (протокол допроса № 126 от 11.11.2019); ФИО30 (протокол допроса № 128 от 12.11.2019); ФИО31 –грузчик (протокол допроса № 132 от 18.11.2019);  ФИО32 (протокол допроса № 124 от 06.11.2019), ФИО33 (протокол допроса № 130 от 14.11.2019), ФИО34 (протокол допроса № 121 от 31.10.2019), ФИО35 (протокол допроса № 140 от 04.12.2019), ФИО36 (протокол допроса № 147 от 10.12.2019), ФИО37 (протокол допроса № 147 от 10.12.2019), ФИО38 (протокол допроса № 123 от 01.11.2019) ФИО39 (протокол допроса № 134 от 20.11.2019) получена информация, о том, что фактическим руководителем и собственником Группы компаний «Дельта»  является ФИО8

- в группе компаний «ДЕЛЬТА», в том числе: ООО «БРИЗ», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Реус», ООО «Дельта» организован обезличенный учет товаров для всей ГК «ДЕЛЬТА», согласно которому весь товар приходовался и хранился только по номенклатуре без идентификации фактического владельца, База 1С была «сквозной», что свидетельствует о единой кодировке товара для всех компаний.  Товар поступал общий для всех организаций, и распределялся на склад по принципу «свободного места», что позволяло продавать товар от имени любой фирмы ГК «ДЕЛЬТА» и ИП ФИО8, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ГК «ДЕЛЬТА» (протоколы допросов: ФИО32, ФИО30, ФИО36, ФИО40);

 - для контроля остатков товара и его движения внутри ГК «ДЕЛЬТА» от импортеров ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Реус» в адрес ООО «Реголит», а далее – от ООО «Реголит» в адрес ООО «БРИЗ», используется единая кодировка импортного товара, единая номенклатура (артикул) товара, как в ГТД импортеров, так и в счетах-фактурах по цепочке Импортеры – ООО «Реголит» – ООО «БРИЗ».

Из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и документов проверкой установлено, что  ООО «БРИЗ» заявлены расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Реголит», которое является «технической» и подконтрольной  организацией Группе компаний «ДЕЛЬТА».

Установлены согласованные действия ГК «ДЕЛЬТА», в том числе ООО «БРИЗ» с ООО «Реголит». Фактически поставка импортного товара в адрес ООО «БРИЗ» осуществлялась аффилированными с налогоплательщиком импортерами - ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», минуя участника сделки ООО «Реголит».

Инспекцией сделан вывод, что ООО «БРИЗ» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом  - ООО «Реголит».

ООО «Реголит» - техническая и подконтрольная Группе компаний ДЕЛЬТА организация, фактически не является реальным участником финансово-хозяйственной деятельности, от имени которой оформлены первичные документы, позволяющие ООО «БРИЗ» заявить вычеты по НДС, а так же завысить расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «БРИЗ» ничем не подтверждена и не обусловлена необходимость, экономическая эффективность и целесообразность заключения сделок с ООО «Реголит», а не напрямую с реальными организациями-импортерами. Приобретая товары у реальных организаций-импортеров без документального оформления сделок, а затем, используя формальный документооборот с использованием реквизитов ООО «Реголит», руководитель  ООО «БРИЗ» не мог не знать, что предъявив к вычету суммы НДС и расходы в целях налогообложения прибыли, он фактически искусственно создаст условия для их получения, причинив, тем самым, вред бюджету.

Таким образом, основной целью заключения ООО «БРИЗ» сделок с ООО «Реголит» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета в завышенных размерах расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Реголит».

ООО «Реголит» в действительности не исполняло хозяйственные операции по поставке товара, о чем налогоплательщику было известно.

Обществом не предоставлено опровержения того, что деловая цель реализации импортного товара, ввезенного на территорию РФ ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» не напрямую в адрес ООО «БРИЗ», а через подконтрольное звено ООО «Реголит», отсутствует.

Ввиду установленной подконтрольности и согласованности действий ООО «БРИЗ» и ООО «Реголит» сформированный документооборот между ООО «БРИЗ» и ООО «Реголит», направленный на искусственное увеличение стоимости импортного товара, свидетельствует только о наличии умысла должностных лиц ООО «БРИЗ», на неправомерное создание условий для уменьшения налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость посредством увеличения затрат по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость с искусственно завышенной стоимости на товар. 

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Реголит» состояло на учете по адресу: с 26.03.2014 по 14.06.2016  – 115280, 

<

...>, этаж 1, офис 41X1Д; с 15.06.2016 по 30.10.2017  – 115407, 

<

...> 9; с 31.10.2017  по 11.04.2018  – 109029, 

<

...>, этаж 2, офис 47. Включено в ФИР «Риски» по критериям частая миграция, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Выездные проверки ООО «Реголит» не проводились.

ООО «Реголит» предоставляло отчетность и декларации в налоговый орган, однако, фактически реальную деятельность не осуществляло. 

Руководители ООО «Реголит» в периоде осуществления сделок с ООО «БРИЗ»:  26.03.2014 по 21.08.2016 ФИО41; с 22.08.2016  по 16.07.2018 ФИО42. 

В рамках допросов ФИО43 получены следующие сведения: товар от ООО «Реголит» забирало ООО «БРИЗ» самостоятельно, транспортные накладные не должны были составляться (однако ООО «БРИЗ» представлены транспортные накладные за 2015-2016 гг.). Доставка товара от поставщиков осуществлялась самостоятельно поставщиками. Целесообразность доставки товара от организаций-импортеров в адрес ООО «Реголит» и от ООО «Реголит» в адрес ООО «Бриз» одного и того же товара с одного адреса пояснить не смог. Грузчиков, кладовщиков в штате ООО «Реголит» не было (однако в разделе УПД «счет-фактура», по которым отражена отгрузка товара в адрес ООО «БРИЗ» содержатся данные по номенклатуре продукции в большом количестве (898 строк УПД № А8000000047 от 01.06.2016, 820 строк УПД № А8000000029 от 20.10.2015), которую необходимо  сформировать к отгрузке и отгрузить имея в штате достаточное количество сотрудников, что свидетельствует о формальном оформлении документов, неосуществлении действительной деятельности по приобретению и последующей реализации товара и не осведомленности руководителя о действительных операциях по реализации товара). По факту наличия или отсутствия задолженности перед покупателями и поставщиками, ответил, что в период его руководства задолженности не было ни перед поставщиками, ни перед покупателем, была только отсрочка платежа. При этом в соответствии с п.4.1 договора №96 от 24.08.2015 с ООО «БРИЗ» предусмотрена 100% предоплата, как основное условие проведения платежей, а подтверждение частичной предоплаты или отсрочки платежа не подтверждено документально, т.к. ООО «БРИЗ и ООО «Реголит» не предоставлены дополнительные соглашения к договору. При анализе счетов бухгалтерского учета выявлено наличие задолженность за ООО «БРИЗ» по состоянию на 01.01.2016 - 204 190 764 руб., а по состоянию на 15.08.2016 (на момент выхода из учредительства и руководства) - 447 020 181 руб.

Анализ бухгалтерской  отчетности ООО «Реголит» за 2015-2017гг показал, что по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 ООО «Реголит» не имело на балансе основных средств.

Доходы за 2015 г. – 583,2 млн. руб., налог на прибыль – 0,3 млн. руб., НДС к уплате – 1,6 млн. руб.; доходы за 2016 г. – 1,3 млрд. руб., налог на прибыль – 2,1 млн. руб., НДС к уплате – 4,0 млн. руб.; доходы за 2017 г. – 941,0 млн. руб., налог на прибыль – 1,0 млн. руб., НДС к уплате – 3,6 млн. рублей.

Анализ налоговых деклараций ООО «Реголит» за 2015-2017гг, показал, что НДС и налог на прибыль организаций отражены в минимальных размерах, в то время как цена товара от организаций-импортеров до ООО «БРИЗ» увеличена в 3-6 раз. 

Из анализа книг покупок к декларациям по НДС и выписок банков установлено, что основными контрагентами-поставщиками ООО «Реголит» заявлены ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» (перечислено денежных средств в размере 77,85%),  поступившие денежные в размере 82,75% от общего оборота ООО «БРИЗ» и ООО «Техновид» (компания, которая также приобретает ТМЦ, но не оплачивает их в размере 53,68%, арендует склад у ИП ФИО9, директор ООО «Техновид» ФИО44 зарегистрирован по адресу регистрации директора ООО «БРИЗ» ФИО7, в квартире, принадлежащей ФИО8 на праве собственности (пос. Видное Московская область). Согласно данным книг покупок ООО «Реголит» налоговые вычеты отражены за 2015-2017гг в сумме 479 150 084  руб., при этом, вычеты от импортеров (ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста») заявлены в размере – 174 331 375 руб., а часть вычетов в размере 249 275 135 руб. сформирована от фирм-однодневок, созданных для формального предоставления налоговых вычетов и не уплачивающих НДС в бюджет (ООО «Инкова» ИНН 

<

***>, ООО «Полипак» ИНН 

<

***>, ООО «Никатек» ИНН 

<

***>, ООО «Гарант-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Инновационный ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Промсервси» ИНН 

<

***>, ООО « ПКП Техноторг» ИНН 

<

***>, ООО «Тандэм» ИНН 

<

***>, анализ неблагонадежности отражен на листах 117-132 оспариваемого решения).

Так, в книге покупок ООО «Реголит» заявлены вычеты с суммы приобретения товара в размере  3 141 095 тыс. руб. (вычет 479 150 тыс. руб.) – т.е. более 99%, в составе которых, кроме вычетов по реальным импортерам, заявлены также вычеты по следующим контрагентам: по ООО «Тандэм» 92 586 тыс.руб. (общая стоимость по УПД 606 958 тыс.руб., из которых оплачено 46 007 тыс. руб.), ООО «ПКП «Техноторг» 65 430 тыс.руб. (общая стоимость по УПД 428 936 тыс.руб., оплата не производилась), ООО «Промсервис»  43 849 тыс.руб. (общая стоимость по УПД 294 878 тыс.руб., из которых оплачено 2 888 тыс.руб.), ООО «Инновационный ресурс» 27 808 тыс.руб.(общая стоимость по УПД 182 301 тыс.руб., оплата не производилась), ООО «Авангард» 22 414 тыс.руб. (общая стоимость по УПД 146 937 тыс.руб, из которых оплачено 8 908 тыс.руб.), ООО «Гарант-Сервис» 18 727 тыс.руб. (общая стоимость по УПД 122 772 тыс.руб., из которых оплачено 9 009 тыс.руб.), ООО «Полипак» 15 952 тыс.руб. (общая стоимость по УПД 104 577 тыс.руб., оплата не производилась), ООО «Никатек» 13 543 тыс.руб. (общая стоимость по УПД 88 782 тыс.руб., оплата не производилась), ООО «Флагман» 10798 тыс.руб. (общая стоимость по УПД 70 792 тыс.руб., из которых оплачено 3 200 тыс.руб.), ООО «Инкова» 7 384 тыс.руб. (общая стоимость по УПД 50 374 тыс.руб., из которых оплачено 25 958 тыс.руб.), ООО «Вымпел» 1 076 тыс.руб. (общая стоимость по УПД 7 053 тыс.руб., оплата не производилась)). Анализ контрагентов последующих звеньев (контрагентов 3-го звена для ООО «БРИЗ») показал, что денежные средства им не перечислялись, налоговые декларации представлены с нулевыми показателями. 

Согласно данным книг продаж ООО «Реголит» реализация отражена за 2015-2017гг в сумме 3 224 548 тыс. руб., при этом, 99% продаж – это продажи в адрес компаний, входящих в ГК «Дельта», в том числе, 92% - в адрес ООО «БРИЗ» и ООО «Техновид», что свидетельствует о финансовой зависимости и подконтрольности ООО «Реголит» к проверяемому лицу ООО «БРИЗ», и о том, что все организации – импортеры (ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста»), технический перепродавец (ООО «Реголит»), розничные продавцы (ООО «БРИЗ», ООО «Техновид») являются участниками одной группы компаний Дельта.

В отношении контрагентов ООО «Реголит» установлены следующие обстоятельства.

По ООО «Тандэм» ИНН 

<

***> (1 звено  ООО «Реголит») заявлен налоговый вычет в 1, 3, 4  кварталах 2016, 1 квартале 2017 в размере 92 586 962 руб. (сумма реализации 606 958 970 руб.). Оплата по банку произведена в сумме 46 007 903 руб. Кредиторская задолженность составляет 560 951 067 руб. – оплата отсутствует. С 11.01.2016 состояло на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве. 07.02.2018 ликвидировано. Уставный капитал 30,0 тыс. руб. Заявлен основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель и руководитель момента создания ФИО45, ликвидатор ФИО46 Среднесписочная численность в 2016г. представлена на 5 человек. Имущество в собственности отсутствует. 

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тандэм» через расчетный счет общий денежный оборот за 2016-2017 гг. составил 212 224 326 руб. Полученные от ООО «Реголит» денежные средства в основном перечисляются: ООО «Антье» ИНН 

<

***> за материалы 21 887 482 руб., полученные денежные средства направлены на расчеты с иностранными контрагентами; ООО «Трансстройэнерго» ИНН 

<

***> за стройматериалы 10 800 000 руб., далее денежные средства перечисляются за оборудование и запчасти; ООО «Рикон» ИНН 

<

***> за бытовую технику 8 592 182 руб., полученные денежные средства перечисляются за услуги хранения и складирование без НДС.

При этом в книги покупок ООО «Тандэм» включены счета-фактуры, выставленные «проблемными» контрагентами» (ООО «НК Проект», ООО «Гефиз», ООО «АТ-Проект», ООО «Орион», ООО «Окна города», ООО «Денвер», ООО «Бандлюкс»), по которым в дальнейшем сформированы расхождения по НДС ввиду представления последующими звеньями нулевых налоговых деклараций (ООО «Бизнес-Матрица», ООО «Стройхиммонтаж», ООО «Спектр-Сервис», ООО «Монолит»). 

По ООО «ПКП Техноторг» ИНН 

<

***> (1 звено ООО «Реголит») заявлен налоговый вычет в 3-4 кварталах 2015, 1 квартале 2016 в размере 65 430 916 руб. (сумма реализации 428 936 006 руб.). Перечисления в счет оплаты за товар по банку отсутствует. ООО «ПКП Техноторг» зарегистрировано 20.09.2007 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Уставный капитал 20,0 тыс. руб. Основной вид деятельности – торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Учредитель/директор/ликвидатор – ФИО47 Сведения о среднесписочной численности за 2016г. не предоставлялась, за 2015г. среднесписочная численность составила 2 человека. Имущество в собственности отсутствует. Ликвидировано 02.05.2017 года. Согласно данным книг продаж ООО «ПКП Техноторг» реализация в адрес ООО «Реголит» составляет 60% – 412 217 905 руб., в т.ч. НДС 62 880 697 руб. Денежные средства в счет оплаты поставок от ООО «Реголит» не поступали. В соответствии с расчетным счетом ООО «ПКП Техноторг» денежные средства на расчетный счет в основном поступают за текстиль, списываются различным «транзитным» контрагентам с назначением платежа «за материалы». При этом в книги покупок ООО «ПКП Техноторг» включены счета-фактуры, выставленные «проблемными» контрагентами, по цепочке от которых аналогичные плательщики формируют расхождения по НДС, оплата по спорным контрагентам отсутствует: ООО «Гепаш» ИНН 

<

***> –(2 звено ООО «Реголит») сумма реализации 340 234 455 руб., в т.ч. НДС 51 900 171 руб. (50%); ООО «Компания Элекон» ИНН 

<

***> сумма реализации  339 939 948 руб. (2 звено ООО «Реголит»), в т.ч. НДС 51 855 246 руб. (48%). 

По ООО «Промсервис» ИНН 

<

***> (1 звено ООО «Реголит») заявлен налоговый вычет в 3 квартале 2016 с суммы 9 758 927 руб., перечисление по банку произведено в сумме 2 888 960 руб., оплата в размере 6 869 967 руб. отсутствует.

Дата регистрации ООО «Промсервис» 19.11.2014.  Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области. 08.09.2018 ликвидировано. Уставный капитал 11,0 тыс. руб. Основной вид деятельности торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Учредитель – ФИО48, руководитель – ФИО49 (ранее ФИО48). Среднесписочная численность за 2016г - 1 человек. Имущество на праве собственности отсутствует. Согласно протокола допроса от 29.11.2017 № 269 ФИО48 открывала организацию за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности ни каких организации никогда не участвовала.

По ООО «Инновационный Ресурс» ИНН 

<

***> (1 звено ООО «Реголит») заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2017 сумма реализации 182 301 847 руб., в том числе НДС 27 808 756 руб. Оплата за отгруженную продукцию по расчетному счету отсутствует.  ООО «Инновационный Ресурс» состоит на учете с 01.12.2008 в ИФНС России № 4 по г. Москве. Ликвидировано 14.09.2019. Уставный капитал 30,0 тыс. руб. Основной вид деятельности торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Учредитель/руководитель – ФИО50, ликвидатор – ФИО51 Среднесписочная численность за 2017г. - 2 человека. Имущество в собственности отсутствует. По декларациям за 2017 доходы отражены в размере 1 036 692 086 руб., налог на прибыль – 233 621 руб., НДС к уплате 100 006 руб. По книгам покупок заявлены налоговые вычеты  по ООО «Монолит» и ООО «Неолит», которые также являются 2 звеном ООО «Реголит».

По ООО «Авангард» ИНН 

<

***> (1 звено ООО «Реголит») заявлен налоговый вычет во 2 квартале 2016 сумма реализации 146 937 919 руб., в том числе НДС 22 414 259 руб. Перечислена сумма 8 908 193 руб., задолженность в размере 138 029 726 руб. не оплачена. С 15.03.2011 состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Уставный капитал 30,0 тыс. руб. Основной вид деятельности торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. Учредитель/руководитель/ликвидатор – ФИО52, с 05.09.2012г. по 30.05.2016г. учредитель ФИО53 Численность за 2016г. 2 человека. Имущество на праве собственности отсутствует. В книги покупок ООО «Авангард» включены счета-фактуры, выставленные ООО «Никатек» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Элекон»ИНН

<

***>, ООО «ПКП Техноторг» (контрагенты 2 звена ООО «Реголит»).

По ООО «Гарант-Сервис» ИНН 

<

***> (1 звено ООО «Реголит») заявлен налоговый вычет во 2-3 кварталах 2017 18 727 993 руб. (сумма реализации 122 772 402 руб.) В адрес контрагента перечислена сумма 9 009 972 руб., задолженность в размере 113 762 430 руб. не оплачена. С 22.03.2007 состояло на учете ИФНС России № 16 по г. Москве. Ликвидировано с 02.03.2018 г. Уставный капитал 100 тыс. руб. Основной вид деятельности торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Учредитель/руководитель – ФИО54, ликвидатор – ФИО46 (также является ликвидатором ООО «Тандем», ООО «Инновационный ресурс»).  

По ООО «Никатек» ИНН 

<

***> (1 звено ООО «Реголит»)  у ООО «Реголит» заявлен налоговый вычет во 2 квартале 2016, в 1 квартале 2017 13 543 156 руб. с суммы реализации 88 782 912 руб.  Оплата по расчетному счету отсутствует. С 22.01.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве. 05.06.2017 ликвидировано.  Уставный капитал 37,5 тыс. руб. Основной вид деятельности торговля оптовая текстильными изделиями. Учредитель – ФИО55, руководитель ФИО56, ликвидатор – ФИО57 Среднесписочная численность в 2016г. один человек. Имущество на праве собственности отсутствует. Учредителем в период с 08.09.2016 по 22.11.2016 являлся ФИО42 (руководитель ООО «Реголит» с 22.08.2016 по 02.08.2018). В книги покупок ООО «Никатек» включены счета-фактуры, выставленные «проблемными» контрагентами: ООО «Компания Элекон» ИНН 

<

***> (2 звено ООО «Реголит»)  в сумме НДС 66 млн. руб., ООО «ПКП Техноторг» ИНН 

<

***> (2 звено ООО «Реголит») в сумме НДС 31 млн. руб., которые не отразили в книге покупок реализацию в адрес ООО «Никатек».

По ООО «Инкова» ИНН 

<

***> (1 звено ООО «Реголит»)  заявлен налоговый вычет у ООО «Реголит» в 1 квартале 2016г. 7 684 270,28 руб. с суммы реализации  50 374 651 руб. Оплата по банку произведена в размере 25 958 700 руб., задолженность на сумму 24 415 961 руб. не погашена. С 06.09.2001 состояло на учете ИФНС России № 4 по г. Москве.  Ликвидировано 30.06.2016. Уставный капитал 14 тыс. руб. Основной вид деятельности торговля оптовая текстильными изделиями. Учредитель/руководитель – ФИО56, ликвидатор – ФИО58 Среднесписочная численность за 2015г. три человека. Имущество на праве собственности отсутствует. Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «Инкова» за 2016 установлено, что по строке «Кредиторская задолженность» отсутствуют какие-либо суммы. В то время как из анализа книг покупок и банковской выписки за 2016 следует, что ООО «Инкова» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Реголит» в размере 24 415 961 руб. Данные факты свидетельствуют об фиктивных данных, отраженных как в книгах покупок, так и в бухгалтерской отчетности ООО «Инкова». По ООО «Инкова» установлено совпадение IP-адресов по выходу в систему «Клиент-Банк» с ООО «Реголит».

Инспекцией установлена согласованность действий ООО «БРИЗ», ООО «Реголит» и последующими звеньями ООО «Веста» (импортер по доставке товара в адрес ООО «Реголит»), ООО «Реголит»,  ООО «Компания Элекон» (3 звено ООО «Реголит», 2 звено ООО «ПКП Техноторг»), ООО «Тандем» (2 звено ООО «Реголит»), ООО «Аккорд» (2 звено ООО «Реголит»),  ООО «Авангард» (2 звено ООО «Реголит»), ООО «Флагман» (2 звено ООО «Реголит»), ООО «Гефиз» (3 звено ООО «Реголит», 2 звено ООО «Тандем»), ООО «Дельта» (импортер по доставке товара в адрес ООО «Реголит»), которая выразилась в совпадении IP-адреса 31.40.112.159, с которых клиентами  в 2015-2016 гг. осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк»: ООО «Тандем», ООО «Флагман», ООО «Аккорд», ООО «Авангард» (2-3 звенья ООО «Реголит»), а также предоставлении отчетности ООО «Реголит».

После неоднократной миграции, смены руководителя и подачи заявления о предстоящей ликвидации с ЭЦП законного представителя ООО «Реголит» ФИО59 в ИФНС России № 6 по г. Москве 07.11.2018 представлены декларации по НДС за 3-4 квартал 2017 г., за 1 квартал 2018 г. с кодом корректировки 99, 21.10.2018 за 2 квартал 2018 г. с кодом корректировки 32 с «нулевыми» показателями.

В результате указанных действий у ООО «БРИЗ» сформирован разрыв: - за 3 квартал 2017 г. по декларации «к возмещению» на сумму 23,2 млн. руб., - за 4 квартал 2017 г. на сумму 20,3 млн. рублей.

Так согласно уточненным декларациям ООО «Реголит» «обнулена» реализация в адрес: ООО «Техновид» ИНН 

<

***> на сумму 286 221 960 руб., в том числе НДС 43 660 977 руб., ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***> на сумму 284 787 670 руб., в т.ч. НДС 43 442 188 руб., ООО «ПРОМА» ИНН 

<

***> на сумму 58 249 244 руб., в т.ч. НДС 5 168 300 руб., ООО «Ибис» ИНН 

<

***> на сумму 1 000 233 руб., в т.ч. НДС 152 578 рублей.

В ходе проверки установлено, что в 2016-2017 гг. ООО «Реголит» позиционировало себя в качестве импортера по ввозу импортного товара под торговыми знаками, принадлежащими ФИО8 и ФИО9 (супруги), однако, проверкой установлено, что ООО «Реголит» таковым не являлось, грузовые таможенные декларации (ГТД) по ввозу импортного товара на территорию РФ составлялись от имени ООО «Реголит» формально, с целью придания видимости осуществления реальной деятельности ООО «Реголит». Проверкой установлено, что ввоз товаров, указанных в ГТД ООО «Реголит», фактически осуществляли организации-импортеры: ООО «Вектор-М» и ООО «Реус», ООО «Дельта». Контрагент ООО «Реголит» не ввозил на территорию РФ товары, правообладателем которых является ФИО9, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Анализом данных ГТД, оформленных от имени ООО «Реголит», имеющихся в федеральной базе «Таможня», установлено, что ООО «Реголит» осуществлялся ввоз импортного товара под товарными знаками: «Delta», «Василиса», «Кузьмич», «TEROPAL», «Аксинья», «ЗАБАВА», «Яромир», «Beatrix», «ALPARAISA», «MAGIC PRICE», «Rosario», «Alpenkok», «MetaLLoni», правообладателем которых является ФИО9 (супруга ФИО8). Всего ООО «Реголит» ввезено товара на территорию РФ на сумму 51 505 000 рублей, при этом, организациями-импортерами ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Реус» также ввозился аналогичный товар под указанными товарными знаками.

В ГТД ООО «Реголит» в качестве отправителя-экспортера указана организация Blessed Globe International Limited, Китай, при этом, организациями ООО «Вектор-М», ООО «Реус» также были заключены внешнеэкономические контракты с компанией «Blessed Globe International Limited», Китай (ООО «Вектор-М» - в 2016-2017 гг., ООО «Реус» - в 2012-2014 гг).

Проведенный анализ ГТД показал, что у ООО «Реголит», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» в ГТД указан один и тот же декларант - ФИО12, который является сотрудником ООО «БРИЗ», ООО «Реголит», ООО «Реус», ООО «Дельта» и ООО «Вектор-М» (основное место работы), при этом, самостоятельную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в адрес иных лиц, ФИО12 не осуществляет.

Проведенный анализ ГТД показал, что у ООО «Реголит», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста»  указан единый пункт получения товара: 

<

...>.

Контроль таможенных платежей у ООО «Реголит», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», осуществляла ФИО6, которая является сотрудником ООО «Реголит» и доверенным лицом ООО «БРИЗ» и ФИО9 (супруга ФИО8). ФИО60 также являлась руководителем ООО «Медиа» (предшественник ООО «БРИЗ») и заместителем директора  в ООО  «Электро-Дельта». 

В ГТД ООО «Реголит» содержатся сведения по перевозке товара из Новороссийска до таможенного поста (г.Новошахтинск) с участием автотранспортных средств, принадлежащих ООО Фирма «Электро-Дельта», которые также аналогично содержатся в ГТД организаций-импортеров ООО «Реус», ООО «Дельта» и ООО «Вектор-М». При этом, проверкой установлено, что автотранспортные средства, указанные в ГТД ООО «Реголит», не участвовали в перевозке импортных товаров для ООО «Реголит» в г. Москва, а фактически перевозили товар из г.Новороссийска до таможенного поста в г.Новошахтинске, и далее – из г.Новошахтинска до 

<

...> - для  импортеров: ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта».

Так, из показаний водителей ФИО28 (протокол допроса № 127 от 11.11.2019), ФИО29 (протокол допроса № 126 от 11.11.2019), ФИО30 – грузчик (протокол допроса № 128 от 12.11.2019), ФИО34 (протокол допроса № 121 от 31.10.2019), ФИО33 (протокол допроса № 130 от 14.11.2019), ФИО27 (протокол допроса № 129 от 12.11.2019), которые осуществляли перевозку товара из Новороссийского порта до таможенного поста в г. Новошахтинск на автомобилях, реквизиты которых числятся в ГТД ООО «Реголит», установлено, что доставка импортного товара из Новороссийского порта до таможенного поста в г. Новошахтинск, и далее – от таможенного поста до 

<

...> осуществлялась одними и теми водителями на одних и тех же автомобилях; весь импортный товар, поступивший из г. Новороссийска на таможенный пост в г. Новошахтинск сразу перевозился этими же водителями на этих же транспортных средствах на склады организаций ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта»; доставку товара от таможенного поста (г. Новошахтинск) до г.Москвы или Московской области для ООО «Реголит» не осуществляли, а возили весь товар сразу от таможенного поста на адрес: 

<

...> В. - для ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта». 

Кроме того, проверкой установлено, что у ООО «Реголит» отсутствовали склады по адресу: 

<

...>. Обособленное подразделение  по адресу: 

<

...> не было зарегистрировано, договор аренды транспортных средств с ООО Фирма «Электро-Дельта» не предоставлен (отсутствует), платежи в адрес ООО «Фирма «Электро-Дельта» за аренду транспорта или оказание транспортные услуг по перевозке груза, у ООО «Реголит» не производились.

Согласно Реестру товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам установлено, что правообладателями вышеперечисленных товарных знаков, на товары, которые реализует ООО «Бриз», а ввозят импортеры, являются ФИО8, ФИО9 Данные физические лица выступают по отношению друг к другу супругами. При этом использование данных товарных знаков осуществлялось на безвозмездной основе.

В адрес Южного таможенного управления направлен запрос № 08-15/27026 от 09.12.2019 по предоставлению информации в отношении участников внешнеэкономической деятельности (ВЭД), которые осуществлялся ввоз импортного товара под одними товарными знаками: «Delta», «Василиса», «Кузьмич», «TEROPAL», «Аксинья», «ЗАБАВА», «Яромир», «Beatrix», «ALPARAISA», «MAGIC PRICE», «Rosario», «Alpenkok», «MetaLLoni».

Южным Таможенным Управлением представлен ответ, из которого следует, что  ввоз товаров под вышеназванными товарными знаками осуществлялся частниками ВЭД: ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Реус». Кроме того, Южным Таможенным Управлением были представлены разрешения  ИП ФИО9 на использование товарных знаков выданных ООО «Вектор-М» - на использование товарных знаков «ЗАБАВА», «MAGIC PRICE», «ALPARAISA», и ООО «Дельта» - на использование товарного знака «ЗАБАВА».

У ООО «Реголит», отсутствовало разрешение на ввоз товаров и право на использование товарных знаков, принадлежащих ФИО9, поскольку между ООО «Реголит» и ФИО9 не заключался и не регистрировался договор на использование интеллектуальной собственности в Роспатенте, вознаграждение за использование знаков ФИО9 контрагентом ООО «Реголит» не выплачивалось.

Производство товаров, ввезенных на территорию РФ, указанных в ГТД ООО «Реголит», осуществляется в Китае заводом-производителем DOKAM, который изготавливает товар данных товарных знаков исключительно для правообладателя товарного знака – ФИО9 на основании поданных ею заявок и разработанных макетов под каждый товарный знак, и только ФИО9 имела право передать эти макеты заводу. Для других покупателей производитель «ДОКАМ» не производит товар с товарными знаками, принадлежащими ФИО9, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 (протокол допроса от 20.12.2019г). Таким образом, завод «DOKAM» не производил для ООО «Реголит» товар под товарными знаками, правообладателем которых является ФИО9, поскольку у ООО «Реголит» отсутствовало право направить заводу DOKAM заявку на изготовление товара и макеты на товарные знаки, принадлежащие ФИО9 по причине того, что ФИО9 не предоставляла ООО «Реголит» разрешение на использование данных товарных.

Установлено, что сертификаты соответствия товара иностранного поставщика «BLESSED GLOBE INTERNATIONAL LIMITED», ООО «Реголит не выдавались. При этом, товары, указанные в ГТД ООО «Реголит», ввозимые от иностранного поставщика Blessed Globe International Limited (Китай), фактически сертифицировали ООО «Вектор-М» и ООО «Дельта», что подтверждается данными сайта «сертификаты-соответствия.рус»: ООО «Вектор-М» – 233 сертификата,  ООО «Вымпел» – 32 сертификата,  ООО «Реус» – 29 сертификатов, ООО «Дельта» – 1 сертификат. 

ООО «Реголит» не могло сертифицировать спорный товар, поскольку чтобы получить сертификат на товар под данными брендами, необходимо сначала завести образец товара для получения сертификата на выпуск партии товара по этому образцу (показания ФИО9), а учитывая тот факт, что ООО «Реголит»  не имело возможности приобретать товар у поставщиков производителя DOKAM, инспекция пришла к выводу, что ООО «Реголит» не закупало товар у поставщиков производителя DOKAM, соответственно, не ввозило, не сертифицировало на территории РФ товар под брендами, принадлежащими ФИО9

Таким образом, установлено, что «Реголит» не ввозило на территорию РФ товары, под товарными знаками «Delta», «Василиса», «Кузьмич», «TEROPAL», «Аксинья», «ЗАБАВА», «Яромир», «Beatrix», «ALPARAISA», «MAGIC PRICE», «Rosario», «Alpenkok», «MetaLLoni», владельцем которых является ФИО9 

Данные обстоятельства свидетельствует о формальном документальном оформлении грузовых таможенных деклараций от имени ООО «Реголит» и согласованности действий между ГК ДЕЛЬТА и ООО «Реголит». 

Наличие в ГТД ООО «Реголит» реквизитов товаров с товарными знаками, принадлежащими ФИО9, свидетельствует о том, что ООО «Реголит» имеет прямое отношение к ГК Дельта, и является подконтрольной «технической» организацией для ГК Дельта, поскольку завод-производитель DOKAM производил товары с данными брендами только для ФИО9, которая в свою очередь предоставила разрешение на использование товарных знаков организациям-импортерам, входящих в ГК ДЕЛЬТА.

ООО «Реголит» реальную деятельность по ввозу товаров на территорию РФ не осуществляло и не являлось участником внешнеэкономической деятельности. На основании чего, инспекция пришла к выводу о том, что фактическими импортерами по ввозу товаров, указанных в ГТД ООО «Реголит», являлись ООО «Вектор-М» и ООО «Дельта», входящих в ГК ДЕЛЬТА.

Перевод части ввоза импортного товара на ООО «Реголит» путем формального документального оформления грузовых таможенных деклараций от имени ООО «Реголит», произведен с целью придания имитации (видимости) осуществления реальной деятельности ООО «Реголит», направленной на искусственное завышение стоимости товара для ООО «БРИЗ» с целью получения налоговой экономии посредством необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Проверкой установлено, что представленные ООО «БРИЗ» документы по хозяйственным операциям с ООО «Реголит» содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций, в частности:

Исходя из перевозочных документов, представленных ООО «БРИЗ», следует, что товар доставлялся от организаций-импортеров 

<

...> → ООО «Реголит» 

<

...> → ООО «БРИЗ» 

<

...>. Доставка товара осуществлялась ООО «БРИЗ» на арендованных автотранспортных средствах у ООО «Фирма «Электро-Дельта». При этом, в перевозочных документах установлены факты, не соответствующие действительным обстоятельствам.

Согласно данным открытых источников расстояние при движении по автомобильным дорогам (имеющих статус федеральной дороги) п. Новошахтинск → Московская обл., Люберецкий р-н, р.п. Октябрьский, составляет 1029 км. Расстояние при движении по автомобильным дорогам (имеющих статус федеральной дороги) Московская обл., Люберецкий р-н, р.п. Октябрьский → Аксайский р-н, п. Опытный, составляет 1071 км. Согласно представленным налогоплательщиком документам, товар минимальной стоимости до розничной реализации преодолевал путь 2100 км. При этом, расстояние при движении по автомобильным дорогам (имеющих статус федеральной дороги) от п. Новошахтинск до п. Опытный составляет 80 км (от склада хранения импортируемого товара до оптового склада ГК Дельта).

Указанные факты свидетельствуют о наличии противоречий в представленных документах фактическим обстоятельствам финансово-экономической деятельности ООО «БРИЗ».

Помимо этого налоговым органом установлено, что доставка товара от импортеров в адрес ООО «Реголит» не подтверждена, т.к. организации-импортеры по требованиям Инспекции без объяснения причин не предоставили ТТН. 

Доставка товара от ООО «Реголит», не подтверждена и не имела места быть. Установлены систематические несовпадения маршрутов движения авто (материалы предоставленные ПЛАТОН), которые указаны в представленных ООО «БРИЗ» ТТН, а именно, из ТТН следует, что авто выехало из г.Москва в п.Опытный, тогда как маршруты движения авто показывают, что авто двигалось из п.Опытный в г.Москва, или вообще совершало поездки в другие регионы РФ, или не покидали пределы Ростовской области (л.68-69 оспариваемого решения). При анализе документов о выезде авто в рейсы, представленных ООО «БРИЗ» по требованию, установлено, что журналы оформлены без указания организации, в которой они ведутся, и несмотря на тот факт, что ФИО26 по табелю рабочего времени осуществляла работу в ООО «БРИЗ» 4 часа в день, журнал велся на протяжении всего дня (л.146-147 оспариваемого решения).

Управлением из предоставленных инспекцией документов установлено, что договор аренды на помещение, в котором якобы складировались ТМЦ ООО «Реголит», заключен только в феврале 2016, между тем, из представленных ООО «БРИЗ» ТТН, следует, что поставка ТМЦ с указанного адрес (

<

...>), осуществлялись в  2015 году. Более того, объем складского помещения в г.Москва -100 кв.м, что не позволяло хранить ТМЦ в тех количествах, которые фактически хранились на складских помещениях импортеров и ООО «БРИЗ»  площадью 5 760 кв.м (л.70 оспариваемого решения). Анализ товаросопроводительных документов на доставку товара с привлечением ООО «Реголит» организаций-перевозчиков ООО «Камион Групп», ООО «Лоджистик Групп», ООО «Омега Зет»  показал, что товар не мог быть поставлен ООО «Реголит» в адрес ООО «БРИЗ», т.к. в транспортных накладных указаны недостоверные сведения (фактически установлено, что транспортные средства были предоставлены в аренду третьим лицам, которые не осуществляли перевозку спорного товара).

Также при анализе расчетных счетов ООО «Реголит» Инспекцией установлено, что договоров и платежей за услуги автотранспорта (аренда) ООО «Реголит» не заключало и оплату не производило.

Проверкой установлено, что фактически движение товара осуществлялось по следующему маршруту: г. Новороссийск → г. Новошахтинск → п. Опытный,  на единых авто и едиными водителями, которые принадлежат ООО «Фирма Электро-Дельта». Складских помещений для последующей отгрузки товара в адрес ООО «БРИЗ», у ООО «Реголит» в п. Опытный не было. В частности, товар, указанный в первичных документах от имени ООО «Реголит» был фактически ввезен на территорию Российской Федерации импортерами ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», доставлен из порта г. Новороссийска на таможенный пост в г. Новошахтинск, а от таможенного поста – на склады, арендуемые организациями-импортерами в пос. Опытный, Аксайский район, после чего импортный товар был отгружен с этих складов налогоплательщику ООО «БРИЗ» для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

При допросе водителей (ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО33, ФИО67) установлено, что товар из таможни привозили сразу на склады в п.Опытный для организаций импортеров, или по указанию покупателя в иной адрес, доставку товара от таможенного поста до г.Москвы для ООО «Реголит» или из г. Москвы до п. Опытный, не осуществляли. 

Таким образом, проверкой установлено, что товар, ввезенный импортерами на территорию России, никуда не двигался (не перевозился в адрес ООО «Реголит» в г. Москву и не перевозился в адрес ООО «БРИЗ из г. Москвы в п. Опытный), а напрямую поставлялся импортерами в адрес ООО «БРИЗ» на склады в п. Опытный, Аксайского района, Ростовской области. 

Из показаний работников ГК Дельта, непосредственно имеющих прямое отношение к учету, погрузке, разгрузке товара (кладовщики, грузчики) следует, что товар из г. Москвы никогда на склады ГК Дельта не ввозился, название ООО «Реголит» никто из сотрудников не слышал, товар ввозился из таможенного поста сразу на склады. 

Заключение договора с ООО «Реголит», поставка и оприходование товара от ООО «Реголит» произведено одновременно сразу на пятый календарный день после регистрации налогоплательщика ООО «БРИЗ». 

Так, ООО «БРИЗ» образовано 19.08.2015, а договор и первичные документы на поставку товара, оприходование в учете датированы одной датой - 24.08.2015 (Договор № 96 от 24.08.2015, первичный документ УПД (раздел счет-фактура) № А8000000001  от 24.08.2015 на поставку товара от имени ООО «Реголит» выписан 24.08.2015, товар в учете налогоплательщика оприходован этим же числом - 24.08.2015).

Между тем, расстояние между 

<

...> и 

<

...>, составляет более 1100 км, и для формирования, погрузки, перевозки, и разгрузки партии товара по УПД № А 8000000001 , составленной на 11 листах и содержащей 90 позиций наименований товара, требуется определенно значительный промежуток времени, а не 1 день, что свидетельствует о формальном документообороте. 

Договор с ООО «Реголит» заключен формально, поскольку в нем содержаться противоречивые и недостоверные сведения, условия договора в отношении поставки, доставки, оплаты товара и пр., сторонами не выполнялись. При анализе условий договора поставки между ООО «БРИЗ» и ООО «Реголит» №96 от 24.08.2015 установлено, что представленные ООО «БРИЗ» и ООО «Реголит» экземпляры договоров имеют совершенно разные и противоречащие друг другу условия  поставки (п.3.2: у  экземпляра ООО «БРИЗ»  – поставка силами покупателя, а п.4.1 несмотря на это, указывает, что  в стоимость товара включена стоимость доставки, у экземпляра ООО «Реголит» – доставка силами продавца ООО «Реголит» до склада получателя п.Опытный). Заявки, спецификации и иные документы, указанные в договоре и определяющие в предмет поставки, ООО «БРИЗ» не представлены. В договоре и приложениях к нему отсутствуют условия о гарантийных обязательствах, при том, что предметом договора является реализация технически сложных товаров (бытовая техника, предназначенная для личного потребления населением), что не соответствует обычаям делового оборота.

При опросе руководителя ООО БРИЗ» ФИО7 выявлены противоречивые показания, поскольку его показания о том, что в адрес ООО «Реголит» оформлялись заявки на поставку товаров, не нашло своего подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам, выявленным проверкой.

Таким образом, анализ условий договоров, полученные показания  водителей и иных работников ООО «БРИЗ», ООО «Дельта», ООО «Фирма Электро-Дельта», недостоверность представленных ТТН, свидетельствуют о том, что в действительности товар после таможенного поста непосредственно привезен на склады в п. Опытный, которые принадлежат ГК «ДЕЛЬТА», весь персонал который работал по адресу нахождения складских помещений (п. Опытный), был общий для всех компаний, под общим руководством ФИО8 и формальное включение в документальную цепочку ООО «Реголит» свидетельствует только об умышленных действиях ООО «БРИЗ», направленных на минимизацию налогообложения. 

Представленные к проверке универсально-передаточные документы (УПД), выставленные от имени ООО «Реголит» в адрес ООО «БРИЗ», имеют пороки в оформлении, поскольку в них содержатся недостоверные и противоречивые сведения, отсутствуют необходимые реквизиты для принятия к учету товара. Так, анализом УПД ООО «Реголит» установлено: в разделе 1 УПД «счет-фактура» по строке «к платежно-расчетному документу» отсутствует какая-либо ссылка на платежный документ, в то время как  п. 4.1. договора предусмотрена 100 % предоплата: в разделе 2 УПД по строке «товар (груз)  получил» отсутствует  фамилия, имя, отчество физического лица, дата получения товара; по строке «данные о транспортировке и грузе» отсутствуют какие-либо данные (ссылка на транспортную накладную, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка, масса нетто/брутто груза).

Установлена единая кодировка товара в первичных документах ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», ООО «Реголит» и ООО «БРИЗ». 

Товар, указанный в счетах-фактурах ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Вектор-М», ООО «Веста» на реализацию товара в адрес ООО «Реголит», а также в таможенных декларациях ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», разрешающих ввоз товара на территорию РФ, полностью совпадает по номерам ГТД, коду, ассортименту, количеству, номенклатуре, с указанными в УПД ООО «Реголит» на реализацию товара в адрес ООО «БРИЗ». 

Инспекцией проанализирована закупочная стоимость по представленным УПД: импортеры - ООО «Реголит», ООО «Реголит» - ООО «БРИЗ» по коду, артикулу, номенклатуре товара, его цене и количеству, номерам ГТД. В результате проведенного анализа установлено, что организации-импортеры ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» реализовали товар в адрес ООО «Реголит» с минимальной наценкой, а ООО «БРИЗ» закупал этот товар у подконтрольного ООО «Реголит» по завышенной цене в несколько раз, в частности, закупочная стоимость от импортеров до ООО «БРИЗ» через ООО «Реголит» увеличена в среднем в 3-6 раз.

При этом, при установленном факте искусственного увеличения стоимости и отражения ООО «Реголит» в налоговых декларациях объема реализации в размере 3 224 548 тыс.руб. (в том числе в адрес ООО «БРИЗ» - 1 515 852 тыс.руб.), ООО «Реголит» не исполнена обязанность по уплате НДС с сформированной им наценки, поскольку ООО «Реголит» в книге покупок заявлены вычеты по организациям, реально не осуществляющими деятельность и не уплачивающими НДС в бюджет, в адрес которых контрагентом ООО «Реголит» перечислялись денежные средства в минимальных размерах, либо вообще не перечислялись, в связи с чем, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, что свидетельствует о намеренном создании условий для искусственного занижения налоговых обязательств.

Указанное свидетельствует, что ООО «БРИЗ» и ООО «Реголит» сформирован «разрыв» при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость с использованием организаций фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о фиктивности отражения в налоговых декларациях ООО «Реголит» выручки  от реализации товаров по искусственно завышенной стоимости в адрес  ООО «БРИЗ».

В отношении уплаты налога на прибыль организаций - ООО «Реголит» с сформированной наценки не уплачивало налог на прибыль организаций, поскольку в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций заявлены расходы по фирмам однодневкам, не осуществляющих деятельность, а лишь  формирующих формальный документооборот.

Таким образом, ООО «БРИЗ» в учете был оприходован товар по искусственно завышенной цене от ООО «Реголит», в то время как этот товар был получен по действительной цене напрямую от ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М, минуя участника ООО «Реголит». 

ООО «БРИЗ» по операциям с ООО «Реголит» включил в состав налоговых вычетов и расходов, уменьшающих доходы организации, налоговые вычеты и расходы на основании полученных и оприходованных УПД по методу начисления, независимо от факта оплаты, при этом, установлено, что ООО «БРИЗ» не оплачивало поставленный по УПД товар практически в половину и более стоимости, указанной в УПД (л.115 оспариваемого решения за 2015-2017 годы от общей суммы сделки не оплачено 47,5% ТМЦ). В связи с тем, что оплата производилась в меньшем размере, чем оприходование, образовалась кредиторская задолженность на 31.12.2017 в сумме 802 млн.руб. (анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 60), доказательств подтверждения которой ООО «БРИЗ» не предоставило. ООО «БРИЗ» в проверяемом периоде не осуществлялось погашение образовавшейся кредиторской задолженности перед ООО «Реголит», при этом, ООО «Реголит» никаких попыток по взысканию дебиторской задолженности не предпринималось (на сайте «Арбитр.ру» отсутствуют сведения о подаче исковых заявлений в суд). 

ООО «БРИЗ» преднамеренно не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Реголит» с завышенной части стоимости товара, тем самым, не неся фактических расходов. Так, при наличии кредиторской задолженности перед ООО «Реголит» по оплате товара в размере 802 млн.руб, ООО «БРИЗ» перечисляло денежные средства в размере 350 млн.руб. на счета Компании БКС, которая оказывает услуги в сфере рынка ценных бумаг. Кроме того, денежные средства, полученные от покупателей (выручка от реализации товаров), ООО «БРИЗ» перечисляло на счета аффилированных лиц (ООО «Вектор-М», ООО «Дельта») с назначением платежа «выдача займов» (сумма не возвращенных займов по состоянию на 31.12.2017г составила  522 млн.руб.).

Следовательно, ООО «БРИЗ, реально имело возможность оплатить кредиторскую задолженность перед ООО «Реголит», однако, в силу согласованности действий, этого не было сделано, поскольку у ООО «БРИЗ» не было необходимости оплачивать задолженность, сформированную из искусственно завышенной стоимости товара, по которой налогоплательщик реально не закупал товары, о чем свидетельствует размер перечисленных обществом денежных средств в адрес импортеров через расчетный счет ООО «Реголит», что свидетельствует об осведомленности ООО «БРИЗ» о фактической закупке товара напрямую у импортеров по реальной цене, в отличие цены, сформированной по документам от имени ООО «Реголит».

Таким образом, движение денежных средств от ООО «БРИЗ» в адрес ООО «Реголит», а далее на счета импортеров (ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста»), носило предопределенный характер, поскольку ООО «БРИЗ» перечисляло на расчетный счет ООО «Реголит» денежные средства в том размере, который соответствовал реальной стоимости товаров, закупленных у импортеров напрямую, а искусственно завышенная часть стоимости товаров оставалась в учете общества в составе кредиторской задолженности, то есть, расчетный счет ООО «Реголит» использовался в виде транзитного для перевода денежных средств в адрес реальных поставщиков (импортеров) для оплаты товара, что свидетельствует о согласованности действий, направленных на искусственное завышение стоимости товара в целях неправомерного завышения налоговых вычетов и расходов, уменьшающих доходы организации.

Кроме того, при сравнении показателей бухгалтерской отчетности ООО «БРИЗ» и ООО «Реголит» установлено, что бухгалтерский баланс ООО «Реголит» содержит недостоверные сведения, в частности, в балансе и бухгалтерском учете ООО «БРИЗ» по состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность перед ООО «Реголит» в размере 802 млн.руб., в то время как в балансе ООО «Реголит» по состоянию на 31.12.2017 общая сумма дебиторской задолженности по всем контрагентам отражена в размере 720 млн.рублей.

Руководитель ООО «БРИЗ» ФИО7 при допросе указал размер задолженности перед ООО «Реголит» в сумме 400 млн.руб., между тем, исходя из представленных ООО «БРИЗ» документов и регистров бухгалтерского учета, следует, что сумма задолженности перед ООО «Реголит» составляет 802 млн.руб., что свидетельствует о фактической не осведомленности и номинальности руководителя о деятельности ООО «БРИЗ». 

Инспекцией проанализированы регистры бухгалтерского учета ООО «БРИЗ» на предмет фактов оприходования ТМЦ по представленным УПД, сформированным от имени ООО «Реголит». В результате проведенного анализа установлено, что в ряде случаев, проверяемым лицом ООО «БРИЗ» принимался к складскому и бухгалтерскому учету товар от ООО «Реголит»,  который ко времени его оприходования еще не был реализован импортерами ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М»» в адрес ООО «Реголит», однако, уже числился у ООО «БРИЗ» на учете и хранился на складах. Установлено 297 случаев не соответствия, сравнение произведено по номенклатуре, артикулам и названиям брендов (л.105-106, л.180 акта проверки). Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «БРИЗ» выявлен реальный факт приобретения товара напрямую от импортеров ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», минуя участка ООО «Реголит», что также подтверждается выявленным фактом ведения единого обезличенного учета товара у импортеров и ООО «БРИЗ», а также во всех организациях, входящих в ГК «Дельта». 

Проведенным анализом представленных УПД по реализации товара ООО «Реголит» - ООО «БРИЗ»  установлено, что в 2015-2017 гг ООО «Реголит» был реализован товар, который был ввезен импортерами по ГТД 2011-2014 годов. В учете налогоплательщика товар, ввезенный в 2011-2014гг, был оприходован, списан на себестоимость и реализован. Однако, импортеры не подтвердили продажу товара в 2015-2017гг, ввезенного в 2011-2014 годах, ни в адрес ООО «Реголит», ни в адрес других лиц. Кроме того, остатки по балансу и в учете ООО «Реголит» на конец 2014г отсутствовали, что свидетельствует о том, что спорный товар не мог быть реализован импортерами в адрес ООО «Реголит». При анализе остатков товара у импортеров на 31.12.2011,2012,2013,2014гг установлен постоянно нарастающий объем ТМЦ. При этом, при анализе ТМЦ, которые были реализованы ООО «БРИЗ» конечным покупателям, установлена реализация именно ТМЦ ввезенных импортерами по ГТД в 2011-2014 годах, что в очередной раз свидетельствует о том, что ООО «БРИЗ» реально закупало товар напрямую у импортеров ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» без оформления первичных документов, при этом, документы на закупку товара формировало от имени подконтрольного поставщика ООО «Реголит», который фактически не поставлял товар.

Приобретение импортного товара непосредственно у аффилированных импортеров, минуя участника ООО «Реголит», также подтверждается установленными фактами ведения единого бухгалтерского учета и ведения единой кодировки импортного товара во всех организациях, входящих в ГК ДЕЛЬТА, единой номенклатурой товара, содержащейся как в ГТД импортеров, так и в счетах-фактурах по цепочке Импортеры – ООО «Реголит» – ООО «БРИЗ». 

Таким образом, учитывая взаимозависимость и аффилированность между ООО «БРИЗ» и импортерами, входящими в ГК «Дельта», ведение единого бухгалтерского учета в ГК ДЕЛЬТА, единую кодировку импортного товара, единую номенклатуру (артикул) товара, как в ГТД импортеров, так и в счетах-фактурах по цепочке Импортеры – ООО «Реголит» – ООО «БРИЗ», наличие единых складских помещений в ГК ДЕЛЬТА, налогоплательщик ООО «БРИЗ» достоверно обладал информацией о реальной стоимости товаров, ввезенных импортерами на территорию РФ, и, в тоже время, хозяйственные операции по приобретению товара оформил по документам от имени подконтрольного лица ООО «Реголит» по завышенной цене, при этом, фактически закупку произвел по реальной цене у аффилированных импортеров без документального оформления.

На основании выше изложенного, Инспекция пришла к выводу, что реализация импортерами ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» товаров в адрес ООО «Реголит» является фиктивной и направлена на сокрытие истинной реализации товаров непосредственно в адрес ООО «БРИЗ».

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «БРИЗ» неоднократно предпринимало меры по противодействию налогового контроля. Так, ООО «БРИЗ» несколько раз производило процедуру миграции в другой налоговый орган. После начала выездной проверки ООО «БРИЗ» фактически прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и перевело свою деятельность на новое юридическое лицо ООО «Фаворит», которое фактически продолжило осуществлять деятельность ООО «БРИЗ» по тому же адресу и с теми же работниками. В гарантийных талонах на бытовую технику, реализуемую ООО «Фаворит», также указан контактный телефон 

<

***> и адрес сайта www.el-delta.ru для обращений по вопросам осуществления гарантийного ремонта и обслуживания бытовой техники. Для обращений указаны сервисные центры – ООО «БРИЗ» Аксайский р-н п. Опытный Западная 21В (т.800-500-21-68, доб. 124,125), ООО «Техновид» Московская обл., д. Апаринки д.1 (тел. 

<

***>  546-65-74,546-65-70, 546-65-80).  

С учетом установленных обстоятельств Инспекцией произведен расчет действительных налоговых обязательств ООО «БРИЗ».

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. 

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае, выявленные факты несоблюдения положений пункта 2 ст. 54.1 ООО «БРИЗ» и установленные обстоятельства фактической поставки товаров не заявленным лицом (ООО «Реголит»), а иными контрагентами (импортерами), предполагают перерасчет налоговых обязательств, таким образом, как если бы налогоплательщик, приобрел рассматриваемые товары у реальных импортеров.

В соответствии с п. 17.1 письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021г. при установлении в  ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. 

В целях установления реальных налоговых обязательств ООО «БРИЗ», налоговым органом произведен перерасчет сумм действительных налоговых обязательств: НДС и налог на прибыль организаций, исходя из реальной стоимости закупки товара напрямую у организаций-импортеров: ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», на основании документов, имеющихся в налоговом органе, а также, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В состав расходов и вычетов приняты затраты по стоимости товаров, реализованных напрямую импортерами в адрес ООО «БРИЗ», минуя подконтрольного участника сделки ООО «Реголит», при этом вычеты и расходы от ООО «Реголит» восстановлены в полном объеме. 

Проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля подтверждены, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие  о том, что ООО «БРИЗ» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом - ООО «Реголит». Фактически товар в адрес ООО «БРИЗ» поставлялся напрямую организациями импортерами: ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Вектор-М». Выявленные нарушения правомерно квалифицированы Инспекцией как несоблюдение ООО «БРИЗ» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Довод  ООО «БРИЗ», что  исходя из положений  налогового законодательства  должна быть произведена реконструкция  налоговых обязательств, исходя из всего объема  реализованных товаров  и учтены все затраты  импортеров, включая расходы по налогу на прибыль организаций и уплаченный НДС судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов проверки и оспариваемого решения Инспекции Управлением установлено, что  в целях установления реальных налоговых обязательств ООО «БРИЗ» Инспекцией произведен перерасчет сумм налоговых обязательств: НДС и налог на прибыль организаций, исходя из стоимости закупки товара напрямую у организаций-импортеров: ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», на основании сведений из книг покупок и книг продаж группы предприятий- импортеров и ООО «БРИЗ», имеющихся в распоряжении налогового органа, а также, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов на основании статьи 93.1 НК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные проведенной проверкой, ООО «БРИЗ» было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным от имени ООО «Реголит», а также не приняты соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлялось требование №08-15/14403 от 03.08.2020, которым Обществу о предоставлении документального подтверждения расчета налоговых вычетов, подлежащих учету при расчете действительных налоговых обязательств. ООО «БРИЗ» документальное подтверждение и обоснование произведенного расчета предоставлено не было.

При этом судом установлено, что при произведении налоговой реконструкции Инспекцией учитывался в составе предоставленных по итогам проверки налоговых вычетов по НДС объем налоговых вычетов импортеров по товарам, которые были реализованы в адрес ООО «БРИЗ». 

Заявитель ошибочно полагает, что в вычетах ООО «БРИЗ» должен быть учтен весь объем таможенного НДС, уплаченный импортерами, не принимая во внимание, что ввезенный организациями-импортерами товар не был в полном объеме реализован  в адрес ООО «БРИЗ» и соответственно полный объем таможенного НДС не может быть учтен в налоговых вычетах при произведении налоговой реконструкции и установлении действительных налоговых обязательств ООО «БРИЗ».

Налогоплательщиком также не предоставлено документального подтверждения и детального расчета расхождений с расчетом Инспекции по итогам произведенной налоговой реконструкции налоговых обязательств.

Судом  также установлено, что налоговым органом на листе 224 оспариваемого решения отражено: представленный Обществом 03.03.2021 и 04.03.2021 расчет выявленных расхождений  не содержит итоговых сумм с детализацией по каждому УПД за 2015 и 2016 годы и представленные расчеты не подписаны должностным лицом ООО «БРИЗ». 

Иных доказательств, расчетов, документального подтверждения необоснованного расчета Инспекции Обществом не предоставлено.

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств. Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с п. 17.1 письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021г. при установлении в  ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о так называемом применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения: один вид деятельности (одинаковые товары, работы, услуги); единая схема логистики (должностные лица, водители, кладовщики, трудоустроены в группе, либо по совместительству); использование общих товарных знаков (логотипов, торговых марок); осуществление деятельности проверяемым налогоплательщиком по адресам нахождения единых складских комплексов и под одной вывеской; общее управление; получение работниками одновременно доходов в нескольких организациях (ИП), входящих в одну группу - «работа по совместительству»; подконтрольность должностных лиц и учредителей, при этом подконтрольность может быть не только юридическая (доля в уставном капитале дочерних организаций), но финансовая и косвенная (выплата дохода, семейные связи); одни и те же представители по доверенности, в кредитных учреждениях, таможенных органах; подконтрольность и согласованность действий налогоплательщика ряда компаний, которая оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности в целом.

Проведенными контрольными мероприятиями установлены факты в совокупности свидетельствующие об умышленных действиях ООО «БРИЗ», направленных на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль путем формального заключения договоров с ООО «Реголит» при отсутствии их реальной поставки от данного контрагента, что подтверждено результатами контрольных мероприятий, проведенных в рамках проверки.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «БРИЗ» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены ООО «Реголит». Фактически товар поставлялся напрямую от организаций импортеров: ООО «Веста», ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Вектор-М» в адрес ООО «БРИЗ». 

Довод Заявителя о том, что Инспекцией нарушен порядок проведения реконструкции действительных налоговых обязательств ООО «Бриз», поскольку проверяющими не принят в расчет НДС, уплаченный всеми импортерами при ввозе товара, включая суммы НДС, уплаченного на таможне по всему товару, а не только по товару, реализованному в адрес ООО «Бриз» в проверяемом периоде, в связи с чем Заявителем представлен свой расчет действительных налоговых обязательств по НДС, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого Решения при определении действительных налоговых обязательств Общества по НДС на основании сведений из книг покупок и книг продаж ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Вектор-М», ООО «Дельта», ООО «Бриз», а также документов, представленных организациями-импортерами в рамках статьи 93.1 Кодекса, Инспекцией произведена реконструкция налоговых обязательств Заявителя исходя из стоимости закупки товара напрямую у ООО «Веста», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М». При расчете действительного размера налоговых обязательств ООО «Бриз» Инспекцией приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные импортерами по товарам, реализованным в адрес ООО «Бриз», а также НДС, уплаченный ООО «Реголит» на таможне.

Кроме того, Общество ошибочно полагает, что в составе налоговых вычетов ООО «Бриз» должна быть учтена вся сумма НДС, уплаченного импортерами при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не принимая во внимание тот факт, что товар, ввезенный организациями-импортерами, не был в полном объеме реализован в адрес ООО «Бриз».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес  ООО  «Бриз»  Инспекцией  выставлено  требование  от  03.08.2020 № 08-15/14403, в соответствии с которым Обществу надлежало предоставить документальное подтверждение произведенного расчета. Заявителем не представлены документы, обосновывающие правомерность данного расчета.

Учитывая изложенное, суд признает довод Заявителя в рассматриваемой части необоснованным.

Довод Общества о том, что Инспекцией неправомерно не приняты в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на оплату за пользование  товарными  знаками,  принадлежащими  ИП  ФИО9  и ИП ФИО8, действительность и реальность которых, как отмечает Заявитель, подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении дел № А53-10198/2021 и № А53-10701/2021, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 526-О.

Согласно материалам выездной налоговой проверки установлено, что право на использование товарных знаков правообладателями ИП ФИО9 и ИП ФИО8 было передано организациям-импортерам, которые осуществляли ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как следует из решений Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делам № А53-10198/2021 и № А53-10701/2021 с ООО «Бриз» взыскана в пользу ИП ФИО9 и ИП ФИО8 стоимость пользования товарными знаками в размере 86 666 667 рублей в отношении каждого истца.

Однако, в документах Общества (главная книга, анализ счетов, ОСВ) отсутствуют какие-либо расходы ООО «Бриз» не учтенные в бухгалтерском, налоговом учете, в том числе расходы в размере оплаты за использование товарных знаков в сумме, отраженной в решениях Арбитражного  суда  Ростовской  области  по  делам  №  А53-10198/2021, № А53-10701/2021.

Регистрация и учет вновь представленных ООО «Бриз» документов (после окончания выездной налоговой проверки) в части признания расходов по использованию ранее товарных знаков не осуществлялись.

Как следует из пояснений инспекции Заявителем, после вручения ему Акта и дополнения к Акту 10.02.2021, 12.02.2021, 08.06.2021, 06.10.221, 09.12.2021, представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 года (всего с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года представлено за 2015-2016 года по 7 уточненных налоговых деклараций за каждый налоговый период, за 2017 год 4 уточненных налоговых декларации), в которых заявлены убытки, при этом в результате анализа данных уточненных налоговых деклараций Инспекцией установлено, что ООО «Бриз» при представлении каждой последующей уточненной налоговой декларации изменяло заявленные им расходы (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), что, соответственно, приводило к увеличению (уменьшению) ранее указанных сумм убытка по налогу на прибыль организаций.

При этом, согласно письменного пояснения, представленного ООО «Бриз» 26.02.2021, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, данные уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций поданы в целях определения размера действительных налоговых обязательств Общества, в которые включены расходы, не заявленные и не отраженные ранее в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «Бриз» к очередным уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, в качестве ошибок, служащих основанием для корректировки налоговых баз за проверяемые периоды, заявлялись расходы на создание резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию, на создание резерва по сомнительным долгам, затраты по использованию средств индивидуализации, расходы в размере оплаты за использование товарных знаков.

Вместе с тем Обществом не представлены в Инспекцию документы, подтверждающие заявленные им расходы, размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

На основании поданных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, составлены акты камеральных налоговых поверок, которые 31.01.2022 вручены лично директору ООО «Бриз» ФИО7

Таким образом, у Инспекции на дату вынесения Решения отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества, в связи с чем ФНС России признает довод Заявителя в рассматриваемой части необоснованным.

Довод о неизвещении налогоплательщика и дне месте и времени рассмотрения материалов проверки судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из Решения, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.02.2021 № 1195 (назначено на 26.02.2021) вручено 25.02.2021 лично руководителю ООО «Бриз» ФИО7

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на Акт и на дополнение к Акту ходатайств Заявителя, иных материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого Инспекцией вынесено обжалуемое Решение, состоялось 26.02.2021 в присутствии уполномоченного представителя Общества, что подтверждается протоколом.

Таким образом, Заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представлять соответствующие объяснения (возражения) в отношении доказательств и выводов Инспекции, на основании которых в Решении сделаны выводы о совершении ООО «Бриз» налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Доводы Общества в рассматриваемой части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения налогового органа. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                Ю.В. Лебедева