﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52078/2019

Дело № А65-36600/2018

г. Казань

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца – Суниевой Р.А., паспорт,

при участии представителей:

истца – Кадагазова Д.Б., доверенность от 23.12.2018, Нигматуллина Л.Х., доверенность от 01.10.2018,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд») – Семенова С.Ю. доверенность от 11.05.2019, 

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест») – Семенова С.Ю. доверенность от 11.05.2019,  

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суниевой Раузалии Ахматгалиевны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-36600/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суниевой Раузалии Ахматгалиевны (ОГРНИП 304166016200108, ИНН 164601492933) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб тор Инвест К» (ОГРН 1151901001229, ИНН 1901123761), обществу с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест» (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН 1101690029990, ИНН 1658117514) о расторжении договора, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Астра Групп», общество с ограниченной ответственностью  «Реконструкция», общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Зубр-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Айдан Строй», общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПроект», Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суниева Раузалия Ахматгалиевна (далее – истец, предприниматель, Суниева Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К» (далее – ООО «Сиб Тор Инвест К»), обществу с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест» (далее  «Тор Каз Инвест), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (далее – ООО «Компания Гранд») о расторжении договора инвестирования строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 № 1/S-AG с дополнительными соглашениями к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астра Групп» (далее – ООО «Астра Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция», общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Зубр-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Айдан Строй», общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПроект», Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан. 

Суниева Р.А. в кассационной жалобе состоявшиеся по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Сиб Тор Инвест К» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 26.04.2007 между Суниевой Р.А. (застройщик) и ООО «Астра Групп» (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства административно-офисного центра № 1/S-AG (далее – договор, договор инвестирования), по условиям которого инвестор передает застройщику инвестиции в сумме 70 000 000 руб. (пункт 3.1 договора) для реализации инвестиционного проекта.

По завершению строительства и ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций стороны подписывают акт о результатах реализации договора и застройщик передает инвестору 100% площадей объекта инвестиционной деятельности (пункт 2.1 договора).

01 июня 2007 года и 01 февраля 2008 года к договору инвестирования сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2.

30 июня 2010 года сторонами подписано соглашение № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования (далее – соглашение от 30.06.2010 № 3-ДС), согласно пункту 1.4 которого объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр общей проектной площадью 3945 кв. м, планируемая площадь застройки 740,4 кв. м, создаваемый по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова (бывшая 50 лет Октября), д. 4а (далее – объект). Строительство объекта будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией  на земельном участке общей площадью 1020 кв. м, кадастровый номер 16:50:050146:0007, принадлежащем инвестору на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания от 28.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 209031, запись регистрации № 16-16-01/062/2007-146.

Пунктом 1.1.2 соглашения от 30.06.2010 № 3-ДС стороны согласовали новую редакцию пункта 2.1 договора инвестирования, которым произведено распределение долей в объекте инвестиционной деятельности: доля инвестора составляет 91,9% общей площади (3 625 кв. м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности); доля застройщика равна 8,1% общей площади (320 кв. м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 этаже объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности). Также предусмотрено, что доля застройщика является вознаграждением за выполнение им своих функций по выполнению договора.

14 мая 2015 года между ООО «Астра Групп» (инвестор) и ООО «Сиб Тор Инвест К» (новый инвестор 1), ООО «Тор Каз Инвест» (новый инвестор 2), ООО «Компания «Гранд» (новый инвестор 3) 14.05.2015 был заключен договор № l/S-AG-ц уступки права и обязанностей по договору инвестирования с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор цессии).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии ООО «Астра Групп» передало ООО «Сиб Тор Инвест К» 39% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по договору инвестирования. Объем передаваемых прав по договору инвестирования составляет право требования передачи 35,85% доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством объекта к Суниевой Р.А.; ООО «Тор Каз Инвест» 58,5% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по договору инвестирования. Объем передаваемых ООО «Тор Каз Инвест» прав по договору инвестирования составляет право требования передачи 53,75% доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством объекта к Суниевой Р.А.; ООО «Компания «Гранд» 2,5% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по договору инвестирования составляет право требования передачи 2,3% доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством объекта к Суниевой Р.А.

Текст договора цессии содержит указание на то, что Суниева Р.А. подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права требования по договору инвестирования с дополнительными соглашениями к нему передачи 91,9% доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством объекта к Суниевой Р.А., являющейся застройщиком объекта, и исполнение инвестором обязательств по договору на сумму 75 635 027,27 руб. Кроме того, Суниева Р.А. дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора (ООО «Астра Групп») по договору инвестирования с дополнительными соглашениями к нему на новых инвесторов (ООО «Сиб Тор Инвест К», ООО «Тор Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд»).

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что за уступку прав и обязанностей по договору инвестирования ООО «Сиб Тор Инвест К» обязуется уплатить ООО «Астра Групп» денежные средства в размере 29 498 000 руб.; ООО «Тор Каз Инвест»  44 246 000 руб.; ООО «Компания «Гранд»  1 888 000 руб.

На основании договоров купли-продажи от 15.05.2015 № 1/АГ-С, № 2/АГ-С, № 4/АГ-С доля ООО «Астра Групп» в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 16:50:050146:0007), расположенный под объектом, перешло ООО «Сиб Тор Инвест К» - 18/50 доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 28/50 доли и Суниевой РА. - 4/50 доли.

Согласно пункту 4 названных договоров на земельном участке, принадлежащем Суниевой Р.А., возведен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:50:050146:7:2, площадь застройки 798,3 кв. м, степень готовности 70%.

25 апреля 2016 года между ООО «Тор Каз Инвест» (заказчик) и ООО «Реконструкция» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта (далее – договор подряда от 25.04.2016 № 1). 

Расчеты за выполненные работы производятся как с использованием денежных средств, так и с применением иных форм по соглашению сторон. Возможен расчет имуществом (правами на долю либо квадратными метрами (помещениями) в объекте из расчета стоимости 1 кв. м на дату подписания договора – 47 000 руб. (пункт 6.1  договора подряда от 25.04.2016 № 1).

В пункте 7.3 договора подряда от 25.04.2016 № 1 сторонами установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2016.

Полагая, что новыми инвесторами не исполнены обязательства по договору инвестирования и нарушен ряд существенных условий договора, в том числе не исполнены обязательства по оплате ООО «Астра Групп» за уступку прав по договору цессии, Суниева Р.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом договора являлась совместная деятельность сторон по строительству объекта инвестирования, суды квалифицировали контракт как договор простого товарищества.

Согласно статье 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Таким образом, к спору сторон о расторжении договора простого товарищества применимы и общие правила расторжения договоров в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками существенных условий договора инвестирования, а также не установлены уважительные причины для расторжения договора.

Судами при этом учтено, что строительство объекта завершено, необходимо лишь ввести его в эксплуатацию (заключение Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан от 06.02.2018, л.д. 107 т. 2). 

Довод истца об отсутствии оплаты по договору цессии, заявленный как в обоснование требований о расторжении договора инвестирования, суды признали несостоятельным, поскольку он не соответствует действительности и противоречит материалам делам (соглашение от 15.05.2015 № 1/с-к (л.д. 69 т. 2), соглашение от 15.05.2015 № 1 ТА (л.д. 74 т. 2), соглашение от 15.05.2015 № 2 ГА (л.д. 75 т. 2). 

Ссылка истца на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий ответчиков как злоупотребление правом рассмотрена судами и отклонена с учетом отсутствия таких оснований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. 

При этом ошибочная ссылка судами на возможность применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», вступившего в силу с 01.01.2012, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А65-36600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова