АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33059/2023

18 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ФИО2;  

ФИО3,

о взыскании убытков в сумме 1 150 391 руб. 37 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии": до и после перерыва ФИО4, представитель по доверенности  от 11.04.2023 года;

от ФИО3: до и после перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 17.08.2023 года;

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 19 июня 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс", ФИО2,  ФИО3 о взыскании убытков. Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков убытки в размере 1 150 391,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 23 июня 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика ФИО3 20 июля 2023 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство суд расценивает как возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу. 

Определением от 21 июля 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 05 сентября 2023 года, судом объявлен перерыв для представления ответчиком ФИО3 отзыва на иск.

11 сентября 2023 года от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, обеспечившие явку в судебное заседание, поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (далее - Клиент, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДВАЙС» (далее - Экспедитор, Ответчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № БСТ318 от 14.12.2018г. (далее - Договор).    

В соответствии с п.1 Договора, Экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов – грузополучателям.     

В соответствии с пп. т) п.2.1 Договора, Экспедитор обязался предоставлять Клиенту ежеквартально, а также по запросу Клиента в течении 2 рабочих дней с момента получения запроса следующую информацию о перевозчике:

- Декларацию по НДС с отметкой налогового органа;

- Платежные поручения по уплате НДС;

- Бухгалтерские балансы формы №1и №2.

При нарушении Экспедитором п.2.1 Договора и предъявления Клиенту связанных претензий (убытков, штрафов) третьими лицами, Экспедитор компенсирует Клиенту  обоснованные претензии (убытки, штрафы) (п.5.11 Договора).

На основании Дополнительного соглашения от 11.03.2021г. к Договору в соответствии с п. 5.14 Договора, при отказе налоговой инспекции от принятия счета-фактуры и возмещения из бюджета НДС (предоставления вычета) в результате неправильного составления Экспедитором счета-фактуры/УПД, Экспедитор возмещает Клиенту сумму причиненного ущерба в размере не возмещенного из бюджета НДС и пеней, начисленных налоговой инспекцией по ранее осуществленному неправомерному возмещению налога. Указанные суммы возмещения Клиент вправе зачесть из сумм, причитающихся оплате Экспедитору за поставленный Товар. Датой зачета будет являться дата доставки Экспедитору соответствующего уведомления.

Уведомлением инспекции ФНС по Ленинскому р-ну г Екатеринбурга №387 от 03.03.2023г налогоплательщик извещён о не исполнении законодательства о налогах и сборах; о наличии информации о сделках с сомнительным контрагентом за 1 кв 2022г. - ООО «Эдвайс» (ИНН 

<

***>) с высоким налоговым риском при участии в «цепочке» схемных операций, направленных на создание искусственного документооборота для уменьшения суммы налоговых обязательств по НДС. Сведения в ЕГРЮЛ о директоре/юридическом адресе ООО "ЭДВАЙС" - недостоверны. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "ЭДВАЙС" является транзитным звеном в цепочке схемных операций, направленных на создание искусственного документооборота при отсутствии фактически произведенных хозяйственных операций для уменьшения суммы налоговых обязательств по НДС и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. В связи с чем, ООО «Бергауф Строительные Технологии» предложено провести анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022г.; оценить правильность формирования и достоверность налоговой отчетности в строгом соответствии с положениями НК РФ. Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщику было указано на обязанность внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

Налогоплательщик был вызван в налоговый орган для дачи пояснений. ООО «Бергауф Строительные Технологии» в назначенное время явилось в налоговый орган, где ему был подтвержден налоговый риск за 1 кв 2022г и предложено уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС – 1 047 482 руб.

Ответчик не представил Истцу: Декларацию по НДС с отметкой налогового органа за 1 кв. 2022г.; платежные поручения по уплате НДС за 1 кв. 2022г. (пп. «т» п.2.1, п.5.11 Договора).

27 марта 2023г Истец обратился к Ответчику с просьбой дать пояснения по существу налогового риска за 1 кв 2022г., которая осталась без ответа.

24 мая 2023г ООО «Бергауф Строительные Технологии», в целях соблюдения налогового законодательства РФ, подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, исключив налоговый вычет по НДС за 1 кв. 2022г. в сумме 1 047 482,00 руб. и уплатив в бюджет за Ответчика:

- недоимку по НДС – 1 047 482,00 руб.;

- пени за просрочку уплаты указанного НДС – 102 909,37 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела: УПД, платежными поручениями об оплате услуг Ответчика, доказывается, что Истец, в т.ч. за 1 кв. 2022г. уплатил в составе вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги ООО «Эдвайс» налог на добавленную стоимость в оспариваемом размере, который Ответчик обязан был перечислить в бюджетную систему Российской  Федерации. 

Свои требования Истец основывает как на положениях гражданского законодательства, регулирующих правоотношения транспортно-экспедиционного обслуживания, так и на положениях налогового законодательства, регламентирующих порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, а также порядок предъявления налогоплательщиком налогового вычета в размере налога, уплаченного налогоплательщиком в составе цены за приобретенный товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде утраты налоговой выгоды, то есть невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения убытков и их размер подтверждается материалами дела. Так, ООО «Бергауф Строительные Технологии», исполняя свои обязательства по Договору, перечислило Ответчику в составе цены за транспортно-экспедиционные услуги НДС в размере 1 047 482 руб. Между тем, Ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пп. т) п.2.1 Договора, не представил Истцу: Декларацию по НДС с отметкой налогового органа за 1 кв. 2022г.; платежные поручения по уплате НДС за 1 кв. 2022г. (пп. «т» п.2.1, п.5.11 Договора). Также ответчик не исполнил обязанность по перечислению полученного НДС в бюджет, что привело к нарушению законного права Истца на возврат уплаченного налога. Вследствие несоблюдения ООО «Эдвайс» требований налогового законодательства по перечислению в бюджет сумм НДС, уплаченных Истцом, последний в соответствии с требованиями налогового законодательства вынужден был выплатить помимо налога на добавленную стоимость и пени за образовавшуюся недоимку по НДС в размере 102 909,37 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что материалы дела не содержат отказа налоговой инспекции в возмещении НДС, кроме того из документов и позиции истца следует, что НДС истцу был ему возмещен и им впоследствии возвращен, что по мнению ответчика нельзя расценивать как отказ, отклоняются судом на том основании, что уведомление инспекции ФНС по Ленинскому р-ну г Екатеринбурга №387 от 03.03.2023г. фактически содержит в себе указание на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возмещении НДС. Истец, с учетом положений  пп. «т» п.2.1 Договора, 27.03.2023 (то есть практически за 2 месяца до уплаты им налога и пени) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" с просьбой дать пояснения по существу налогового риска за 1 кв. 2022г. Пояснения, предусмотренные договором документы ответчиком вы адрес истца представлены не были, в связи с чем оснований полагать, что НДС был уплачен ответчиком и возможно его возмещение истцом у истца не было. Действуя разумно и добросовестно, истец не обязан был дожидаться взыскания с него налоговым органом необоснованно полученного возмещения по НДС. Ответчиками при рассмотрении дела доказательств соблюдения пп. «т» п.2.1 Договора, а также  исполнения требований п.5.11, 5.14 Договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о возможности оспаривания действий и решений налогового органа суд не может признать обоснованными, поскольку при условии неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по передаче соответствующих документов (пп. «т» п.2.1 Договора), оснований полагать претензии налогового органа необоснованными у истца не имелось. 

Отклоняя доводы о том, что неполучение по возмещению НДС не может рассматриваться как убытки истца в силу их правовой природы, следует оценивать в совокупности с неисполнением ответчиком обязанности по представлению  декларации по НДС с отметкой налогового органа, платежных поручений по уплате НДС, бухгалтерских балансов формы №1и №2, которую общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" добровольно на себя приняло в качестве договорной обязанности. Также условиями договора предусмотрены последствия неисполнения как договорных, так и налоговых обязанностей ответчиком (п.5.11, 5.14 Договора). Не сам факт неполучения истцом вычета по НДС свидетельствует о наличии убытков, а неисполнение ответчиком договорных обязанностей, обуславливающих такой отказ.  

Истец указывает, что согласно уведомления инспекции ФНС по Ленинскому р-ну г Екатеринбурга № 387 от 03.03.2023г., сведения в ЕГРЮЛ о директоре/юридическом адресе ООО "ЭДВАЙС" - недостоверны.

В соответствии с п.10.2 Уставом ООО «Эдвайс» к исключительной компетенции общего собрания участников последнего относится в т.ч.: избрание и прекращение полномочий директора (п.10.2.4). 

В соответствии с законом обязанность о легитимности органов управления хозяйствующего субъекта, в т.ч. единоличного исполнительного органа лежит на участниках общества (в нашем случае на единственном участнике - ФИО3).

Согласно п.11.3-11.4 Устава ООО «Эдвайс», директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства; действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с п.3.13 директор и главный бухгалтер несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

Риск неисполнения единственным участником и директором ООО «Эдвайс» обязанностей, предусмотренных Законом о государственной регистрации юридических лиц по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,  в т.ч. о наличии таких сведений в отношении «номинального» руководителя  несут указанные выше лица. 

Согласно закону о «Бухгалтерском учете», Уставу Ответчика обязанность организации ведения бухгалтерского учета организации в соответствии с требованиями законодательства; своевременной и полной уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством является обязанностью руководителя организации.

Директором ООО «Эдвайс» в 1 кв. 2022г являлся гражданин – ФИО2.

Единственным участником ООО «Эдвайс» в 1 кв. 2022г являлся гражданин - ФИО3.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу положений п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Если убытки обществу причинили совместно лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, члены его коллегиальных органов и лица, определяющие действия юридического лица, убытки указанные лица возмещают солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ). 

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц. Предъявляя требование о привлечении руководителя и/или участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства, равно как и при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении ФИО2 как директором общества в спорный период, ФИО3 как единственным участником общества должной степени осмотрительности. Директор ФИО2 обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, недействительность сведений о руководителе в ЕГРЮЛ о юридическом лице в силу Закона о государственной регистрации, основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество не исполнило обязательства перед кредиторами, а также налоговые обязательства перед государством.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и, в случае принятия такого признания, судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Ответчиками обществом с ограниченной ответственностью "Эдвайс", ФИО2 отзывы на исковое заявление не представлены, возражений на заявленные исковые требования не заявлено.

Возражения ответчика ФИО3 сведены только к несогласию с тем, что убытки были причинены по вине общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс", а не в силу действий самого истца. Иных возражений, в том числе относительно предъявления требований к директору и учредителю, рассмотрению таких требований не заявлено (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, подтверждены материалами дела, ответчиками документально не опровергнуты. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 150 391 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 504 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   К.А. Розин