СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-15457/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного з0аселания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс-Энерго» (№07АП-5526/2023) на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15457/2021 (судья Ильичева Л.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс-Энерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю: о признании безнадежной к взысканию задолженности, указанной в налоговом требовании от 21.09.2021 № 66626 в сумме 31 987 952,59 руб., о признании незаконным требования от 21.09.2021 № 66626 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от  заинтересованного лица:   ФИО3 – доверенность от  13.12.22,  ФИО4 – доверенность от 13.12.22 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс-Энерго» (далее – заявитель, общество, ООО ПК «Прогресс-Энерго», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заинтересованные лица, Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженность, указанною в налоговом требовании от 21.09.2021 № 66626 в сумме 31 987 952,59 руб. и обязанность по их уплате прекращенной, а также о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 21.09.2021 № 66626.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 заявление ООО ПК «Прогресс-Энерго» в части признания незаконным требования от 21.09.2021 № 66626 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Прогресс-Энерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требование №66626 направлено налогоплательщику за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для направления требований, в связи с чем является незаконным. Суд первой инстанции неверно применил двухлетний предельный срок на взыскание задолженности, поскольку налоговым органом не было подано заявление в порядке статьи 46 НК РФ. Суд неверно рассчитал срок, установленный на взыскание с момента вынесения требования в соответствии со статьей 70 НК РФ. Суд не дал оценку отсутствию объективных разумных оснований для затягивания налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Оставление заявления общества в части оспаривания требования без рассмотрения противоречит правовой природе претензионного порядка. Соблюдение досудебного порядка обжалования требования об уплате налога не предусмотрено.

От ООО ПК «Прогресс-Энерго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что единственный представитель общества, который ранее сопровождал дело в первой инстанции, будет находиться в отпуске на дату судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства и отложения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  по результатам выездной налоговой проверки ООО ПК «Прогресс-Энерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, МИФНС №14 составлен акт проверки от 18.12.2019 № АП-17-07, дополнение к акту проверки от 21.02.2020 № АП-17-07/01, и, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 29.04.2021 № РА-17- 06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 9 665 951 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 462 120 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты доначисленных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.09.2021 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

21.09.2021 налоговый орган на основании решения от 29.04.2021 № РА-17-06 направил в адрес налогоплательщика требование № 66626 на сумму 31 987 952,59 руб.

22.10.2021 МИФНС №16 вынесла решение № 8302 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Вместе с этим, не согласившись с решением МИФНС № 14 от 29.04.2021 № РА17-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, пени по указанному налогу, ООО ПК «Прогресс-Энерго» 08.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело № А03-17914/2021).

30.09.2022 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу № А03-17914/2021 (13.02.2023 вступило в законную силу), которым решение МИФНС №14 признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организации в размере 946 526, 83 руб., пени по налогу на прибыль организации в размере 440 371, 61 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением от 21.10.2021 (опубликовано на сайте 22.10.2021) по настоящему делу (А03-15457/2022) судом приняты обеспечительные меры.

На основании данного определения приостановлено исполнение требования от 21.09.2021 № 66626 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, вынесенное МИФНС № 16, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Считая, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания указанной в требовании задолженности в связи с пропуском сроков, установленных статьями 46, 70 НК РФ, ООО «ПК Прогресс Энерго» 19.10.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании задолженности в размере 31 987 952,59 руб. безнадежной к взысканию, а требование от 21.09.2021 № 66626 недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предельный двухлетний срок на взыскание доначисленных сумм налоговым органом не пропущен, при этом пришел к выводу о наличие оснований для оставления без рассмотрения требования общества о признании незаконным требования от 21.09.2021 № 66626 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, поскольку ООО ПК «Прогресс-Энерго» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

При утрате возможности внесудебного взыскания задолженности налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ).

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. 

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу положений статьи 59 НК РФ утрата возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию и для прекращения обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (пункт 9 Постановления № 57).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Суд первой инстанции, учитывая то, что в рамках настоящего спора определением суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого требования налогового органа по состоянию на 21.09.2021 № 66626, а налоговым органом своевременно приняты предусмотренные законом меры по взысканию начисленной по результатам налоговой проверки задолженности (направлено требование в порядке статьи 69 НК РФ, вынесено решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ), пришел к верному выводу, что предельный двухлетний срок на взыскание доначисленных сумм налоговым органом не пропущен.

Отклоняя доводы общества о пропуске налоговым органом сроков для принятия мер принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пени в бесспорном порядке, суд правомерно исходил из того, что взыскание по результатам налоговой проверки начинается не с контрольных мероприятий, а с выставления требования об уплате налога на основании вступившего в силу соответствующего решения; при этом налоговые органы не вправе инициировать процедуру принудительного взыскания налога до момента вступления в силу решения по итогам проверки; превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ; в силу приведенных разъяснений предельный двухлетний срок взыскания задолженности применяется к процедуре взыскания, исчисляется с момента истечения срока исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности, указанного в требовании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

С учетом содержания приведенных норм суд первой инстанции правильно указал на то, что обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога.

Между тем оспариваемое требование не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, что заявителем не отрицается.

Обоснование возможности подачи заявления в арбитражный суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения в указанной части.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15457/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс-Энерго» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс-Энерго» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 №280.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                  ФИО1