АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3062/2024

16 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2023                   № 25 АА 3850970;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности                          от 20.06.2024 № 146; ФИО3, представитель по доверенности                    от 01.09.2023 № 107;  ФИО4, представитель по доверенности                      от 17.06.2024 № 150;           

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»

на решение от 20.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу №  А51-14782/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692921, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>) 

о признании недействительными решения  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее - общество, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением                                       к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю) о признании недействительными решения от 10.02.2022 № 725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.02.2022 № 2                    об отмене решения от 29.01.2021 №4 о возмещении суммы налога                            на добавленную стоимость.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между обществом и контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» (далее – ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп»). Считает, что суды не исследовали все представленные обществом доказательства, не дали оценку его доводам, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли повлиять на выводы судов по существу спора. Настаивает на добросовестности контрагента, реальности взаимоотношений   между обществом и  ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп», которые подтверждаются документами валютного контроля, а также иными документами.

 

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 16  по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период                    с 22.01.2021 по 22.04.2021 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», по результатам которой установлено, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 1 985 571 руб. по контрагенту ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп».

 

Данное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 14.05.2021 №3756.

 

Рассмотрев акт проверки и иных материалов, налоговый орган принял решение от 10.02.2022 № 725 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением  обществу доначислен НДС в размере 1 985 571 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 397 114 руб. 20 коп.,  предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 1 985 571 руб.

 

Учитывая, что заявленная к возмещению сумма НДС в размере 1 985 571 руб.  возмещена обществу в заявительном порядке на основании решения от 29.01.2021 № 14 «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», инспекцией вынесено решение от 10.02.2022 №2 о его отмене.

 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 03.06.2022 № 13-09/23308@ апелляционная жалоба общества на решение от 10.02.2022 № 725 оставлена без удовлетворения.

 

Не согласившись с решениями налогового органа от 10.02.2022 № 725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.02.2022 № 2 об отмене решения от 29.01.2021 №4 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Признавая решения налогового органа законными и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона                   от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС. Суды посчитали, что  совокупность доказательств, представленных инспекцией, свидетельствует о том, что спорный контрагент не мог и не выполнял заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы (услуги) по организации и перевалке экспортного груза.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из положений вышеупомянутых правовых норм,  налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как правильно отметили суды, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Налоговый орган учитывает как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Аттис Энтерпрайс» налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп», поскольку взаимоотношения ООО «Аттис Энтерпрайс» с указанным контрагентом не имели цели получения результата при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, были направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет; сделки с данной организацией не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) являются частью схемы по незаконной минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что     ООО «Аттис Энтерпрайс» в проверяемом периоде выполняло работы по перевалке и хранению экспортного груза (угля каменного) и применяло налоговую ставку 0% процентов в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также оказывало транспортно-экспедиторские услуги в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Кроме того, организация в проверяемом налоговом периоде осуществляла реализацию услуг на внутреннем рынке, в связи с чем производила налогообложение операций по реализации по ставке 20%.

В подтверждение осуществления деятельности по перевалке и хранению российского угля на экспорт налогоплательщик представил  агентский договор от 10.12.2015 № 2-ДА/2016, заключенный между ООО «Аттис Энтерпрайс» (порт) и ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» (агент).

В Приложении № 1 к агентскому договору № 2-ДА/2016 указаны работы по перевалке, хранению и обработке российского угля на экспорт в порту Находка, выполняемые портом, в том числе, раскредитование железнодорожных документов; выгрузка груза из вагонов и зачистка вагонов; складирование и хранение груза отдельно от грузов иных грузовладельцев, в отдельных штабелях; сохранность груза при перевалке и хранении; киркование груза (в случае прибытия его в зимний период с 15 октября по 15 апреля в смерзшемся состоянии); погрузка груза на суда в соответствии с инструкциями; рассылка отгрузочных документов в части касающейся порта согласно инструкциям.

Заказчиками агента, действующего по поручению и от имени порта, в проверяемом периоде являлись иностранная компания EAST METALS AG (договор по перевалке и хранению российского угля на экспорт от 18.09.2019 № GNA-EMAG 1809/2019), АО «Стройсервис» (договор по перевалке и хранению российского угля на экспорт от 17.09.2019 № GNA-S 0111/2019).

Согласно представленному расчету сумма агентского вознаграждения (3% от выручки порта за перевалку угля) составила 11  913 428 руб. 84 коп., в том числе НДС 1 985 571 руб. 48 коп.

Исходя из сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком актах-отчетах за  4 квартал 2020 года, в комплекс услуг, оказанных агентом, вошли: проведение переговоров и согласование ЖД планов завоза груза в порт (заказчик EAST METALS AG); проведение переговоров и согласование номинации под погрузку угля для заказчика EAST METALS AG (т/х OCEAN PHOENIX, ALESSANDRA M, FUYUAN, POSEIDON S, WOORI SKY, PAN SPIRIT, PACIFIC BRIGHT, ATHOS, FPMC В 201); оформление документов по оказанным услугам заказчику EAST METALS AG.

Агентом в рамках агентского договора заключены договоры по перевалке и хранению российского угля на экспорт с заказчиками –              АО «Стройсервис» (договор от 17.09.2019 № GNA-S 0111/2019), EAST METALS AG, (договор от 18.09.2019 № GNA-EMAG 1809/2019) (пояснения заявителя на требования от 18.08.2020 №12789, от 19.10.2020 №4022).

Однако мероприятиями налогового контроля установлено, что, несмотря на территориальную удаленность заказчиков и отсутствие коммерческого отдела у ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», налогоплательщиком напрямую, без привлечения агента, заключены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание с теми же заказчиками – АО «Стройсервис» (договор от 17.09.2019 № 1709-2019); EAST METALS AG (договор от 01.09.2019 № 0109-2019), что явилось основанием для вывода налогового органа о том, что агентом в рамках агентского договора поиск заказчиков для порта не осуществлялся, поскольку на момент заключения договоров агентом, указанные заказчики услуг были известны обществу.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о нахождении судов под погрузку на территории причалов ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в порту Находка; касающихся сбора документации, согласования объемов работ, проверки правильности оформления документов, требуемых при выполнении работ; подтверждения контрагентам даты приема судна, суды пришли к выводу об осуществлении обществом на месте непосредственной погрузки и таможенного оформления грузов на собственной территории, а также путем электронного документооборота, либо посредством телефонной и другой связи.

Судами исследованы представленные в ходе камеральной налоговой проверки документы о штатной численности ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» - 3 человека (генеральный директор, советник генерального директора, главный бухгалтер) и обязанностях сотрудников; в ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» за период 2020 года в штате числилась 201 единица, в том числе, менеджеры по логистике (отдел логистики 2 человека), в должностные обязанности которых входит контроль за поступлением и отгрузкой грузов для оказания работ (услуг) перевалки экспортных грузов, а также подготовка полного комплекта отгрузочных документов (пояснения заявителя на требования от 19.10.2020 № 4022; проведенный инспекцией анализ динамики налоговой базы по НДС за 2020-2021 год, согласно которому после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом (ликвидация ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» по решению учредителя 30.06.2021) размер налоговой базы общества во 4 квартал 2020 года существенно не изменился. Кроме того, установлено, что в 2020-2021 годах обществом заключены контракты  как с контрагентами – EAST METALS AG (договор от 25.02.2021 №AE-EMAG 250/2021), АО «Стройсервис» (договор от 16.06.2020 № 1606-2020; договор от 01.10.2020 №69-К/Д2020), так и с иными заказчиками – АО «Сибирский Антрацит» (договор от 23.06.2020 № КР033988), АО «Сибуглемет» (договор от 17.12.2020 № 75/2020). При этом агент для поиска клиентов, проведения переговоров и заключения договоров не привлекался, налогоплательщик самостоятельно осуществлял все функции порта, несмотря на удаленность контрагентов.

Фактическое увеличение числа заказчиков ООО Компания «Аттис Энтрепрайс» (в том числе после прекращения взаимоотношений с ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп») при неизменном количестве штатных единиц Общества (менеджеры по логистике) оценено судами как свидетельствующее об отсутствии экономической целесообразности привлечения в качестве агента ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп».

Также в ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что с момента заключения агентского договора (10.12.2015) по 30.09.2020 включительно деятельность ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» осуществлялась только в рамках заключенного агентского договора; в 4 квартале 2020 года доля продаж в адрес основного покупателя  – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» составила 94,62%.

Судами признан подтвержденным факт  взаимозависимости  (взаимосвязи) между ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп».

В ходе анализа банковских выписок ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» налоговым органом не установлено поступление денежных средств от заказчика услуг – EAST METALS AG. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» 15.07.2022 на основании решения о реорганизации юридического лица от 25.03.2022, договора о присоединении от 25.03.2022 б/н внесены сведения о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему ООО «Портовые услуги».

Как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность обстоятельств указывающих на то, что участие контрагента ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в хозяйственных операциях с обществом носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде формального права на уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, основной целью совершения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» сделки                 с ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» являлось уменьшение налоговых обязательств (получение налоговой экономии), налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы (услуги) по организации и перевалке экспортного груза, используя формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

С учетом изложенного выводы налогового органа, поддержанные судами обеих инстанций, о нарушении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» законодательства о налогах и сборах, изложенные в решении от 10.02.2022 № 725, подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

При этом решение от 10.02.2022 № 2 об отмене решения от 29.01.2021 №4 о возмещении НДС в заявительном порядке является следствием этих выводов, в связи с чем также принято налоговым органом правомерно.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильным выводам о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС.

Таким образом, решение инспекции о доначислении обществу НДС, штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому суды обоснованно отказали в признании его недействительным.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы,  основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А51-14782/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы   по платежному поручению от 03.06.2024 № 945.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев