ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14586/2023

Дело № А55-11687/2016

г. Самара

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.12.2022

ФИО4 лично – паспорт

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, доверенность от 26.07.2022

ф/у ФИО6 лично - паспорт.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 признании недействительными результатов состоявшихся торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (резолютивная часть 29.05.2019) финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными: 

- результаты торгов от 27 сентября 2022 года, 

- протокол о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона в электронной форме от 27 сентября 2022 года 

-договор купли-продажи от 27 сентября 2022 года, заключенный по итогам торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона в электронной форме от 27 сентября 2022 года с ФИО4, ИНН 

<

***>. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем: 

-нежилого помещения магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты №№ 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель, ул.Ульяновская 30, 

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина (тамбур), площадью 3,90 кв.м. с кадастровым номером 63:03:02120018:1774, расположенное по адресу: 

<

...> в конкурсную массу ФИО7 и взыскания в пользу покупателя суммы денежных средств оплаченной за проданное имущество в размере 4 367 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, электронную торговую площадку, на которой были проведены торги – Электронная площадка «Вердиктъ» и ФИО8 

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен победитель торгов - ФИО4

10.07.2023 ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Самарской области документов.

09.08.2023 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительных торгов, договора купли-продажи (вход.319379 от 10.10.2022 года) до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления ФИО2 о признании действий/бездействий незаконными (вход.180279 от 22.05.2023).

Также заявитель указывал, что в арбитражном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

Просил наложить судебный штраф на финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на финансового управляющего, оставлено без удовлетворения. В ходатайстве о приостановлении настоящего обособленного спора отказано, в ходатайстве заявителя об истребовании документов, отказано. В удовлетворении требований с учетом принятых уточнений от 07.08.2023, отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.10.2023 от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

27.10.2023 от финансового управляющего ФИО6 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

30.10.2023 от ФИО2 в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. 

От ФИО2 в материалы дела поступило письменное ходатайство об истребовании из Кинельского районного суда Самарской области из материалов гражданского дела копии договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 27.09.2022, а также письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

 Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.ст. 159, 66 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

 В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Определение достаточности доказательств при рассмотрении дела относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст.ст. 159, 82 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции заявитель ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства заявителем также не приведено в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от результатов судебной экспертизы, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

ФИО4, финансовый управляющий ФИО6 и представитель ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.22 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.19 по делу № А55-377/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу № А55-377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновлено. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.22 финансовым управляющим утверждена ФИО6 член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества гражданина должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО7: 

- Нежилое помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, комнаты №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: 

<

...>; 

-1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым номером 63:03:0212018:1774, расположенное по адресу: 

<

...>, установить начальную продажу в размере 4 367 000 руб., в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

В последующем на основании заявления финансового управляющего ФИО6 (вх. № 268165 от 31.08.2022)  судом внесены изменения в п. 2.1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указав наименование лота: 

- Нежилое помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, комнаты №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19,20,21,22, 23, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23. с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: 

<

...>; 

-1/4 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м. с кадастровым номером 63:03:021201 8:1 774, расположенное по адресу: 

<

...> (зарегистрировано за ФИО7); 

-1/4 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м. с кадастровым номером 63:03:0212018:1 774, расположенное по адресу: 

<

...> (зарегистрировано за ФИО7)

Финансовым управляющим были проведены торги.

Согласно протоколу №887-ОАОФ/1 от 27.09.2022 «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО7» наиболее высокую цену в размере 4 367 000 руб. за имущество, составляющее Лот №1, предложил участник ФИО4, который признан победителем торгов.

По итогам торгов был заключен  договор купли-продажи от 27.09.2022 №1,2 с ФИО4, который приобрел имущество по цене 4 367 000 рублей.

Заявитель ссылаясь на, что согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2023 право собственности на 1/4 в праве на тамбур за ФИО7 зарегистрировано только 17.01.2023, кроме того, на момент проведения торгов действовали обеспечительные меры на запрет финансовому управляющему реализовывать спорное имущество; также заявитель указывая, что вместо одного договора купли-продажи с ФИО4 заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества, просил признать торги недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Исходя из пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы настоящего Федерального закона. 

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника. 

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доля гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 в деле №А55-11687/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО7

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий ФИО2 не инициировала каких-либо заявлений о разделе в натуре спорного имущества.

Кроме того, суд отмтил, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34. статья 36 СК РФ). 

ФИО2 и ФИО7 признаны несостоятельными (банкротами), в делах о банкротстве супругов утверждена финансовый управляющий - ФИО6

Спорное имущество принадлежит супругам на праве общей долевой собственности. В связи с этим целесообразно и эффективно будет реализовать имущество в рамках одного дела о банкротстве с последующим перечислением причитающейся части денежных средств в дело о банкротстве второго супруга. Реализация всего имущества, возвращенного в конкурсную массу, будет гораздо предпочтительнее, нежели реализация доли такого имущества. Кроме того, реализация доли очевидно уменьшит потребительскую ценность и уменьшит размер денежных средств в конкурсной массе.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 309-ЭС17-21971 по делу N А07-17443/2016).

Приняв во внимание наличие у супругов общих обязательств, суд указал, что нежилые помещения, принадлежащие им на праве общей совместной собственности и зарегистрированные за супругой должника, подлежали реализации в деле о ее банкротстве по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий действовала в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Довод заявителя о том, что были наложены обеспечительные меры на реализуемое имущество, в связи с этим торги должны быть признаны недействительными, отклонен судом.

Торги в отношении имущества ФИО7 проводились в соответствии с положением, утверждённым определением Арбитражного суда Самарской области от09.08.2022, причем ФИО2 при обжаловании указанного определения заявлялходатайство о принятии обеспечительных мер, однако определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный от 30.09.2022 в удовлетворении заявления, отказано.

На момент утверждения порядка торгов 09.08.2022 (в новой редакции) спор о праве между бывшими супругами не имелся. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2, который был осведомлен о рассматриваемом заявлении по утверждению нового порядка торгов.

Также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 дело №88-7347/2023 определение Кинельского районного суда от 12.10.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 06.12.2022 (об отказе в отмене обеспечительных мер) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции также отмечено, что исходя из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 306-ЭС16- 15723(2), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 по делу N А65-21430/2014) при проведении торгов при наличии в тот момент записи в ЕГРН об аресте, который в действительности был отменен, и незаконен в силу статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания публичных торгов недействительными.

Довод заявителя о том, что с ФИО4 заключено два договора купли-продажи в связи с этим торги подлежат признанию недействительными, отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что заключение двух договоров купли-продажи  привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в  том числе созданию участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, ограничению допуска к торгам потенциальным участникам. Также проект договора, который размещен оператором электронной площадки, подписан квалифицированной подписью, размещен в установленный срок и в надлежащей форме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако заявителем не доказано наличие нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, не доказано что существующие по его мнению нарушения, является существенными, не доказано, что его права и интересы нарушены и могут быть восстановлены судебным актом. 

В обоснование доводов, приведенных им в заявлении,  по мнению суда, заявитель не представил доказательств, не только подтверждающих реализацию имущества по существенно заниженной цене вследствие неисполненной арбитражным управляющим обязанности, вмененной ему законом, но и свидетельствующих об ограничении круга потенциальных участников торгов, заинтересованных в приобретении имущества должника.  

Так же судом не установлено наличие обстоятельств, объективно исключающих или ограничивающих возможность потенциальных участников в установленный срок выразить свою волю в закрепленном порядке на участие в торгах. Кроме того, никто из заинтересованных лиц или потенциальных покупателей не обращался ни к финансовому управляющему, ни в арбитражный суд, ни в УФАС по Самарской области с жалобой на ограничение доступа к торгам либо с жалобой на неправомерное проведение торгов.

Отмена торгов и необходимость их проведения заново приведут исключительно к затягиванию процедуры реализации имущества должника (которая уже длится с 2016 года), увеличению расходов на обеспечение сохранности имущества должника, что не отвечает целям и задачам производства по делу и нарушает права и законные интересы всех кредиторов и никак не может способствовать реальному восстановление нарушенных прав заявителя.

Данные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.02.2022 № Ф06-47217/2019.

Кроме того, как следует из диспозиции нормы ст.ст. 447, 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, результатом которого будет восстановление нарушенного права заинтересованных лиц. 

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого обособленного спора с  заявлением об оспаривании торгов обратился ФИО2,  не согласившись с порядком проведения торгов и их результатом. Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение заявления ФИО2 и признание оспариваемых торгов недействительными, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Суд пришел к выводу, что проведенные управляющим торги и их результат не влияют на права заявителя, не нарушают его законные интересы, поскольку, как отмечалось выше, на торги выставлено имущество должника. Учитывая, что заявитель не участвовала в торгах и какие-либо действия, свидетельствующие о намерении участвовать в них, не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в порядке статьи 449 ГК РФ. ФИО2. не представил доказательств о его намерении приобрести имущество по большей стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  имущественные права и интересы ФИО2 при проведении торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, в связи с чем, оснований для признания требований об оспаривании торгов не имеется. 

Факт о согласованности действий финансового управляющего и победителя торгов, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость имущества, реализованного на торгах. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на следующее.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 по делу №А55- 377/2018, в результате оспаривания финансовым управляющим в деле о банкротстве бывшей супруги должника – ФИО7 (дело № А55-11687/2016) сделки по дарению недвижимого имущества своему сыну ФИО7 и последующей сделки по продаже сыном этого имущества третьему лицу, в конкурсную массу ФИО7 было возвращено совместно нажитое с должником имущество (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019). 

Определением суда от 05.12.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

После завершения процедуры банкротства ФИО2 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к бывшей супруге ФИО7 о признании общим имуществом супругов Н-вых нежилого помещения с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1774 (имущества, возвращенного в конкурсную массу ФИО7 по итогам оспаривания сделок) и разделе совместно нажитого имущества путем выдела ФИО2 1/2 доли в указанном имуществе. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 признано общим имуществом супругов Н-вых нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (тамбур) с кадастровым номером 63:03:0212018:1774; произведен раздел общего имущества сторон и за ФИО2 признано право на 1/2 доли на вышеуказанное имущество. 

Ссылаясь на обстоятельства раздела имущества супругов по инициативе должника после завершения процедуры реализации имущества должника, наличие возможности пополнения конкурсной массы должника и частичного удовлетворения требований кредиторов за счет поступления денежных средств от продажи имущества должника (распределения денежных средств от реализации имущества в рамках дела о банкротстве супруги должника), ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО9 и о возобновлении производства по делу о банкротстве. 

Приняв во внимание наличие у супругов общих обязательств, суды указали, что нежилые помещения, принадлежащие им на праве общей совместной собственности и зарегистрированные за супругой должника, подлежали реализации в деле о ее банкротстве по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Между тем, в результате состоявшегося раздела имущества супругов доля имущества ФИО2 подлежит исключению из конкурсной массы его бывшей супруги, соответственно, кредиторы должника ФИО2 утратили право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в деле о банкротстве супруги должника, а также в рамках дела о банкротстве ФИО2 ввиду завершения в отношении него процедуры банкротства. 

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что кредиторам не могли быть известны обстоятельства принятия должником мер по разделу имущества, влекущему изменение режима совместной собственности супругов, и, как следствие, невозможность кредиторов удовлетворить свои требования за счет этого имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 

Доводы должника об отсутствии в его действиях сокрытия имущества, поскольку о наличии у него прав на спорное имущество он узнал уже после завершения процедуры банкротства, были отклонены судами.

 Судами учтено, что определением от 16.06.2016 по делу № А55-11687/2016 ФИО2 был привлечен к участию в деле банкротстве ИП ФИО7, следовательно, предполагается, что должник знал о возврате в конкурсную массу своей супруги ФИО10 спорного имущества. 

Кроме того, ФИО2 давал согласие на дарение своей доли в спорном имуществе, поэтому должник знал и дал согласие на совершение сделки, которая впоследствии была признана недействительной. В этой связи судами сделан вывод о том, что должник знал о наличии у него права на спорное имущество еще до завершения в отношения него процедуры банкротства и намеренно обратился в суд с иском об изменении режима совместной собственности уже после освобождения его от долгов.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункта 3 статьи 1). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункту 1 статьи 10).

Рассмотрев ходатайство заявителя о наложении на финансового управляющего судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1, которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом. 

Вместе с тем, в настоящем деле, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ФИО2  о наложении судебного штрафа на финансового управляющего.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с действиями финансового управляющего должника при проведении торгов, считает, что выставленное на торги имущество реализовано по существенно заниженной цене. Кроме того, апеллянт указывает, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела оригинала договора купли-продажи реализованного имущества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы суд признает их несостоятельными ввиду следующего. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким, образом, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 9, 41 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего.

При этом апелляционный суд учитывает, что должник не лишен возможности/права заявить соответствующие доводы посредством обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в то время как оснований для признания их достаточными для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года по делу № А55-11687/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Ю.А. Бондарева 

                                                     Л.Р. Гадеева