ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-1937/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удачнинского  отделения полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Мирнинскому району на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07  июня 2023 года по делу № А58-1937/2023,  

установил:

Удачнинское отделение полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Мирнинскому району (г. Удачный, далее - УдОП ОМВД,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, 678188,  Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, Удачный город, дом 33, квартира 29, далее -  общество, ООО «Родник») к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Республике Саха (Якутия).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года по  делу № А58-1937/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности события вменяемого  правонарушения, полагает, что судом проигнорированы представленные в материалы  дела доказательства, позволяющие достоверно установить в действиях ООО «Родник»  событие и состав вменяемого правонарушения.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.07.2023.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов проверки  зарегистрированного КУСП № 63 от 19.01.2023 по факту распития спиртных напитков и  нарушения покоя граждан в ночное время суток гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  проживающей по адресу 

<

...>., было  установлено, что 18.01.2023 в 13-31 в кафе «А100рия», расположенное по адресу:  Республика Саха (Якутия), 

<

...>  принадлежащее ООО «Родник» осуществлена розничная продажа одной бутылки водки  «ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАИТ», крепостью 40%, емкостью 1 литр, без оказания услуг  общественного питания, без вскрытия (откупорки) потребительской тары на вынос.  

19.01.2023 по месту жительства у гр. ФИО2 по адресу: 

<

...>, в ходе смотра составлен протокол об  

изъятии вещей и документов в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, обнаруженная  бутылка из под водки «ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАЙТ», крепостью 40%, емкостью 1 литр,  имеющая федеральную специальную марку (ФСМ) № 300 39107881 была изъята в  установленном порядке.  

23.01.2023 начальником ОУУП и ПДН ФИО3 ОМВД России по  Мирнинскому району вынесено определение № 24 о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования в  отношении ООО «Родник» по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

17.02.2023 должностными лицами ФИО3 ОМВД составлен протокол  осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов, торгового объекта кафе «А100РИЯ», в котором установлено, что  кафе «А100РИЯ» расположено по адресу: 

<

...> при входе в  помещение указанного кафе слева направо расположены: стол, стулья, холодильник с  напитками, барная стойка с кассами, холодильник, барная стойка ведущая по всему  помещению. За барной стойкой расположены стеллажи с алкогольными напитками  разных марок. Далее после окончания барной стойки расположена дверь с надписью  «Выход», еще правее расположена стойка с колонкой музыкальной, над колонкой на стене  имеется телевизор. Далее три деревянных стола с лавками, уголок покупателя, в кафе  отсутствует вешалка для верхней одежды. Со слов участницы осмотра ФИО4,  при продаже спиртного они открывают на кассе всем без исключения.  

27.01.2023 административным органом почтовой связью по юридическому адресу:  РС (Я), Мирнинский улус, г. Удачный, мкр. Новый город, д. 33, кв. 29 ООО «Родник»,  направлено уведомление от 23.01.2023 № 60/3/243 о явке 21.02.2023 в 16 час. 00 мин. для  составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17  КоАП РФ (т.1 л.д.37-38).  

Усмотрев в действиях ООО «Родник» признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в отсутствие  законного представителя ООО «Родник», 21.02.2023 начальником УУП ОУУПиПДН  ФИО3 ОМВД России по Мирнинскому району ФИО5 в отношении ООО  «Родник» составлен протокол 36 № 310761/24. Копия протокола вручена 21.02.2023  ФИО6 (т.1 л.д.87-90).  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со  всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).  

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении (часть 2).  

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП РФ,  согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том  числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого  возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном  правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и  обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3).  Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо  вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые  прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки законного представителя  юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол  

об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об  административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он  составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).  

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным  лицом, его составившим, законному представителю юридического лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа  указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1  настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).  

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок  составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд  гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение  физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого  правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их  права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные  лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к  этому протоколу прилагаются (часть 4).  

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате,  времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется  протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными.  

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об  административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к  должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с  уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или  телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату  (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном  правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту  нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам  следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и  достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении  протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол  36 № 310761/24 об административном правонарушении 21.02.2023 составлен без участия  законного представителя ООО «Родник».  

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства извещения  административным органом ООО «Родник», его законного представителя, о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении.  

Так, административным органом представлено уведомление от 23.01.2023 №  60/3/243 о явке 21.02.2023 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, которое  направлено 27.01.2023 почтовой связью ООО «Родник» по юридическому адресу: РС (Я),  Мирнинский улус, г. Удачный, мкр. Новый город, д. 33, кв. 29.  

Кроме того, 13.02.2023 административным органом было направлено письмо -  уведомление на электронную почту: Barabas.69@mail.ru (т.1 л.д.39-41). Принадлежность  электронной почты Barabas.69@mail.ru ООО «Родник» подтверждается копией лицензии  от 20.12.2018 № 14РПО0000171 (т.1 л.д.63).  

Также в качестве доказательства направления письма-уведомления представлен  скриншот мобильного телефона об отправке уведомления абоненту ФИО6 через  мессенджер Ватсапп, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является генеральным  директором. Принадлежность номера телефона 

<

***> ФИО6  подтверждается копией письма оператора связи ОА РТК МТС (т.1 л.д.71).  

Судом также учтено, что ФИО6 в ходатайстве о выдаче копии  определения о возбуждении дела об административном правонарушении подтвердил  получение по электронной почте 13.02.2023 уведомлений на составление протоколов об  административном правонарушении (т.1 л.д.92).  

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Родник», его законный представитель  надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

Следовательно, доводы ООО «Родник» о процессуальных нарушениях правомерно  отклонены судом как документально не подтвержденные.  

В этой связи доводы общества, изложенные в отзыве на заявление  административного органа (т.1 л.д.120-124), проверены судебной коллегией, однако  подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  основанные не неправильном толковании норм права.  

Так, ФИО6 после составления 21.02.2023 в 16 час. 20 мин. протокола об  административном правонарушении 21.02.2023 лично получены разъяснения  процессуальных прав (т.1 л.д.82), копия протокола (т.1 л.д.87-90).  

Согласно статье 25.5.1 КоАП РФ уполномоченный при Президенте Российской  Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав  предпринимателей в субъекте Российской Федерации по ходатайству лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области  предпринимательской деятельности, могут быть допущены к участию в деле в качестве  защитника.  

Судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство об отложении составления  протокола и о допуске уполномоченного по защите прав предпринимателей в РС(Я) в  качестве защитника направлено административному органу 21.02.2023 (т.1 л.д.92) уже  после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается  подписью ФИО6 на ответе административного органа от 22.02.2023 № 60/3-794  (т.1 л.д.93) и ответом от 22.02.2023 № 3/232701210727 и пояснениями ФИО6,  изложенными в отзыве (т.1 л.д.123).  

При этом указание общества на факт составления протокола об административном  правонарушении 36 № 310761/34 20.02.2023 не принимается во внимание судом, поскольку  в настоящем деле составлен протокол 36 № 310761/24 от 21.02.2023.  

Ссылка общества на вероятный факт составления обоих указанных протоколов без  участия ФИО6 20.02.2023 с нарушением его прав материалами дела не  подтверждается.  

Приложенный к отзыву от 27.05.2023 электронный образ первого листа протокола  36 № 310761/24 с датой 20.02.2023 достоверно позицию общества не подтверждает,  поскольку обществом суду не заявлялось о фальсификации доказательств, а экземпляр  протокола 36 № 310761/24 с датой 20.02.2023 в полном объеме не представлялся, что  исключает признание такого документа в качестве относимого и допустимого  доказательства по делу.  

Также материалами дела не подтверждаются доводы общества и уполномоченного  

по правам предпринимателей по РС (Я) об отказе в ознакомлении с материалами дела об  административном правонарушении по ходатайству от 17.02.2023 заявленному лично на  приеме у начальника ФИО3.  

Из материалов дела следует, что копии материалов административного дела с  заявлением в суд получены лично ФИО6 под роспись 21.02.2023.  

В целом указанные доводы общества судебная коллегия оценивает критически, как  направленные на избежание привлечения к ответственности.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 N  171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 30.03.2016 N  9-П, от 18.02.2019 N 11-П и от 29.04.2020 N 22-П, государственное регулирование в  области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к  объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и  здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения  нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения  контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо  получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения  разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.  

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом,  юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения  (лицензии).  

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ)  под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления  

юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида  деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять  деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской  Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет  юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами  международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении  лицензии.  

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по  розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную  продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 171- ФЗ).  

Статья 16 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к  розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию)  алкогольной продукции.  

В соответствии с абзацами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171ФЗ  розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал  обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах,  вагонахбарах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания,  внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в  настоящем пункте.  

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный  лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как  рестораны, бары, кафе, буфеты.  

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного  питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим  отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).  

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в объектах  

общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за  исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг  общественного питания.  

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте  общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац 2 пункта 7 статьи 16  Федерального закона N 171-ФЗ).  

Положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрен  запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16  настоящего Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N  2300-1 "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации от  15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее -  Правила оказания услуг общественного питания), согласно которым:  

- услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых,  закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и  баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в  соответствии с государственным стандартом (п. 3 раздела I),  

- исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах,  санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и  нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные  требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и  имущества (п. 6 раздела I).  

- исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения  потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах,  обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать, в  том числе: фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции  общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них  основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции  общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной  продукции и объеме ее порции (пункт 12 раздела I).  

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к  предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены "ГОСТ  31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и  определения", введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст,  ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания.  

Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным в  действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст.  

Пунктом 3.1 ГОСТа 30389-2013 установлено, что под предприятием (объектом)  общественного питания (предприятие (объект) питания) понимается имущественный  комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции  общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции  общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по  заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.  

Пунктом 3.3 ГОСТа 30389-2013 установлено, что кафе: предприятие (объект)  питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без  досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента  продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные  изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.  

На основании пункта 16 ГОСТ 31985-2013 зал предприятия общественного  питания (зал обслуживания) - это специально оборудованное помещение предприятия  общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления  продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без  него.  

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование приведенных выше  правовых норм Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, продажа  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания может  осуществляться только в объектах общественного питания определенного вида (ресторан,  бар, кафе, буфеты, закусочная), которые должны иметь залы обслуживания посетителей, а  продавец, осуществляющий отпуск алкогольной продукции, должен вскрыть  потребительскую упаковку непосредственно при оказании услуг общественного питания.  

Как следует из материалов дела, у ООО "Родник" имеется лицензия от 20.12.2018 N  14РПО0000171 со сроком действия лицензии до 30.12.2023, выданная Министерством  предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия), на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  по адресу: РС (Я), Мирнинский улус, 

<

...>.  

Административный орган указывает, что, имея лицензию на осуществление  деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания, осуществив реализацию алкогольной продукции без вскрытия  

потребительской тары, общество допустило нарушение требований пункта 4 статьи 18  Закона № 171-ФЗ, то есть условий, предусмотренных лицензией от 20.12.2018 №  14РПО0000171 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные обстоятельства, не нашел оснований  для привлечения ООО «Родник» к административной ответственности, поскольку не  представляется возможным достоверно установить, что ООО «Родник» действительно  реализовал водку «ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАИТ» без вскрытия бутылки, принимая во  внимание, что указанные обстоятельства были описаны административным органом  только со слов ФИО7, ФИО2, ФИО8, которые находились в  состоянии алкогольного опьянения.  

Судом первой инстанции приняты во внимание показания продавца-бармена  общества ФИО4 от 17.02.2023, согласно которым в период с 18.01.2023 она  работала в магазине принадлежащему обществу и все бутылки с алкоголем она вскрывала  и продавала в открытом виде, однако не исключает возможность того, что покупатели  забирают, не дав открыть бутылку.  

По мнению суда первой инстанции, подтверждения того, что реализация бутылки  водки непосредственно гражданке ФИО7 в закрытом виде утром 18.01.2023 в  материалах дела отсутствует.  

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия находит такие выводы суда не  основанными на материалах дела.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу  об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие)  события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)  

Вопреки выводу суда, факт административного правонарушения, выразившегося в  реализации алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: объяснения  ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., скриншотом официального приложения «Антиконтрафакт Алко» с  указанием места и времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно: ООО  «Родник»; Республика Саха (Якутия), 

<

...>;  дата 18.01.2023; время 13-31; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там  вещей, и документов от 17.02.2023 с приложением видео и фототаблицы, объяснением  ФИО4 от 17.02.2023 (т.1 л.д.52).  

В объяснениях ФИО7 от 20.01.2023 указано, что «Я злоупотребляла  спиртными напитками, находясь у себя дома и в гостях, дома когда была с 16-17.01.2023  пили водку, которую приобрели в кафе «А100рия», а именно водку «Хаски Арктический  лед», емкостью 0,5 л.». «.18.01.2023 в 13 ч. 20 м. на такси съездила в кафе «А100рия» и  приобрела 2 бутылки водки «ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАИТ», крепостью 40%, емкостью 1 литр,  по цене 900 рублей, продавец - кассир мне целостность пробки водки не нарушая и  продала на вынос, без оказания услуг общественного питания. Я рассчиталась наличными  в сумме 5000 рублей...». (т.1 л.д.24).  

Из объяснений ФИО4 от 17.02.2023 следует, что работает в кафе Астория  продавцом-барменом. 18.01.2023 с 8 до 20 работала в кафе и все бутылки с алкоголем  вскрывала и продавала в открытом виде, но иногда покупатели просто забирают не дав  возможность открыть бутылку особенно если бутылки две или больше пока одну  открываешь вторую могут забрать и быстро уйти.  

Применительно к обстоятельствам дела судебная коллегия учитывает, что две  бутылки из под водки: одна бутылка из под водки «Ледоф» объемом 1 л. 40% об; одна  бутылка из под водки «Пять озер» ёмкостью 1 л., 40% об. Водка «Ледоф» имеет ФСМ №  30039107881; водка «Пять озер» имеет ФСМ № 30039892488, изъяты не по месту  нахождения кафе, а по месту жительства ФИО2, что зафиксировано в протоколе  изъятия от 19.01.2023 (т.1 л.д.29), что также подтверждает факт выноса алкогольной  продукции.  

Из материалов дела следует, что личности свидетелей ФИО7,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

установлены документально, свидетели предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу  заведомо ложных показаний. Согласно материалов проверки по факту нарушения покоя  граждан в ночное время суток, данные граждане распивали спиртные напитки в ночь с 18  по 19 января 2023г., находясь по адр. 

<

...>., что подтверждается материалами проверки КУСП №№ 62., 63 от 19.01.2023г.  

Опрос ФИО7, ФИО2, и ФИО8 по факту реализации  спиртных напитков на вынос в кафе «А100рия», принадлежащего ООО «Родник»,  производился в период времени с 20 по 23 января 2023г., т.е. в период опроса свидетели  были трезвые.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении медицинского  освидетельствования ФИО7, ФИО2, и ФИО9, подтверждающего  факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения.  

Судом первой инстанции не учтено, что продавец-бармен кафе «А100рия»  ФИО4 пояснила, что при реализации спиртных напитков она нарушала  целостность бутылок с алкогольной продукций, и реализовывала на вынос, при этом не  исключает факт что покупатели кафе «А100рия» забирают алкогольную продукцию не  дав ей открыть бутылку. Таким образом, продавец - бармен кафе «А100рия» не исключает  возможность реализации спиртных напитков из кафе «А100рия» без оказания услуг  общественного питания.  

Применительно к указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции  учитывает, что ранее общество привлекалось к административной ответственности ч. 1 ст.  14.17 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2022  по делу № А58-4342/2022, от 22.11.2022 по делу № А58-4340/2022, от 24.11.2022 по делу   № А58-4341/2022, от 28.11.2022 по делу № А58-4775/2022.  

Иными словами вменяемое правонарушение совершено обществом в период, когда  оно являлось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

По совокупности указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется каких-либо сомнений в доказанности административным органом события вменяемого  правонарушения.  

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных  законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  

(распития) алкогольной продукции.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются  общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом,  лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области  производства и оборота данной продукции.  

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по  производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции с нарушением лицензионных требований и условий.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела,  перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  представленные административным органом в материалы дела доказательства являются  достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Родник» по части 1  статьи 14.17 КоАП РФ.  

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях  СКЭС ВС РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-5228, от 05.02.2021 № 310-ЭС20-22678.  

Делая вывод о виновности ООО «Родник» в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не  выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в  

части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ООО  «Родник» в совершении вменяемого административного правонарушения, имея в виду,  что общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, что само  по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области  государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о  необходимости соблюдения установленных лицензионных требований).  

С учетом изложенного, ООО «Родник» имело возможность надлежащим образом  выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер  по их соблюдению, в частности, допустило реализацию алкогольной продукции с  нарушением лицензионных требований.  

Таким образом, вина ООО «Родник» в совершении вменяемого административного  правонарушения является доказанной.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Родник» к  административной ответственности судом не установлено.  

В частности, как было указано ранее, протокол об административном  правонарушении от 21 февраля 2023 года 36 № 310761/24 (т.1 л.д.83-86) составлен в  отсутствии законного представителя общества надлежащим образом извещенного о месте  и времени составлении протокола, копия протокола вручена 21.02.2023 ФИО6  (т.1 л.д.87-90).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.3.3. Перечня  должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации,  уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протокол  об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года 36 № 310761/24 составлен  уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Мирнинскому району.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемый в данном случае с 18  января 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.  

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти  тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов,  транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

На основании части 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ при назначении административного  наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном  санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица.  

Частью 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ определено, что в случае, если санкцией статьи  (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2  настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II  

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2. КоАП РФ).  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства, ООО «Родник» является микропредприятием, сведения о лице  внесены в реестр 10.07.2018.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 15.11.2022 по делу № А58-4342/2022, от 22.11.2022 по делу   № А58-4340/2022, от 24.11.2022 по делу № А58-4341/2022, от 28.11.2022 по делу № А584775/2022 ООО «Родник» привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 14.17 КоАП РФ.  

Таким образом, вменяемое правонарушение совершено обществом в период, когда  оно являлось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Более того, судом также установлено, что решениями Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 20.02.2023 по делу № А58-10210/2022, от 08.06.2023 по делу   № А58-3201/2023 ООО «Родник» привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

При указанных обстоятельствах назначение административного штрафа в  минимальном размере не отвечает целям административного наказания, в том числе  частной превенции.  

С учетом изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами  справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд апелляционной инстанции  считает возможным назначить ООО «Родник» административное наказание в виде  административного штрафа в размере 75 000 рублей.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу  назначенного штрафа на предупреждение судом не установлено.  

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Родник» правонарушения в  качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не  установлено.  

На основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или  не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом  вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.  

Согласно материалам дела, должностным лицом органа внутренних дел в ходе  административного производства обнаружена и изъята только пустая бутылка из под  водки «ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАИТ», в связи с чем, вопрос о направлении алкогольной  продукции на уничтожение судом не рассматривается.  

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции на  основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Родник» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года по  делу № А58-1937/2023 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН  

<

***>, 678188, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, У. МИРНИНСКИЙ, Г.  УДАЧНЫЙ, МКР НОВЫЙ ГОРОД, Д. 33, КВ. 29) к административной ответственности  по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти  тысяч) рублей.  

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Республике Саха (Якутия) (ОП «Удачнинское» Республики Саха (Якутия))  

КПП 143501001 ИНН 

<

***> ОКТМО 98631101 

р/с 

<

***> в Отделение – НБ Республика Саха (Якутия) – Банк  России//УФК по Республике Саха (Якутия)  

БИК 019805001 Кор./сч. 40102810345370000085 КБК 18811601331010000140 УИН 18880414230363107611. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Родник», что в случае  если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего  постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать  сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр  настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись  действит ельна. Д.В. Басаев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Судьи Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Сидоренко  

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ