Арбитражный суд Пермского края 

        ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5681/2022

16 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.                                                 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800063492, ИНН 

<

***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 80 000 руб., 

соответчик - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

третьи лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, лично, предъявлен паспорт; Кузьминых М.В. (по устному заявлению в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.09.2020 №56-12-09/18-7852,  предъявлено служебное удостоверение и диплом; 

от соответчика – ФИО4, по доверенности от 13.01.2021 № Д-1/32, предъявлено служебное удостоверение и диплом;

от третьего лица 1) – ФИО4, по доверенности от 15.01.2021 № Д-1/1, предъявлено служебное удостоверение и диплом;

от третьего лица 2) – ФИО5, по доверенности от 30.12.2021 №126, предъявлено служебное удостоверение и диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в сумме 80 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в статусе советчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - соответчик, МВД РФ, МВД России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – третье лицо 1), Главное управление МВД), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) (далее – третье лицо 2), Управление МВД).

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы для защиты интересов, в связи с необоснованным составлением участковым оперуполномоченным отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) в отношении него протокола об административном правонарушении по факту выявления признаков совершения истцом нарушений ответственность за которые, предусмотрена частью 1 статьи 6.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Представитель ответчика в представленных письменных возражениях с требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении, по приведенной мотивации, отказать, кроме того, указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

От соответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца он не согласился, просит в их удовлетворении, по приведенной мотивации, отказать. Так, с позиции, соответчика должного правового обоснования взыскания заявленных убытков истцом не приведено, суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг привлеченного представителя являются завышенными, не соответствуют критериям разумности.

От третьего лица 1) поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении, по приведенной мотивации, отказать. Так, с позиции, третьего лица 1) должного правового обоснования взыскания заявленных убытков истцом не приведено, суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг привлеченного представителя являются завышенными, не соответствуют критериям разумности,

Третье лицо 2) в представленном отзыве по приведенной аргументации, в том числе о несоразмерности стоимости оплаты услуг сложности спора, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представленные сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств спора следует, что в связи с обнаружением признаков события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, участковым оперуполномоченным отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) 22.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения спора определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2021 года по делу № 5-2116/2021 назначена судебно-ботаническая экспертиза.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 года по делу №5-2116/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица, состава вменяемого административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ). 

Решением Пермского краевого суда от 08.12.2021 года по делу №7-2788/2021 постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 по делу №5-2116/2021 изменено, исключены из описательно-мотивировочной части постановления выводы о том, что протокол от 22 июля 2021 № 5903 110462/2403 составлен с существенными нарушениями, поскольку не имеет подписи второго понятого; предмет административного правонарушения - бейсболку зеленого цвета с изображением на ткани рисунка листьев белого цвета подлежит возврату предпринимателю, в остальной части постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении предпринимателем (Доверителем) 19.08.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кузьминых Михаилом Викторовичем (Адвокатом), по которому Адвокат обязуется совершить за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно: защита Доверителя в суде первой инстанции (Дзержинский районный суд) при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13 ч.1 КоАП РФ в отношении Доверителя - ФИО2.

В рамках договора согласно акта сдачи – приема выполненных юридических услуг от 20.12.2021 истцу были оказаны услуги: 50 000 руб. за защиту интересов Доверителя - ФИО2 в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 6.13 КоАП РФ № 5-2116/2021 (консультации, участие адвоката в судебных заседаниях, составление ходатайства о назначении экспертизы, составление ходатайства о прекращении дела, составление письменных дополнительных пояснений).

Согласно Соглашению и указанным в Акте услугам общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по соглашению от 19.08.2021 подтверждается квитанцией от 19.08.2021 года на сумму 50 000 рублей, справкой от 05.03.2022 №38.

Кроме того, истцом указано на взыскание с ответчика 30 000 рублей – расходы понесенные истцом, в связи с оплатой экспертных услуг (определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2021 по делу №5-2116/2021).

Факт оплаты экспертных услуг (НОЧУ ДПО «Институт СЭиК») подтвержден платежным поручением от 22.10.2021 № 40885462 в сумме 30 000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических и экспертных услуг составила 80 000 рублей, которые оплачены предпринимателем в полном объеме.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении представителя и  расходы на экспертизу, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает требования истца правомерными в силу следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, компетенция которого определена в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения участковым оперуполномоченным отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. Факт оказания и оплаты услуг и размер расходов подтверждается материалами дела, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 19.08.2021, актом сдачи-приема выполненных юридических услуг от 20.12.2021, квитанцией от 19.08.2021, справкой от 05.05.2022 №38, платежным поручением от 22.10.2021 №40885462.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в рамках инициированной участковым оперуполномоченным отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) процедуры производства по делу об административном правонарушении подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица МВД России, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием участковым оперуполномоченным отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий должностного лица МВД РФ предприниматель был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения, путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные ИП ФИО2 в связи с оплатой оказанных юридических услуг и расходов на проведение экспертизы, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены. 

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

В данном случае МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии со своим утвержденным положением. 

Учитывая изложенное, убытки предпринимателя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также размера заявленных ко взысканию убытков 80 000 рублей. 

Доводы ответчика и третьих лиц о завышении состава расходов на оплату услуг представителя (при том, что расходы на оплату экспертных услуг не оспорены) с учетом количества судебных заседаний в судах общей юрисдикции, объема и содержания процессуальных документов и минимальных расценок на оплату услуг адвокатов оспорены истцом. Также представленная Управлением МВД копия письма ФИО6 от 03.06.2022 о стоимости услуг в 45 000 руб. доказывает, а не опровергает обоснованность расходов истца на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований предпринимателя к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю как ненадлежащему ответчику надлежит  отказать.

Иные доводы ответчиков и третьих лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Предпринимателем как истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена чеком-ордером от 05.03.2022 (л.д.11), государственная пошлина в размере 3 200 рублей. 

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на надлежащего ответчика (Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации) и взыскиваются с нее в пользу истца в размере 3 200 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800063492, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800063492, ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

3. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800063492, ИНН 

<

***>) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                    В.В. Самаркин