ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.09.2024 года                                                                  дело № А08-10830/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А. 

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 11.03.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: Бука А.В., представитель по доверенности от 21.02.2020, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2024 по делу № А08-10830/2023 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третьи лица: ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий заявил ходатайства о вынесении частного определения, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2024 в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО2 о вынесении частного определения в рамках дела, о прекращении производства по делу отказано; заявление Управления удовлетворено частично; ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.; в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 после 15.12.2022 (в трехдневный срок) обратился к арбитражному управляющему ФИО2 с каким-либо требованием по передаче документов, в том числе и в судебном порядке. Суд не дал оценку документам, представленным ФИО2: отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 21.02.2023, заявлению о преступлении в УЭБиПК УМВД России по Белгородской области от 21.02.2022 № КУСП-919, заявлению в УФСБ России по Белгородской области от 14.06.2022 вх. № К-502, акту приема-передачи (изъятие доказательств) от 14.06.2022. Суд не мотивировал отказ в вынесении частного определения, не удалялся в совещательную комнату.

10.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела в электронном формате.

В судебное заседание 19.09.2024, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились представители Управления и ФИО3, а также ФИО2, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

В целях ознакомления арбитражного управляющего с отзывом на апелляционную жалобу суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил технический перерыв в судебном заседании до 15 час. 55 мин. 19.09.2024. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 55 мин. 19.09.2024 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились те же представители Управления и ФИО3, а также ФИО2 

Суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.    

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В связи с чем, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку поступившее 13.09.2024 от арбитражного управляющего ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде удовлетворено судом в этот же день. Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу, поступившим 10.09.2024, ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться в рамках перерыва в судебном заседании. Факт ознакомления с отзывом арбитражный управляющий подтвердил.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав арбитражного управляющего и представителей Управления и ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 (рез. часть от 01.11.2018) по делу № А08-9968/2018 в отношении открытого акционерного общества «Оскольские просторы» (далее – ОАО «Оскольские просторы») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 

01.06.2020 (рез. часть от 25.05.2020) ОАО «Оскольские просторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

17.01.2022 (рез. часть от 12.01.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 13.01.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05.12.2022 (рез. часть от 28.11.2022) признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора ООО «АКГ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО2, последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы». 

19.12.2022 (рез. часть от 12.12.2022) конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден ФИО4, суд обязал ФИО2 передать документацию, материальные и иные ценности, полученные в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсному управляющему ФИО4

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 (рез. часть от 12.12.2022) по делу № А08-9968/2018 и законное требование конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО4 со стороны ФИО2 исполнено не было.

06.06.2023 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО4 об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (не рассмотрено на момент оглашения резолютивной части постановления).

27.06.2023 (рез. часть от 21.06.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы», конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден ФИО5

01.08.2023 в Управление от конкурсного кредитора ОАО «Оскольские просторы» ФИО3 поступило заявление о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» (т. 1 л.д. 18 – 19).

ФИО3 в заявлении указал, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 будучи руководителем должника согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве не передал бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности новому конкурсному управляющему ОАО «Оскольские просторы» ФИО4 в установленный Законом о банкротстве срок. 

17.08.2023 Управлением в отношении ФИО2 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1 л.д. 20 – 23). 

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что отстраненным арбитражным управляющим ОАО «Оскольские просторы» ФИО2 не исполнены обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО4 (с 13.12.2022 по 16.12.2022).

17.08.2023 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление № 02-03/7587-АС о вызове данного лица на 14.09.2023 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, полученное ФИО2 26.08.2023 (т. 1 л.д. 24 – 25, 28).  

14.09.2023 по ходатайству арбитражного управляющего срок проведения административного расследования продлен до 13.10.2023 (т. 1 л.д. 30 – 32).

14.09.2023 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление № 02-03/8444-АС о вызове данного лица на 13.10.2023 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, полученное ФИО2 21.09.2023 (т. 1 л.д. 26 – 27, 29).  

13.10.2023 по результатам проведенного административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Управлением составлен протокол № 00353123 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11 – 17). 

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности, Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе в уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

По смыслу изложенного объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении действующим (осуществляющим полномочия в деле о банкротстве) арбитражным управляющим обязанностей, которые являются частью его функционала по непосредственному ведению процедуры банкротства, то есть действий, прямо направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Таким образом, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ описывает только нарушения тех активных обязанностей, которые Закон о банкротстве возлагает на а/у как управляющего (в качестве менеджера, заменяющего руководителя должника) и как на организатора специфических процедурных мероприятий в деле о банкротстве (лицо, прямо и с правовыми последствиями взаимодействующее с кредиторами и иными лицами, участвующими в деле или в процессе по делу о банкротстве). 

Поэтому субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, осуществляющий полномочия в деле о банкротстве на момент совершения нарушения. При этом утративший полномочия в данном деле о банкротстве арбитражный управляющий не может быть субъектом данного состава, так как на нем уже не лежит активных полномочий, связанных с целями и задачами процедуры банкротства.

В свою очередь, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, являются любые лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе бывшие арбитражные управляющие, которые с момента их освобождения или отстранения не имеют управленческих полномочий в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС21-6192 от 24.05.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А10-2734/2020).

Изложенное согласуется с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве возможно только со стороны лиц, которые полномочиями такого управляющего не обладают, однако в силу закона и фактических обстоятельств имеют обязанность и фактическую возможность оказать арбитражному управляющему необходимое содействие в его работе, в том числе путем передачи необходимой документации, касающейся организации – банкрота и пр. 

Поэтому различие составов ч. 3 и ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлено разной объективной стороной и разными субъектами правонарушения, в первом случае – это действующие (полномочные) арбитражные управляющие, во втором случае – все лица (в том числе и прежние арбитражные управляющие), которые объективно могут, но не исполняют обязанность способствовать результативности деятельности полномочного арбитражного управляющего.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел в описанных действиях (бездействии) ФИО2 состава правонарушения, влекущего ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Ввиду чего, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражений в указанной части не содержит ни апелляционная жалоба, ни правовые позиции Управления, ни иных лиц.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования статей 97, 126, 129, 145 Закона о банкротстве следует, что в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового конкурсного управляющего отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности предполагает совершение предыдущим управляющим активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным управляющим всей документации и активов должника по истечении трех дней после его утверждения. Данное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данное законоположение направлено на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества.

Следовательно, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отстраненный (освобожденный) арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

При этом обязательным условием исполнения такой обязанности является наличие имущества/документов у лица, на которого возложена обязанность по их передаче другому лицу.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Административным органом установлено, что бывший конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО7 передал, а вновь назначенный конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО2 принял документацию, печати, штампы должника, о чем прямо свидетельствуют 14 актов приема-передачи документов ОАО «Оскольские просторы» от 31.01.2022 (т. 1 л.д. 50 – 106). В каждом из актов количество переданных оригиналов документов исчисляется десятками (в частности Акт № 12 – 43 документа, Акт № 14 – 81 документ).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Белгородской от 05.12.2022 (рез. часть от 28.11.2022) по делу № А08-9968/2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы». 

Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 (рез. часть от 12.12.2022) по делу № А08-9968/2018 конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден ФИО4 Данным определением суд, в том числе прямо обязал отстраненного арбитражного управляющего (ФИО2) передать документацию, материальные и иные ценности, полученные в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, новому конкурсному управляющему (ФИО4). Данное определение подлежало немедленному исполнению и вступило в законную силу.

При разрешении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Значит, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был исполнить определение и обеспечить передачу всей документации вновь утвержденному конкурсному управляющему в срок не позднее 15.12.2022. 

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации ФИО4 и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника по делу № А08-9968/2018. 06.06.2023 ходатайство ФИО4 принято к рассмотрению, впоследствии поддержано ФИО5, очередное судебное заседание в рамках данного обособленного спора по делу № А08-9968/2018 назначено на 16.10.2024. С учетом того, что спор не рассмотрен и в настоящее время, а/у ФИО5 не подтвердил факт наличия у него всего объема документов, ранее переданных а/у ФИО2

Ввиду чего, ссылка арбитражного управляющего на отсутствие доказательств обращения к нему ФИО4 после 15.12.2022 (в трехдневный срок) с каким-либо требованием по передаче документов, в том числе и в судебном порядке, опровергается материалами дела.

Более того, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на уполномоченное лицо прямую обязанность передать документы должника утвержденному конкурсному управляющему без соответствующих запросов последнего.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии у него документации ОАО «Оскольские просторы» в связи с передачей в УФСБ России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области опровергаются материалами дела, поскольку согласно приложениям к заявлениям от 14.06.2022 вх. № К-502 (в частности, листу описи переданного материала) и от 21.02.2022 № КУСП-919, документация передана арбитражным управляющим в виде копий, а не оригиналов (т. 3 л.д. 27 – 42). 

Доводы ФИО2 об отсутствии у него документов, которые ему не были переданы предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 по актам приема-передачи от 31.01.2022, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не подтверждены фактическими доказательствами.

 Оценивая ссылку ФИО2 на отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 21.02.2023, в котором указано, что 30.12.2022 ФИО4 частично получены от ФИО2 материалы конкурсного производства ОАО «Оскольские просторы» (т. 2 л.д. 90 – 103), следует отметить, что согласно акту приема-передачи документов ОАО «Оскольские просторы» от 30.06.2023 ФИО4 передано ФИО5 40 позиций (т. 3 л.д. 45 – 46), из которых только 4 позиции (с 1 по 4) можно отнести к документам, переданным ФИО4 непосредственно ФИО2, так как они датированы периодом его нахождения в статусе конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» (с 17.01.2022 по 28.11.2022). При этом данные документы не относятся к документам, которые были переданы ФИО2 предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 по актам приема-передачи от 31.01.2022.

Таким образом, факт непредставления ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 документации должника во исполнение требований закона (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) подтвержден материалами дела и ФИО2 по существу не опровергнут.

В данном случае непредставление в установленный законом срок конкурсному управляющему документов должника представляет собой бездействие, в результате которого имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в части анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и его сделок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.    

Вина арбитражного управляющего выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Неисполнение обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника повлияло на возможность исполнения обязанностей, возложенных на ФИО4, и создало препятствия в осуществлении деятельности конкурсного управляющего применительно к осуществлению процедуры банкротства, не позволило своевременно и в полном объеме провести анализ финансового состояния должника, что нарушает право кредиторов на владение информацией об имуществе, имеющемся у должника, совершенных сделках.

Ввиду чего, бездействие ФИО2 не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Санкция нормы части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

В связи с чем, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-63467/2021, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023, арбитражный управляющий ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. 

Неоднократность нарушений по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в корреспонденции с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, относительно возможности / невозможности применения предупреждения, по мнению арбитражных судов, не позволяют применить в настоящем конкретном случае санкцию в виде предупреждения.

В тоже время, приняв во внимание доводы и обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий, суд первой инстанции правомерно наложил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в сумме 40 000 руб.

Административный штраф в размере 40 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также исходя из следующего.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.    

Довод подателя жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в вынесении частного определения в отношении руководителя Управления ФИО8 и заместителя начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере СРО ФИО9, опровергается текстом обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При рассмотрении заявления ФИО3 о неправомерных действиях арбитражного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО2 должностные лица Управления действовали в рамках полномочий, установленных Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 № П/0117, п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Управления от 17.06.2023 № П/156 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции приказа от 03.08.2023 № П/165).

Основания для вынесения частного определения в отношении должностных лиц Управления отсутствовали.

При этом суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о вынесении частного определения (суд не удалялся в совещательную комнату), не усмотрев оснований его принятия в силу ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 по делу № А67-4155/2021.

Ссылка ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу ввиду поступившего в суд ответа из УФСБ России по Белгородской области от 12.04.2024 с отметкой «ДСП» несостоятельна, поскольку информация, содержащаяся в указанном документе, не подтверждает факт передачи ФИО2 именно оригиналов документов (ранее полученных им от ФИО7).

Кроме того, учитывая положения главы 25 АПК РФ, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку указанные им доводы при наличии их подтверждения в ходе рассмотрения дела являются основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности; по данному основанию прекращение производства по делу в арбитражном суде в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2024 по делу № А08-10830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 Н.Д. Миронцева