АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9607/2017

город Мурманск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

            Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калдиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (184420, улица Спортивная, дом 12, поселок городского типа Никель, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрия» (184420, проспект Гвардейский, дом 19, квартира 4, поселок городского типа Никель, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  47 732 руб. 53  коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрия» (далее – ответчик, ООО «Астрия») о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период август 2016 – апрель 2017 в сумме 43 527 руб. 92 коп., пеней, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 03.05.2018 в размере 8 669 руб. 73 коп., в том числе по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского поселения Никель проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: улица Бредова, дом 15, поселок Никель, Мурманская область. 

При проведении конкурса организатором установлено, что управляющая организация должна осуществлять следующий перечень коммунальных услуг: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. Также управляющая организация должна осуществлять обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту объекта, при этом размер платы составляет 23 руб. 8 коп. за м.кв.

В связи с отсутствием иных участников открытого конкурса, на основании протокола рассмотрения заявок от 29.06.2015 с истцом 01.07.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 23 сроком на три года (далее – Договор управления), в приложении № 2 которого отражен, в том числе, тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 руб. 80 коп. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, по условиям которых истец обязан оплатить предоставляемые коммунальные ресурсы.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение с кадастровым № 51:03:0080311:212, которое, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости от 19.12.2017, принадлежит долевым собственникам – муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и ООО «Астрия». При этом доля, принадлежащая ответчику, составляет 89/100.

В период с 01.08.2016 по 24.04.2018 Общество предоставляло в отношении нежилого помещения ответчика, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ООО «Астрия» выставлены счета на оплату: №0816/61 от 20.08.2016 на сумму 4 465 руб. 12 коп.; №0916/61С от 26.09.2016 на сумму 4 465 руб. 12 коп.; №1016/61С от 01.11.2016 на сумму 4 465 руб. 12 коп.; №1116/61С от 01.12.2016 на сумму 4 465 руб. 12 коп.; № 1216/61С от 20.12.2016 на сумму 4 465 руб. 12 коп.; № 117/61С от 03.02.2017 на сумму 4 600 руб. 26 коп.; № 0217/61С от 02.03.2017 на сумму 4 600 руб. 26 коп.; № 0317/61С от 04.04.2017 на сумму 4 600 руб. 26 коп.; № 0417/61С от 03.05.2017 на сумму 3 680 руб. 80 коп.

В установленный срок оплаты не поступило, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2017 за исходящим № 4957 с требованием погасить образовавшуюся за спорный период задолженность в общей сумме 39 062 руб. 80 коп. 

Ответа на претензию от ООО «Астрия» не поступило, оплаты задолженности не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления в размере 23 руб. 8 коп. Сумма, подлежащая уплате, рассчитывается путем умножения площади помещения, принадлежащего ответчику, на установленный тариф.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 7.2. статьи 155 ЖК РФ в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

При этом размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Определенный Администрацией городского поселения Никель при проведении открытого конкурса и заключении Договора управления тариф в установленном порядке не оспорен.

Также истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Как указано ранее, в обоснование факта оказания коммунальных услуг истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор энергоснабжения № 5133308800 от 24.12.2015; договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемого про содержании общего имущества многоквартирного дома № 47/02-2017 от 01.07.2017; соглашение об организации предоставления коммунальных услуг от 25.12.2015.

Доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги суду также не представлено. 

Судом установлено, что в представленных уточнениях истец ссылается, что при подаче искового заявления не был учтен, один из указанных в расчете счетов, а потому сумма задолженности составляет 43 527 руб. 92 коп. Однако, проверив представленный истцом как первоначальный, так и уточненный расчет, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика суммы основного долга в размере 39 062 руб. 80 коп., при этом сам уточненный расчет фактически представлен также на указанную сумму при сложении всех периодов за минусом частичной уплаты. Учитывая изложенное, суд считает, что истец при подсчете общей суммы задолженности, допустил в уточнениях арифметическую ошибку, в связи с чем судом рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 39 062 руб. 80 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правомерным и обоснованным, сумма задолженности определена исходя из размера доли ответчика и времени фактического использования имущества, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, задолженность за содержание и текущий ремонт подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а именно, в сумме 39 062 руб. 80 коп.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты, которые по состоянию на 03.05.2018 составляют 8 669 руб. 73 коп.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно пункту 4.7 Договора управления плата за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения вносится Собственником ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании платежного документа, представленного Управляющей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Факт получения руководителем ответчика платежно-расчетных документов за спорный период подтвержден материалами дела.

По состоянию на 03.05.2018 сумма пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, составляет 8 669 руб. 73 коп., при этом истцом заявлено требование о взыскании пеней по дату фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3, утвержденном  19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 155 ЖК РФ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая законную природу неустойки, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ, суд считает обоснованным применить при расчете ставку, действующую на момент вынесения решения в размере 7,25%.

Как указано ранее, сумма пеней на дату вынесения решения суда (03.05.2018) составляет 8 669 руб. 73 коп.

Взыскиваемые пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения (03.05.2018) 39 062 руб. 80 коп., по день фактической оплаты платы за нежилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем, данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению, при этом начисления следует продолжать производить с даты вынесения настоящего решения и в размерах 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Несмотря на неоднократные указания судом в своих определениях о необходимости ответчику представить контррасчет требований, последний ООО «Астрия» не представлен.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с необходимостью подачи настоящего искового заявления, в целях соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом на основании платежного поручения № 1728 от 29.11.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме  2 000 руб. 

К исковому заявлению приложен договор №16-ЮР/2017 от 29.09.2017 на оказание юридических услуг (далее – Договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель по поручения Заказчика обязуется оказывать ему комплекс юридических услуг, а Заказчик обязуется данные услуги принимать и производить их оплату.

При этом в силу пункта 1.2. Договора поручение оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения, в котором указываются дела, по которым необходимо оказать юридическую помощь, должники, суммы основного долга, а также стоимость услуг за каждое дело.

В комплекс юридических услуг входит: подготовка и подача искового заявления в суд; сопровождение дела при рассмотрении в порядке упрощенного производства; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (пункт 1.3 Договора).

Пунктами 2.4.3., 2.4.4. Договора установлена обязанность Заказчика осуществить приемку оказанных услуг, а также своевременно и в полном размере оплатить стоимость оказанных услуг.

Стоимость и приемка услуг определены разделом 3 Договора.

Так, за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, указываемом в дополнительном соглашении, содержащем соответствующее поручение. Услуги Исполнителя НДС не облагаются (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты поступления акта приемки услуг подписывает его, либо представляет Исполнителю мотивированный отказ в его подписании. На основании подписанного акта производит оплату.

Пунктами 6.1., 6.6. Договора сторонами согласовано, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, однако, в случае, если по истечения срока действия договора стороны продолжат сотрудничество по поручения Заказчика, действие Договора возобновляется на следующий календарный год.

24.11.2017 между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), на основании которого Исполнителю поручено оказание юридических услуг по взысканию в арбитражном суде Мурманской области задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в пгт. Никель с должников – собственников жилых и нежилых помещений, согласно подписанному сторонами реестру, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункт 1.1. Дополнительного соглашения).

В Приложении №1 к Дополнительному соглашению указано, что иск о взыскании необходимо предъявить к ООО «Астрия» на сумму 45 744 руб. 54 коп., при этом, стоимость оказываемых услуг составляет 6 000 руб.

Состав и стоимость юридических услуг идентичен, указанным в Договоре.

Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик, исходя из стоимости и состава юридических услуг, указанных в пункте 1 Дополнительного соглашения, оплачивает исполнителю предварительную оплату юридических услуг по данному поручению за сопровождение одного судебного дела, согласно реестру должников, в размере 6 000 руб., которые уплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента заключения указанного Дополнительного соглашения.

Стоимость всех оплаченных услуг предъявляются Исполнителем к взысканию с Должников (пункт 3.2. Дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 4.1. вступает в законную силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения, при этом все условия Договора сохраняют свою силу в неизменном виде.

Платежным поручением № 1727 от 29.11.2017 истец перевел на расчетный счет Исполнителя денежные средства в сумме 6 000 руб., указав в назначении платежа, что оплата произведена на основании Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),  вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Суд при рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, исходит из необходимости  руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Учитывая все вышеизложенное применительно к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания предъявленных судебных расходов чрезмерными. Фактический объем оказанных услуг, их стоимость, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность в сумме 39 062 руб. 80 коп, пени по состоянию на 03.05.2018 в размере 8 669 руб. 73 коп., а также судебные расходы в размере 8 000 руб. Пени начислять на сумму долга, составляющую на   момент рассмотрения  спора 39 062 руб. 80 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном частью  14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина