ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62902/2023

Дело № А40-257157/20

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023,

в части отказа в исключения из конкурсной массы автомобиля Лэнд Ровер, VIN 

<

***>,

по делу № А40-257157/20 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25 июня 2021 в отношении гражданина ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Феодосия Крымской обл. Украина, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (адрес для корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я № 3). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021г.

Решением суда от 16 марта 2022 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Феодосия Крымской обл. Украина, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (адрес для корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я № 3). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №52(7253) от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 заявление ФИО2, удовлетворено в части. 

Из конкурсной массы ФИО2 исключен автомобиль БМВ 735, VIN 

<

***>. В части исключения из конкурсной массы автомобиля Лэнд Ровер, VIN 

<

***>, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, по смыслу норм права в конкурсной массе должника не должно учитываться имущество, которое ему не принадлежит (за исключением совместно нажитого имущества).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что автомобиль марки Лэнд Ровер, VIN 

<

***>, зарегистрирован за ФИО4, а автомобиль БМВ 735, VIN 

<

***>, фактически у должника отсутствует, ввиду его продажи.

Вместе с тем, согласно представленному ответу от МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве от 24.07.2021, транспортное средство Лэнд Ровер, VIN 

<

***>, зарегистрировано за должником ФИО2

В рамках дела о банкротстве в целях недопущения фактов создания видимости выбытия имущества из конкурсной массы к требованию заявителя должен быть применен более строгий стандарт доказывания реальности сделки.

При этом суд установил, что в рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств отсутствия спорного имущества Лэнд Ровер, VIN 

<

***>, в собственности должника не представлено, в связи с чем суд  первой инстанции отказал в исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из имеющегося в материалах обособленного спора  письма Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 (МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве) от 24.07.2021 № 3/217717121847, автомобиль Лэнд Ровер, VIN 

<

***>, год выпуска: 1995, № двигателя: 38В31207В принадлежит ФИО2. 

Указанный документ подписан начальником отдела – ФИО5, документ имеет печать, а также заверен электронной подписью, в связи с чем оснований не доверять указанному документу у суда первой инстанции не имелось.

Оригинал ПТС, на который ссылался апеллянт, суду апелляционной инстанции на обозрение не предоставлен. Копия, присланная Должником, не имеет нотариального заверения, либо иных отметок, подтверждающих ее подлинность.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из копии ПТС, представленной должником,  усматривается, что в апреле 1999 года собственником спорного автомобиля являлась ФИО4, зарегистрированная в г. Москва по Рижскому проезду, 13…, то есть по адресу регистрации должника, что позволяет сделать вывод, что имущество относится к совместно нажитому, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств отсутствия спорного имущества у должника не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 по делу № А40-257157/20 по делу № А40-180427/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина