ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-308/2024

Дело № А41-85143/23

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления образования администрации городского округа Фрязино на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу           № А41-85143/23 по исковому заявлению 

Управления образования администрации городского округа Фрязино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 

о взыскании 89 161 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, пени, процентов                          за пользование чужими денежными средствами по контракту № 0848300066522000171                     от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации городского округа Фрязино (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением                                            к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее - ответчик) о взыскании                   89 161 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 0848300066522000171 от 31.08.2022, ссылаясь                          на нарушение ответчиком срока выполнения работ, завышении ответчиком стоимости работ в рамках указанного контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу                     № А41-85143/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление образования администрации городского округа Фрязино просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управления.

ООО «Мираж» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления образования администрации городского округа Фрязино.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1              АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным             в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                            по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                             о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением образования администрации городского округа Фрязино (далее - Заказчик) и ООО «Мираж» (далее - Подрядчик) заключен контракт № 0848300066522000171 «Благоустройство прилегающей территории здания для размещения детского сада по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2022 к контракту цена контракта увеличена до 2 945 208,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки». Приложением № 1 утвержден дефектный акт, приложением № 6 — локальный сметный расчет                            на благоустройство территории, включающие в себя виды работ и объемы, указанные                      в Таблицы № 8 настоящего Акта.

Согласно приложению № 2 к контракту срок окончания исполнения работ                 составляет 20 дн. от даты заключения контракта, то есть до 20.09.2022.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 07.10.2022 представлен                   ООО «Мираж» 11.10.2022, что свидетельствует о нарушении сроков исполнения Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.2 Контракта).

Таким образом, пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, составляют 15 462 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 34 копейки.

В соответствии с 2.10 Плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Фрязино на 2023 год, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты от 20.12.2022 № 64, в период с 16 января по 10 февраля 2023 года Контрольно-счетной палатой городского округа Фрязино проведено контрольное мероприятие «Оценка эффективности расходования бюджетных средств на обеспечение деятельности муниципальных учреждений дошкольного образования городского округа Фрязино за 2022 год».

В ходе проверки проведен осмотр и контрольные обмеры выполненных работ по благоустройству прилегающей территории здания для размещения детского сада по адресу: 

<

...> по Контракту.

В результате осмотра и контрольных замеров установлено, что размеры распашных ворот установлены замерами - 1,73*4м (как было предусмотрено первоначальной сметой). Однако в Акте о приемке выполненных работ размеры отражены как 2,03*6м                                     и с увеличенной стоимостью единицы - 68 866,67 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ неправомерно завышена на сумму 70 860,00 руб. Данный факт является нарушением статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управлением образования администрации городского округа Фрязино в адрес                           ООО «Мираж» направлена претензия (от10.05.2023 № 360) с просьбой возвратить в бюджет городского округа Фрязино сумму неосновательного обогащения  в размере 70 860 (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 25 копеек, пени в размере 15 462 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 34 копейки в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии.

10.05.2023 указанная претензия была направлена в адрес ответчика посредством Почты России (почтовый идентификатор EE081271730RU ).

Между тем требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                     и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что эта работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочки выполнения работ, в также неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Судом установлено, что ответчиком работы контракту № 0848300066522000171 «Благоустройство прилегающей территории здания для размещения детского сада по адресу: 

<

...>, выполнены.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2022г. на общую сумму 2 945,21рублей без замечаний.

Счёт на оплату № 07/ГЗ от 07 октября 2022 г. выставлен ответчиком и истцом оплачен без замечаний в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по форме № КС-2. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме.

Как следует из содержания указанного акта, истцом выполненные по контракту, работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество. Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности участников гражданских отношений, закрепленной в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГП РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия истца в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Между тем, истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В соответствии с 2.10 Плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Фрязино на 2023 год, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты от 20.12.2022 № 64, в период с 16 января по 10 февраля 2023 года Контрольно-счетной палатой городского округа Фрязино проведено контрольное мероприятие «Оценка эффективности расходования бюджетных средств на обеспечение деятельности муниципальных учреждений дошкольного образования городского округа Фрязино за 2022 год.».

Свои исковые требования истец обосновывает контрольным мероприятием «Оценка эффективности расходования бюджетных средств на обеспечение деятельности муниципальных учреждений дошкольного образования городского округа Фрязино за 2022 год.», проведенного в соответствии с 2.10 Плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Фрязино на 2023 год, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты от 20.12.2022 № 64, в период с 16 января по 10 февраля 2023 года Контрольно- счетной палатой городского округа Фрязино.

Между тем, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качеству выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по контрактам прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контрактам за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контрактов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что сама по себе проверка, проведенная в целях установления правомерности использования истцом (заказчиком) средств муниципального бюджета, не влечет обязанности ответчика (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Акт проверки, в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости работ и материалов и некачественного выполнения работ, не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за данные нарушения, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 839 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении данных нормативных положений, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать, в связи с тем, что истец, как было указано выше, принял выполненные работы в полном объеме и произвел полный расчёт, соответственно, оснований 1, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для начисления процентов не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Такие действия истца являются злоупотреблением правом, указывают, что его задачей является не соблюдение условий контракта и стабильности экономических отношений в области контрактных отношений, а получение неосновательного обогащения.

В данном случае истец действует вопреки ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное выполнение работ со ссылкой на то, что Акт выполненных работ представлен истцу 11.10.2022г.

Представление Акта выполненных работ по форме КС-2 было приставлен истцу по системе ПИК своевременно. Более того, определяя сроки выполнение работ, истцом не были учтены сроки для выполнения дополнительных работ, необходимость выполнения которых была выявлена сторонами в ходе выполнения контракта, о чем свидетельствует заключение между сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022г. к Контракту

Начисление пени является мерой гражданско-правовой ответственности и начисляется за виновные действия. Истцом не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, в силу чего оснований для начисления и взыскания пени не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы Управления образования администрации городского округа Фрязино, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Ссылка ООО «Мираж» в отзыве на апелляционную жалобу на то, что Управлением был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на мотивированное решение суда первой инстанции по делу № А41-85143/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовленное 12 декабря 2023 года по заявлению Управления, подана                        в Арбитражный суд Московской области 27 декабря 2023 года в 16:11 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела                                         с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями,                  не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления была подана в пределах установленного действующим законодательством процессуального срока, принята судом апелляционной инстанции к производству с соблюдением норм процессуального законодательства и рассмотрена по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом                         не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции                    не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:        

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года, принятое                      в порядке упрощенного производства по делу № А41-85143/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия                    с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова