ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4775/2020

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 года

15АП-5772/2023

                                                                                                                15АП-6010/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: представительФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ростовавтомост» и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2023 по делу № А53-4775/2020 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и супругой должника о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества,  

заинтересованное лицо - ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий должника ФИО3) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и супругой должника ФИО5, о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2023 по делу№ А53-4775/2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО5 Суд определил, что ФИО5 подлежит выплате ? часть средств от реализации следующего имущества:

- ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, № 83, жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв.м., этажность 2 этажа, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, № 83;

- ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:450, площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, № 75, жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:866, общей площадью 116,7 кв.м., этажность 2 этажа, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, № 75;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081007:66, площадью 600 кв.м. и имеющиися на нем улучшения в виде подпорной стенки длинной 116,4 м., расположенные по адресу: Россия, 

<

...>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2023 по делу № А53-4775/2020, акционерное общество «Ростовавтомост» (далее - АО «Ростовавтомост») и финансовый управляющий должника ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что спорное имущество приобретено должником преступным путем, поэтому на основании пункта 2 статьи 45 СК РФ спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника в полном объеме. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № 3.6-403/2017 установлено, что в результате преступных действий ФИО2 приобретено такое имущество, как ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632 и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:450.  Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области по делу № 3.6-423/2017 установлено, что в результате преступных действий ФИО2 приобретен земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081007:66 и имеющиеся на нем улучшения в виде подпорной стенки длиной 116,4 м. Апеллянты заявили довод о том, что суд общей юрисдикции установил факт приобретения должником имущества в результате преступных действий. Судом не дана оценка представленным в материалы дела постановлениям Аксайского районного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № 3.6-403/2017 и по делу № 3.6-423/2017, а также приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу № 1-473/2019. Суд не учел, что супруга должника реализовала свое правомочие по прекращению права собственности на имущество, включенное в конкурсную массу должника. Согласно доводам апеллянтов, реализовав правомочие по продаже имущества, супруга должника фактически выразила волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО3 указал на отсутствие у должника и его супруги совокупного дохода, позволяющего осуществить приобретение объектов недвижимости, строительство и ремонт в объектах недвижимости за счет их дохода. Это обстоятельство свидетельствует о том, что имущество приобреталось и строилось должником за счет денежных средств, полученных преступным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Акционерное общество «Ростовавтомост» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2023 по делу № А53-4775/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.05.2020) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.11.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и супругой должника ФИО5, о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие между финансовым управляющим должника и супругов должника разногласия, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов.

Различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий должника указал, что ФИО5 направила в адрес финансового управляющего заявление о перечислении ей половины средств, вырученных от реализации имущества ФИО2 Заявление мотивировано тем, что между должником и ФИО5 18.12.2015 заключен брак, в период брака внесудебное соглашение о разделе общего имущества не составлялось, раздел имущества в судебном порядке не производился, имущество приобретено в период брака.

Финансовый управляющий должника указал, что вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ФИО2 на денежные средства, полученные преступным путем, поэтому на него не распространяется режим совместной собственности.

Вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу № 1-473/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд общей юрисдикции установил, что ФИО2 с 01.01.2015 по 06.08.2017, используя свое служебное положение, путем обмана похитил имуществоАО «Ростовавтомост» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 17 841 586 руб. 65 коп., причинив АО «Ростовавтомост» (ИНН 

<

***>) ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № 3.6-403/2017 приняты обеспечительные меры по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО6 Суд арестовал следующее имущество:

- ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:632, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, № 83, жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:864, общей площадью 107 кв.м., этажность 2 этажа, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, № 83;

- ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011501:450, площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, № 75, жилой дом с кадастровым номером 61:44:0011501:866, общей площадью 116,7 кв.м., этажность 2 этажа, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, переулок 4-й Экипажный, № 75.

При принятии постановления от 22.11.2017 по делу № 3.6-403/2017 Аксайский районный суд Ростовской области исходил из того, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Также суд указал, что из представленных в суд материалов уголовного дела усматриваются достаточные основания полагать, что ФИО2 в период инкриминируемого преступления против собственности АО «Ростовавтомост» приобрел земельные участки и жилые дома, а после того, как о его преступных действиях стало известно руководителю АО «Ростовавтомост», передал эти участки и жилые дома своей супруге ФИО5, после чего право собственности на земельные участки и жилые дома было оформлено на ФИО7, с которой ФИО2 знаком и поддерживает родственные отношения.

Согласно доводам финансового управляющего должника, вышеизложенные обстоятельства, которые установлены Аксайским районным судом Ростовской области, подтверждают, что указанное имущество не может являться общей совместной собственностью супругов, так как приобретено на похищенные денежные средства в результате преступных действий ФИО2

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 названного Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наложение ареста на имущество постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.11.2017 лишь обеспечивало возможное восстановление нарушенных прав потерпевших, а также исполнение приговора суда в случае назначения наказания в виде конфискации имущества.

Между тем, приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу № 1-473/2019 не содержит выводов о том, что вышеуказанное недвижимое имущество должника приобретено преступным путем.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск АО «Ростовавтомост» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу АО «Ростовавтомост» взыскано 16 681 586,65 руб. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 в период с 01.01.2015 по 06.08.2017, имея умысел на хищение имущества АО «Ростовавтомост», используя свое служебное положение, путем обмана похитил имущество АО «Ростовавтомост» на общую сумму 17 841 586,65 руб., причинив ущерб кредитору в особо крупном размере на указанную сумму. При этом, суд не обратил взыскание на спорное имущество; не указал, что оно приобретено за счет средств, полученных преступным путем.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что факт приобретения или увеличения общего имущества на средства, полученные один из супругов преступным путем, должен быть установлен приговором суда по уголовному делу.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу № 1-473/2019 такие обстоятельства не были установлены, на спорные объекты недвижимости не было обращено взыскание; судом не сделан вывод, что похищенное в результате преступного умысла имуществоАО «Ростовавтомост» потрачено должником на приобретение спорных объектов недвижимости. Из приговора суда следует, что ФИО2 полученными денежными  средствами в результате преступного умысла распоряжался по своему усмотрению, но при этом, каким именно образом имело место распоряжение похищенным имуществом  АО «Ростовавтомост», суд не установил.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы финансового управляющего должника и АО «Ростовавтомост» о том, что спорные объекты недвижимости приобретены должником за счет имуществаАО «Ростовавтомост», документально не подтверждены. Вступивший в законную силу приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу№ 1-473/2019 не содержит вывода о приобретении спорного имущества за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. Данный факт приговором суда не установлен, следовательно, основания для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Установление факта приобретения или увеличения общего имущества супругов за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, в целях неприменения режима общей совместной собственности супругов, не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Ввиду этого, доказательства, представленные финансовым управляющим и кредитором в обоснование довода о том, что имущество приобретено за счет средств, полученных преступным путем, не подлежат правовой оценке.

Задолженность перед АО «Ростовавтомост» не признана общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Из материалов дела следует, что ФИО5 к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась. Обязательства должника перед АО «Ростовавтомост» общими обязательствами супругов не признаны.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что супруга должника вправе претендовать на ? доли стоимости реализованного общего имущества супругов.

Довод финансового управляющего о том, что он обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению указанного имущества, и заключение соглашения о возврате имущества в конкурсную массу следует рассматривать как признание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на определение правового режима имущества, приобретенного супругами во время брака.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2023 по делу № А53-4775/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Емельянов