Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20687/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-20687/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (650056, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (652081, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению «Юргинская станция по борьбе с болезнями животных» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (далее – истец, ООО «Сиб Милк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения товар (молоко) 14 019 334 тн, находящийся по адресу: 

<

...>; о восстановлении утраченного права ООО «Сиб Милк» на объем молока в период с 12.09.2013 по 31.12.2013 – 544,44 тн, в период с 01.12.2013 по 20.03.2014 – 408,33 тн, в период с 20.03.2018 по 31.12.2014 – 408,33 тн, в период с 31.03.2014 по 31.03.2018 – 6 533,28 тн, в период с 01.01.2019 по 01.01.2021 – 4 899, 96 тн, в период с 01.01.2021 по 01.01.2022 – 1 633, 32 тн, в период с 01.01.2022 по 01.03.2023 – 2 041, 65 тн.

Определениями суда от 15.02.2023, 30.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Авангард», Государственное бюджетное учреждение «Юргинская станция по борьбе с болезнями животных».

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сиб Милк» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Утверждает, что сделки, заключенные между должником, ООО «МАН» и ИП ФИО3 являются недействительными по основаниям, так как директор ООО «Кубитет», ООО «Кубитет-Агро» ФИО4 является учредителем ООО «МАН», то есть заинтересованным лицом; сделка по передаче стада крупного рогатого скота (далее – КРС) должником ООО «МАН» является мнимой; стадо КРС передано ИП ФИО3 без оплаты стоимости ООО «Кубитет-Агро»; ИП ФИО3 был осведомлен о мнимости владения ООО «МАН» спорным стадом, так как производил вывоз скота без ветеринарного свидетельства, что поступившие коровы не были пробиркованы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Дополнение к кассационной жалобе от 06.08.2024 судом кассационной инстанции не принимается, так как не было заблаговременно представлено суду и другим участвующим в деле лицам, не приложены доказательства его направления всем иным участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что в основание исковых требований истец указал на заключенные с ООО «Кубитет» договоры купли-продажи:

- от 30.06.2013, в соответствии с которым приобретено 27 голов коров молочных черно-пестрой породы (пункт 1.1 договора);

- от 01.08.2013, в соответствии с которым приобретено 339 молочных коров и 2 быка (пункт 1.1 договора).

Истцом было обнаружено, что принадлежащий ему товар (молоко) и поголовье крупного рогатого скота (далее – КРС) незаконно вывезено ответчиком ИП ФИО3 Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Объем производимого ООО «Сиб Милк» молока составляет 136.110 тн в месяц.

В подтверждение выбытия коров в незаконное владение ответчика истец ссылается на представленные в дело путевые листы от 29.11.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 23.03.2014, транспортную накладную от 03.12.2013, а также ответ государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Тяжинская станция по борьбе с болезнями животных», из которого следует, что за разрешением на вывоз скота из п. Кубитет Тяжинского района в количестве 435 голов никто не обращался.

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрата лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на истребуемое имущество, а также факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, пришли к выводу о недоказанности истцом фактов, лежащих в основании иска, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в 2022 году, однако об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истец узнал не позднее 2013 года, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ООО «Сиб Милк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом ООО «Кубитет», ООО «Кубитет-Агро».

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15828/2014 должник – ООО «Кубитет» – признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15828/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Кубитет» завершено, требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Кубитет Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 29.11.2018.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № А27-15828/2014 в рамках рассмотрения обособленного спора удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по передаче крупного рогатого скота ООО «Кубитет-Агро» ООО «МАН» по акту от 23.10.2013 и от ООО «МАН» ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.11.2013; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника (ООО «Кубитет-Агро») 9 081 817,20 руб.; во взыскании суммы сверх 9 081 817,20 руб. отказано.

Так, решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17015/2022, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судом отказано в удовлетворении требований ООО «Сиб Милк» к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения КРС, находящийся по адресу: 

<

...>, стоимостью 13 602 203 руб.

В рамках указанного дела, в обоснование иска и подтверждение наличия права на истребованный КРС истец также ссылался на заключенные с ООО «Кубитет» договоры купли-продажи: - от 30.06.2013, в соответствии с которым, приобретено 27 голов коров молочных черно-пестрой породы (пункт 1.1 договора); - от 01.08.2013, в соответствии с которым, приобретено 339 молочных коров и 2 быка (пункт 1.1 договора).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А27-15828/2014 о банкротстве ООО «Кубитет», судебного акта по делу № А27-17015/2022, а также характер истребованного истцом товара (молоко), невозможности его существования отдельно от производящего его КРС, так как доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчиков, его индивидуализирующих признаков не представлено, суды правомерно посчитали, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий.

Суды обоснованно не усмотрели достаточных доказательств в подтверждение возникновения у истца права собственности на спорное имущество, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество и подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, а также пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ООО «СИБ МИЛК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «СИБ МИЛК», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ МИЛК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1