/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3405/18 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А47-11011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу финансового управляющего Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу № А47-11011/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняла участие финансовый управляющий Болотина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 индивидуальный предприниматель Титомир Михаил Викторович (далее – предприниматель Титомир М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 30.06.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утверждена Болотина Т.Н.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку и действия должника по перечислению безналичных денежных средств в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 28.10.2014 № 22 в пользу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочный Дом» (далее – кооператив «Молочный Дом», ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская молочная мультибрендовая компания» (далее – общество «ОММК», третье лицо). Данное общество прекратило деятельность 25.12.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением суда от 02.02.2018 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Болотина Т.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель кассационной жалобы, основания для отказа в признании сделки недействительной по специальным основаниям отсутствовали, поскольку на момент совершения сделки Титомир М.В. не имел возможности рассчитаться с кредиторами, у него имелась значительная кредиторская задолженность, отсутствовало имущество; данное обстоятельство подтверждено финансовым анализом, согласно которому по состоянию на 28.10.2014 финансовое положение Титомира М.В. отвечало признакам несостоятельности. По мнению Болотиной Т.Н., ответчик при должной осмотрительности мог узнать о признаках неплатежеспособности Титомира М.В., запросив сведения об обязательственных отношениях Титомира М.В. и общества «ОММК», в счет исполнения которых был совершен оспариваемый платеж, а также предпринять все возможные меры по выяснению информации о должнике, в том числе в отношении полномочий лица, подписавшего письмо об изменении назначения платежа. Судами  не учтено, что аналогичные платежи совершались должником неоднократно: всего в период с 05.09.2014 по 28.10.2014 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 821 387 руб. Представленные в материалы дела информационные письма об изменении назначения платежа в соответствующих платежных документах подписаны от имени общества «ОММК» неуполномоченным лицом, суды данному обстоятельству оценку не дали. Заявитель обращает внимание, что наличие обязательств между обществом «ОММК» и кооперативом «Молочный Дом», в оплату которых произведен спорный платеж, не доказано: представленная товарная накладная содержит ссылку на договор, которого в деле не имеется, оригинал товарной накладной отсутствует, а представленная копия содержит нечитаемый оттиск печати и подпись неустановленного лица, расписавшегося в получении груза. Финансовый управляющий считает, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что стороны злоупотребили правом, имея лишь целью выведение из конкурсной массы денежных средств, в связи с чем имеются основания для признания сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает финансовый управляющий, им в полной мере доказаны обстоятельства недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу, поступивших от кооператива «Молочный Дом», поскольку не представлены доказательства заблаговременного их направления в адрес заявителя кассационной жалобы (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 28.10.2014 № 22 предприниматель Титомир М.В. перечислил кооперативу «Молочный Дом» денежные средства в сумме 400 000 руб. с указанием в назначении платежа на то, что производится оплата за товар по накладной от 10.10.2014 № 4049.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Титомира М.В.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением арбитражного суда предприниматель Титомир М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Финансовый управляющий Болотина Т.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства перечислены должником кооперативу «Молочный Дом» в отсутствие каких-либо оснований, обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В данном случае оспариваемая сделка совершена 28.10.2014, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что дело о банкротстве предпринимателя Титомира М.В. возбуждено 08.11.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Болотина Т.Н. сослалась на то, что равноценного исполнения на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика не было произведено, на дату совершения сделки должник являлся неплатежеспособным.

Ответчик, возражая против заявленных финансовым управляющим требований, указал на то, что по платежному поручению от 28.10.2014 № 22 предприниматель Титомир М.В. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел оплату товара за общество «ОММК», представил товарную накладную об отгрузке третьему лицу молочной продукции на сумму 549 220 руб., информационное письмо должника, в котором последний просил перечисленные денежные средства считать оплатой за указанное лицо.

Проанализировав данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности взаимоотношений общества «ОММК» и кооператива «Молочный Дом»; с учетом этого, приняв во внимание отсутствие в деле достаточных доказательств того, что имущественное положение должника на момент совершения оспариваемого платежа не позволяло произвести расчеты с кредиторами, недоказанность того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а также того, что кооператив «Молочный Дом» знал или должен был знать о наличии у должника иных кредиторов и о том, что имущественное положение должника в случае совершения оспариваемой сделки не позволит ему удовлетворить требования иных кредиторов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по заявленным основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу указанных положений довод финансового управляющего о том, что ответчиком не доказан факт наличия между должником и третьим лицом встречных обязательств, правомерно отклонен судами; при условии недоказанности аффилированности кооператива «Молочный Дом» по отношению к предпринимателю Титомиру М.В. или обществу «ОММК», а также того, что совершение оспариваемой сделки – платежа в сумме 400 000 руб. являлось следствием злонамеренного соглашения сторон по выводу активов должника, оснований для возложения на ответчика бремени доказывания соответствующих обстоятельств не имелось.   

Отклоняя довод финансового управляющего об осведомленности кооператива «Молочный Дом» о наличии у предпринимателя Титомира М.В. иных кредиторов со ссылкой на судебные споры о взыскании с должника задолженности перед его контрагентами, суды обоснованно исходили из этих же обстоятельств. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств; указанные возражения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Довод финансового управляющего о том, что помимо оспариваемого платежа в пользу кооператива «Молочный Дом» были совершены и иные перечисления на общую сумму 2 821 387 руб., подлежит отклонению, поскольку соответствующие сделки должника предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора не являлись, к моменту рассмотрения судами спора заявление об оспаривании этих сделок подано не было. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств в отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности и существования отношений по поводу поставки товара кооперативом «Молочный Дом» обществу «ОММК». Вместе с тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу № А47-11011/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Болотиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с Титомира Михаила Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова