АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2053/2021

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А82-2053/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв»,

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

ФИО1, 

Российский Союз Автостраховщиков, 

о взыскании страхового возмещения  и

расходов на оценку

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – Компания) о взыскании 131 200 рублей страхового возмещения и 3 900 рублей расходов на оказание услуг по оценке.

Иск основан на статьях 309 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и мотивирован тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (далее – ООО «Сервисрезерв»), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, Российский Союз Автостраховщиков.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные решение и постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ненадлежащее доказательство, представленное Обществом, – экспертное заключение от 26.03.2018 № 97/03/18, подготовленное ИП ФИО2 По мнению ответчика, данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), так как стоимость новых запасных частей не соответствует пункту 3.6.5 Методики; расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, осуществлен с нарушением пункта 3.8.1 Методики; расчет размера расходов на материалы не соответствует пункту 3.7.1 Методики; расчет размера износа подлежащих замене комплектующих изделий осуществлен с нарушением главы 4 Методики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 09.02.2018 в 12 часов 05 минут в 

<

...> у дома 10/12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А 879 МН76, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

Принадлежащее Обществу транспортное средство – Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1009955122 в ООО СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность Общества на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 2002291355 в Компании.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 12.02.2018 о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Транспортное средство – автомобиль Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> 12.02.2018 осмотрено экспертом по инициативе Компании.

Экспертным заключением ООО «Русоценка» от 28.02.2018 № 040-18-48-00024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 171 300 рублей.

Компания 01.03.2018 произвела страховую выплату потерпевшему в сумме 171 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 № 33181.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2018 № 97/03/18, составленному ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 305 200 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 900 рублей, уплату которых истец подтвердил платежным поручением от 26.03.2018 № 29.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, Общество обратилось к Компании с претензией от 27.03.2018, в которой просило осуществить доплату суммы страхового возмещения. Претензионные требования потерпевшего оставлены страховщиком без удовлетворения.

Неисполнение Компанией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Суды установили, что представленное истцом заключение составлено с учетом Методики. В исследовательской части экспертного заключения 26.03.2018 № 97/03/18 указано, что стоимость запасных частей и нормо-часов, а также размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства приняты согласно данных единой базы РСА (Российский Союз Автостраховщиков) по состоянию на дату ДТП.

Из материалов дела видно, что Компания в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляла ходатайство о назначении и проведении какой-либо экспертизы.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А82-2053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов