АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2025 года

Дело №

А55-31319/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  14 января 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УНО"

к  ГУ ФССП России по Оренбургской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Куратор»

о признании незаконным постановление

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановления о назначении административного наказания № 62/24/5600-АП от 22.08.2024 г., вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2025 г.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, В ГУФССП России по Оренбургской области 16.05.2024 (их. 62844/24/56000) поступило обращение ФИО2  о нарушении требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При проверке материалов обращения установлено, что на абонентский номер ФИО2 (

<

***>) от неизвестных лиц с использованием различных абонентских номеров осуществляется взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 70/24/56922-АР в отношении неизвестных лиц по статье 14.57 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования у ООО МКК «Уно», ООО МКК «На личное» истребованы сведения о всех действиях, совершенных в целях возврата просроченной задолженности, и документы, подтверждающие правовые основания их совершения, у оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» истребованы сведения о принадлежности абонентского номера 

<

***>, который использовался при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, проанализированы объяснение заявителя относительно обстоятельств осуществления с ней взаимодействия, скриншоты сообщений и детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>.

Изучив документы и сведения, полученные в рамках административного расследования, было установлено следующее.

В объяснении ФИО2 пояснила, что в связи со сложившимися обстоятельствами, в октябре 2023 года она была вынуждена оформить договоры микрозаймов в различных компаниях. Оплату производила в срок, согласно графикам платежей. С марта у ФИО2 возникли материальные трудности и она не смогла оплачивать финансовые обязательства в срок. Таким образом, у нее образовалась просроченная задолженность перед рядом кредиторов. Так как финансовая нагрузка ФИО2 превысила ее доходы, ФИО2 вынуждена обратиться к процедуре банкротства. Подготовка документов занимает определенное количество времени, и пока она не объявлена банкротом, на ее номер телефона 

<

***> с различных номеров стали поступать звонки и сообщения с требованием о возврате задолженности. Неизвестные люди, которые требуют задолженность от ФИО2, не представляются, не указывают наименование организации, в которую необходимо оплатить, иногда указывают сумму долга. Некоторые сообщения приходят в корректной форме, некоторые в грубой, унизительной для нее форме и содержат угрозы распространения о ней недостоверной информации. ФИО2 полагает, что таким образом на нее оказывается моральное давление, просит привлечь неизвестных лиц, осуществлявших с ней взаимодействие, направленное на возврат ее задолженности к установленной законом ответственности.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена детализация телефонных соединений по номеру 

<

***>, скриншоты поступивших сообщений, в том числе, с абонентского номера 

<

***>.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 29.05.2024 установлено, что абонентский номер 

<

***> выделен ООО МКК «Уно».

Согласно ответу ООО МКК «На личное» от 20.06.2024 установлено, что между заявителем и обществом заключен договор потребительского займа № 53824-14003 от 29.03.2024, по которому с 13.04.2024 образовалась просроченная задолженность. Общество уступило права требования по договору ООО ПКО «Куратор» на основании договора уступки прав (цессии) № Н250424-01 от 25.04.2024. Общество не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору, также Общество от своего имени и (или) в своих интересах не поручало третьим лицам по агентскому договору осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору.

Согласно ответам ООО МКК «Уно» от 19.06.2024, 05.07.2024 установлено, что между заявителем и обществом заключен договор потребительского займа № 38624-14008 от 29.03.2024, по которому с 13.04.2024 образовалась просроченная задолженность. Общество уступило права требования по договору ООО ПКО «Куратор» на основании договора уступки прав (цессии) № У260524-01 от 26.05.2024. Общество не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору, также общество от своего имени и (или) в своих интересах не поручало третьим лицам по агентскому договору осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору. Абонентский номер 

<

***> принадлежит обществу.

В рамках административного расследования было установлено, что ООО МКК «Уно» осуществляло взаимодействие с заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности по договору № 53824-14003 от 29.03.2024, заключенному между заявителем и ООО МКК «На личное», с использованием текстового сообщения от 23.04.2024: «Предлагаем в кратчайшие сроки решить вопрос о погашении просроченной задолженности. Одновременно информируем вас, что кредитор оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Кредитор –ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ»».

Изучив указанные обстоятельства, заинтересованное лицо пришло к выводу, что в действиях ООО МКК «Уно» усматриваются нарушения части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, представитель кредитора.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении; действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора,  обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Нарушение положений Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

06.08.2024 в отношении ООО "УНО" начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО "УНО" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

22.08.2024 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (Далее по тексту - Заинтересованное лицо) вынесло Постановление по делу об административном правонарушении № 62/24/5600-АП (Далее по тексту - Постановление), в соответствии с которым ООО "УНО" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр, действий, которые в соответствии с Законом N 230-ФЗ могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ заключается в незаконном осуществлении в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законныхх интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что вывод административного органа о том, что общество осуществляло взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, основан на том обстоятельстве, что абонентский номер, с которого гражданину поступали сообщения о возврате задолженности +7 961 915 38 87, принадлежит обществу.

Иных доказательств опровергающие данные обстоятельства суду не были представлены.

На основании изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ООО МКК «УНО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Следовательно, у Управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении № 62/24/56000-АП от 06.08.2024, квалифицировавшего его действия по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статья 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «УНО» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО МКК «УНО» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ООО МКК «УНО» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении

Делая данный вывод, суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в ходе судебного разбирательства не установлено. О месте и времени составления протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что не оспаривается и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий для такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым правоотношениям, нарушения прав и законных интересов потерпевшего, административного правонарушения впервые) не усматривается.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом, общество с 10.02.2019 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в размере от 200 000 до 2 000 000 рублей. Размер санкции, примененный административным органом при назначении административного наказания (40 000 рублей), соответствует внесенным в КоАП РФ Законом № 70-ФЗ изменениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании положений ст. 208 АПК РФ госпошлина по данной категории дел уплате не подлежит, поэтому судом вопрос о её взыскании не разрешается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1