АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34059/2019

04 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области  в составе судьи  Т.С.Зыряновой,    при   ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1,    рассмотрел   дело   №А60-34059/2019    

по  первоначальному  иску  общества с ограниченной ответственностью «МСУ – 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №15-2018 от 01.03.2018 г. в размере 13856411руб. 46коп., по договору №5-2017 от 08.08.2017 г. в размере 2184876руб. 00коп.,

по  встречному  иску  Общества  с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу  с ограниченной ответственностью «МСУ – 111»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в  размере 7500723руб. 53коп., 

с   участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ  КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>)

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель  по доверенности  от  10.01.2020г.,  ФИО3,  представитель  по доверенности   от  10.01.2020г.,  

от ответчика:   ФИО4, представитель по доверенности,  ФИО5,   представитель по доверенности

эксперт:  ФИО6, паспорт   

В судебном заседании 29.01.2021г. сторонами представлены итоговые позиции по делу, Обществом  с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «МСУ-111» и ООО «УС БАЭС» заключены договоры на строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» по двум договорам:

1. Договор от 08.08.2017г. №5-2017 на выполнение работ по закладным и

облицовке в помещении 20UFB15R114 на отм. +5,250 и +10,900 здания 4 по локальным ресурсным расчетам №111-115 и №111-112  с индексами 10,58 и 9,74.

2. Договор от 01.03.2018 №15-2018 на выполнение комплекса работ на отм. +5,25 и 10,900 в здании №4. 

ООО «МСУ-111» выполнял работы на объекте «ОАО «СХК».

Фактически по вышеуказанным договорам ответчик поручил истцу выполнить работы в комплексе по установке монтажных деталей для облицовки (далее закладные) и облицовке помещений. Конструкции металлические (далее облицовка) в здании № 4.

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключены договоры строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ООО «УС БАЭС» были выданы ООО «МСУ-111» проектные сметы №02-01-0095С (по закладным), № 02-01-0055С (по облицовке) со штампом «В производство работ», на основании которых ООО «МСУ-111» составил локальные ресурсные расчеты, подготовил дополнительное соглашение и направил его ответчику письмом от 09 июля 2018 №5-02\765. Ответчик, рассмотрев локальные ресурсные расчеты, подписал дополнительные соглашения №8 (по закладным) и №9 (по облицовке).

Выданные ООО «УС БАЭС» в производство работ для ООО МСУ-111 локальные сметы № 2-01-0055С-В8 и № 2-01-0095С-В3 не содержат индексов пересчета в текущие цены, так как они выполнены в базовых ценах 2001 года.

По договору от 08,08.2017 № 5-2017 определена стоимость работы по Зданию 4 Установка монтажных деталей для крепления облицовки стен на отм. +5,150 и +10,850, согласно техническому решению № 110/04-03/1573 от 10.05,2017 и локальной смете №111-112 в помещении OUFBI5R114 в базовых ценах на 01.01.2001 составляла 528 963 (Пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, в текущих ценах - 6 179 622 (Шесть миллионов сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 24 копейки.

По дополнительному соглашению от 17.08.2018 № 8 к договору от 01.03.2018 № 152018 определена стоимость работы по Зданию 4 Установка монтажных деталей для крепления облицовки стен на отм. +5,150 и +10,850 Конструкции железобетонные, согласно локальной смете № 2-01-0095С инв, № 18-00251 в базовых ценах на 01.01.2001 (ред. 2014 года) составляла 4 309 249 (Четыре миллиона триста девять тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек, в текущих пенах - 48 188 733 (Сорок восемь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Итого сумма к выполнению по обоим договорам составила в текущих ценах - 54 368 356 (Пятьдесят четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.

ООО МСУ-111, в соответствии с Договорами, приступил к выполнению работ в рамках локальной сметы М 2-01-0095С, техническому решению М 110/04-03/1573 от 10.05.2017и локальной смете №111-112.

Одновременно с выполнением работ, ООО МСУ-111, проработав полученную от Генподрядчика проектно-сметную документацию, направил ООО «УС БАЭС»  замечания к сметам 2-01-0095С и 2-01-0095С-В1 исходящими письмами от 09.07,2018 № 5-02/765 (входящий номер Ответчика № 2221 от 10,07.2018); от 10.08.2018 № 05-02/829 (входящий номер Ответчика № 2707 от 13.08.2018); от 20.09.2018 № 5-02/895 (входящий номер Ответчика № 3271 от 20,09.2018); от 26.10.2018 № 5-02/939 (входящий номер Ответчика №3665 от 29.10.2018).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

ООО «УС БАЭС», отреагировав на укачанные выше замечания  ООО МСУ-111,  письмами от 01.08.2018№ 2320, от 15.08.2018 № 2487, от 23.10.2018 №3271, от31.10.2018 №3350сообщил Истцу, что замечания направлены для решения «ОАО «СХК».

«ОАО «СХК» письмом от 20.02.2019 сообщил Истцу и Ответчику, что замечания ООО МСУ-111 по вышеуказанным письмам будут решены выпуском уточненной сметы на «Установку монтажных деталей для крепления облицовки стен на отм, +5,150 и +10,850» в срок до 22.02.2019, что и было реализовано в изменённой локальной смете 2-01-0095С-ВЗ, выпущенной Заказчиком и выданной Генподрядчиком Истцу в производство работ.

До даты утверждения Проектной документации в новой редакции (локальная смета 2-01-0095С-ВЗ) Истец выполнил строительно-монтажные работ по действующим на тот момент локальным смете М 2-01-0095С и №111-112 по Договорам; 

от 01.03.2018 № 15-2018 в текущих ценах на сумму 32 054 882 (Тридцать два миллиона пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 14 копеек,

от 08.08.2017 № 5-2017 в текущих ценах на сумму 5 503 023 (Пять миллионов пятьсот тысяч двадцать три) рубля 22 копейки.

На указанную сумму согласованы и подписаны по договорам Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акты о приёмке выполненных работ (КС-2).

Составление и подписание актов, исходя из старой сметы, было обусловлено отсутствием на момент выполнения работ фактического исполнения «ОАО «СХК» доводов, изложенных в письме от 20.02.2019 о том, что по замечания Подрядчика будут решены посредством выпуска уточненной сметы. 

После получения ООО МСУ-111 от ООО «УС БАЭС» Проектной документации в новой редакции (локальная смета 2-01-0095С-В) и на основании п. 13.1 Договора от 01.03.2018 № 15-2018 (в редакции Протокола разногласий), Генподрядчик передал Субподрядчику 1 (один) экземпляр Проектной документации в новой редакции (локальная смета 2-01-0095С-ВЗ) на бумажном носителе со штампом «В производство работ».

ООО МСУ-111, исходя из Проектной документации в новой редакции (локальная смета 2-01-0095С-В) осуществлен перерасчет стоимости фактически выполненных работ, комплект первичных документов о стоимости и объемах выполненных работ в рамках локальной сметой в новой редакции 2-01-0095С-ВЗ направлен обществу «УС БАЭС» письмом исх. № 5-02/155 от 17.04.2019г. 

ООО «УС БАЭС» письмом от 23.04.2019 № 1397 отказал обществу МСУ-111 в подписании Дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 20 к Договору от 01.03.2018 № 15-2018 и Дополнительного соглашения № 6 от 29.03.2019 к Договору от 2017 – ого года, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акты о приёмке выполненных работ (КС-2) ввиду сложного финансового положения по результатам 1 квартала 2019 года.

Итак, поскольку фактически выполненные работы оплачены обществом  «УС БАЭС» обществу МСУ-111 без учета изменений, внесенных заказчиком, истец полагает что работы оплачены не в полном объеме. 

Суд отмечает, что спор по качеству, объему выполненных работ между сторонами отсутствует. Фактически спор возник (и первоначальный и встречный иск) ввиду различных у сторон спора методов перерасчета на новые сметы (расценки на атомные, некоторые иные виды работ, индексы, коэффициенты, иное). 

 Как указывалось ранее, оба договора представляют из себя комплекс работ по установке монтажных деталей для облицовки (закладные) и облицовке помещений. МСУ-111 полагает, что исходя из новой сметы  2-01-0095С-В3 возникла недоплата за работы по установке монтажных деталей для крепления облицовки (закладные). Оплаченная стоимость работ по облицовке помещений общество МСУ-111 полагает достоверной. 

Подача встречного иска фактически обусловлена позицией первоначального истца (МСУ-111), поскольку общество «УС БАЭС» считает, что если и пересчитывать выполненный комплекс работ по  новой смете  2-01-0095С-В3, то за работы по облицовке помещений возникла значительная переплата. 

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, обязывал личной встречей, поскольку фактически спор возник по методике расчёта стоимости специфических работ - строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» с применением атомных расценок. 

Кроме того, необходимой составляющей является именно Согласование индексов, определенных ресурсным методом расчета цены работ;  Согласование локальных ресурсных расчетов. 

Однако, стороны, несмотря на предпринятые судом меры по урегулированию конфликта, полагают, что отсутствует какая – либо возможность разрешения возникших противоречий за исключением судебного акта по существу спора. 

Учитывая специфический характер выполненных работ, судом по делу проведены 2 экспертизы, на экспертизу направлены ВСЕ представленные сторонами документы. 

Проведение второй экспертизы поручено Уральскому региональному центру экономики и ценообразования в строительстве экспертам ФИО7, ФИО6, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МСУ – 111» работ по договорам №5-2017 от 08.08.2017г. и  №15-2018 от 01.03.2018г.   по закладным деталям и облицовкам в текущих ценах ресурсным способом, в соответствии с «Методикой определения строительной продукции на территории Российской Федерации №81-35.2004г. с изм. от 16.06.2014г.» по  локальным сметам 2-01-0095С-В3 и 2-01-0055С-В8.

Расчет стоимости по закладным деталям и облицовкам составить отдельно. 

С учетом дополнительных пояснений от 11.11.2020г., эксперт пришел к следующим выводам: 

Стоимость фактически выполненных работ по закладным (ЛС 2-01-0095С-В3) составляет 52111633руб. 07коп.

Стоимость фактически выполненных работ по облицовке (ЛС 2-01-0055С-В8) составляет 25733447руб. 25коп. 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании,  суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных работ. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами   дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По первоначальному иску, предъявленному ООО МСУ-111, с учётом заключения экспертов ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» № Ц-1204 от 15.09.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 подлежит взысканию: 

задолженность по договору от 01.03.2018 № 15-2018 и по договору от 08.08.2017 № 5-2017 в размере 14 553 727,71 (Четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 71 копеек (52 111 633,07 (стоимость выполненных работ, согласно заключению эксперта) минус 37 557 905,36 (оплаченные ООО «УС БАЭС» работы. 

По встречному иску, предъявленному «УС БАЭС», с учётом заключения экспертов ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» № Ц-1204 от 15.09.2020 с Общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» подлежит взысканию: 

задолженность по договору от 01.03.2018 № 15-2018 и по договору от 08.08.2017 № 5-2017 в размере 1 615 136,12 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 12 копеек (25 733 447,25 рублей (стоимость выполненных работ, согласно заключению эксперта) минус 27 348 583,37 рублей (оплаченные ООО «УС БАЭС» работы).

Фактически доводы «УС БАЭС» сводятся к следующему: поскольку превышение стоимости работ не согласовано с ответчиком, основания для удовлетворения иска отсутствуют, передача ответчиком новых смет истцу в феврале 2019 не свидетельствует о согласованности условий, указанных в п.3.1 протокола разногласий, Обязательство ответчика по пересчету оплаченных работ в случае выдачи новых смет в договорах- 2017 и 2018, отсутствует. При оплате обществу МСУ-111 работ, исходя из новых смет, общество ООО «УС БАЭС» потерпит убытки, поскольку в целом за строительство объекта получит от «ОАО «СХК» меньше, чем оплатил «ОАО «СХК». 

Возражения судом отклоняются на следующих основаниях.  

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Данное условие МСУ-111 выполнено. Комплект первичных документов о стоимости и объёмах выполненных работ – Акты выполненных работ КС-2 и Справок формы КС-3 в рамках локальных смет в новой редакции 2-01-0095С-В3, 2-01-0055С-В8 и проекты Дополнительных соглашений, направленны письмами ООО МСУ-111 исх. № 5-02/155 от 17.04.2019 и исх. № 5-02/151 от 17.04.2019.

Правила ценообразования установлены между ООО «МСУ-111» и ООО «УС БАЭС» в Договоре исходя из пункта 3.1. в редакции Протокола разногласий к договору № 15-2018 от 01.03.2018 года, абзац 2 и абзац 3: «Цена работ по договору, поручаемых Генподрядчиком Субподрядчику, в базовых ценах 2000 года, определена согласно утвержденным локальным сметам и для планирования пересчитана в текущие приблизительные цены работ в Приложении № 6 к договору. Окончательная цена работ договора в текущих ценах определяется по мере выполнения работ по проектам, на основании графика работ (Приложение №1) к договору на 2018 год, утвержденным обеими сторонами, по согласованным индексам на основании локальных ресурсных расчетов».

В соответствии со ст. 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд полагает, что выдавая новые сметы «в производство работ», ООО «УС БАЭС» фактически согласована необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствуют доказательства того, что ООО «УС БАЭС», являясь профессиональным на данном рынке услуг и осознавая, что смета содержит иные условия,  обратился в адрес МСУ-111 с заявлением о прекращении либо приостановлении указанных работ.

Суд принимает во внимание фактическое принятие ООО «УС БАЭС» спорных работ, выполненных по новой смете, путем подписания актов выполненных работ и наличия для ООО «УС БАЭС» потребительской ценности результата указанных работ.

Отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку дополнительные работы осуществлены по согласованию с заказчиком, результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически использован заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате данных работ повлек бы нарушение баланса интересов сторон.

Государственная пошлина и расходы на оплату экспертизы,  распределены судом с учетом результатов разрешения материально – правового спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью 

«МСУ – 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСУ – 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 14553727руб. 71коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСУ – 111» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9552руб. 62коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93635руб. 38коп. 

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УС 

БАЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСУ – 111» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1615136руб. 12коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 13095руб. 96коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 476руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №1038 от 02.10.2019.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСУ – 111» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 84163руб. 37коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 85836руб. 63коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова