АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7929/22 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А07-3409/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А07-3409/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергокомплект» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 527 065 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан указанное заявление принято как требования кредитора, подлежащие рассмотрению в следующей процедуре за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 общество «Система» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1

В последующем 27.02.2023 в суд от ФИО1 поступил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 производство по заявлению ФИО1 о включении задолженности в сумме 1 527 065 руб. в реестр требований кредиторов прекращено. 

ФИО1 01.03.2024 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.03.2023 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2024 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не располагал сведениями об определении суда первой инстанции от 10.03.2023; при этом ходатайство о выдаче ФИО1 копии судебного акта (от 14.09.2023) судом не исполнено, в ходатайстве не имеется сведений, позволяющих заключить о том, что ФИО1 знал о принятом судом первой инстанции судебном акте; настаивает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 участие в судебном заседании 28.02.2024 не принимал, копию судебного акта не получал. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 10.03.2023 по делу № А07-3409/2020 составляет 10 дней и истек 24.03.2023, а апелляционная жалоба направлена ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан по почте только 08.02.2024, что подтверждается проставленным на конверте оттиском штампа почтового органа о приеме корреспонденции, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами для восстановления срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался, в частности, на то, что им не была получена копия определения о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 10.03.2024, а о принятом определении суда заявитель узнал только 05.02.2024, после получения судебного акта от суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах, по мнению ФИО1, кредитор не имел возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 122 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 28.02.2023, в полном объеме текст определения изготовлен 10.03.2023, и размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 11.03.2023, то есть определение изготовлено в срок установленный Законом и размещено на следующий день после его подписания; судом также установлено, что копия определения о назначении судебного заседания на 28.02.2023 вручено лично ФИО1 30.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вернувшимся в суд первой инстанции с отметкой о вручении.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы относительно восстановления пропущенного ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, установив факт надлежащего извещения заявителя о принятии его требования к рассмотрению и о назначении судебного заседания, отметив, что ФИО1 являлся инициатором возбуждения спора о включении в реестр требований кредиторов, к дате судебного заседания 28.02.2023 непосредственно от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО1 был осведомлен о принятом судебном акте, и соответственно имел реальную возможность не только ознакомиться с обжалуемым судебным актом, но и, принимая во внимание короткий срок на обжалование, подготовить апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что 14.09.2023 ФИО1 обращался с ходатайством о выдаче копии судебного акта, соответственно, как минимум с указанной даты располагал сведениями об определении от 10.03.2023 о прекращении производства по заявлению кредитора, опубликованному в установленном порядке в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. 

Вопреки мнению кассатора, полагающего юридически значимым факт получения итогового судебного акта, частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь непосредственным инициатором обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, имел возможность узнать о принятом судебном акте, в том числе об определении суда от 10.03.2023, текст которого размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023, и принять меры к обжалованию данного определения в установленный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ФИО1 пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от  11.03.2024 (статья 288 АПК РФ), судом окуга не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А07-3409/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

О.Г. Кочетова