АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24389/2019

г. Краснодар

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 26.02.2021), арбитражного управляющего ФИО2 (лично) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А53-24389/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автогенез ТС-К» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника 180 878 рублей 24 копеек судебных расходов, из которых 170 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 4678 рублей 24 копейки расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 6200 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего. 

Определением суда от 15.10.2021 с должника в пользу ФИО2 взыскано 140 тыс. рублей вознаграждения, 6200 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 2574 рубля 84 копейки расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 определение суда от 15.10.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  УФНС России по Ростовской области просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания 140 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и 6200 рублей процентов по вознаграждению. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражным управляющим не исполнены основные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц является завышенным. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты в части взыскания вознаграждения и процентов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в названной части, а арбитражный управляющий ФИО2 отклонила доводы уполномоченного органа, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются уполномоченным органом в части взыскания 140 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и 6200 рублей процентов по вознаграждению, то они подлежат проверке в этой части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) требование уполномоченного органа признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.11.2019 № 211. 

Определением суда от 21.02.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением суда от 21.01.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО2 

Решением суда от 10.06.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

25 июня 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника 180 878 рублей 24 копеек судебных расходов, из которых 170 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 4678 рублей 24 копейки расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 6200 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20, 20.3, 20.6, 59, 67, 83, 123, 126, 129, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктах 2, 5, 12.2, 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12.

Суды выяснили, что вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника арбитражному управляющему не выплачивалось.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим расчетом вознаграждение с 21.01.2021 по 10.06.2021 (за период процедуры наблюдения) составило 170 тыс. рублей, из которых с 21.01.2021 по 31.01.2021 (10 дней) – 10 тыс. рублей, с 01.02.2021 по 30.05.2021 (5 месяцев) – 150 тыс. рублей, с 01.06.2021 по 10.06.2021 (10 дней) – 10 тыс. рублей. 

Представленный заявителем расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому вознаграждение арбитражного управляющего с 21.01.2021 по 10.06.2021 составляет 140 тыс. рублей.

Уполномоченный орган расчет не оспаривает, поскольку он произведен арифметически верно.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды исходили из надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, закрепленных в Законе о банкротстве, согласно которому они не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Как указали суды, в рассматриваемом случае основание для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченными органом не приведено. Кредиторы, должник с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращались, факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику и его кредиторам не доказан. Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности ввиду с неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не принимался.

Довод уполномоченного органа о том, что объем работы и трудозатраты арбитражного управляющего незначительные, в связи с чем размер вознаграждения подлежит снижению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неэффективности работы арбитражного управляющего и не является основанием для снижения его вознаграждения. 

Рассмотрев требования уполномоченного органа в части отказа в выплате процентов, суды указали следующее. Из заявления арбитражного управляющего видно, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего равен 6200 рублям, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 155 тыс. рублей. Основания полагать, что действительная стоимость активов окажется существенно ниже балансовой стоимости, которые могли бы препятствовать установлению размера процентов, отсутствуют. Соответствующие сведения уполномоченным органом в материалы дела также не представлены. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил, что сам расчет вознаграждения и процентов не оспаривается, арифметически произведен верно. 

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с абзацем 3 пункта 12.6 постановления № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного требования арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании 6200 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения обоснованно удовлетворены. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А53-24389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      И.М. Денека

      Е.Г. Соловьев