ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250935/18-92-2784

г. Москва

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ГСК «Жулебино»: ФИО1 (дов. № 49-С от 13.03.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: ФИО2 (дов. № 24 от 01.02.2019 г.);

рассмотрев 22 октября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г.,

по делу № А40-250935/18-92-2784

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Жулебино»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2018 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) от 16 июля 2018 г. № РП-5987/18-(0)-0 была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Жулебино» (далее – ООО «ГСК «Жулебино», общество, заявитель).

В ходе проведения проверки установлено, что общество в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатирует объект капитального строительства – «подземный гараж-стоянка», расположенный по адресу: 

<

...> проектируемый проезд 721, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

23 июля 2018 г. Мосгосстройнадзор выдал заявителю предписание № 5987/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Считая свои права нарушенными, ООО «ГСК «Жулебино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку ООО «ГСК «Жулебино» является застройщиком объекта капитального строительства «подземный гараж-стоянка», расположенного по адресу: 

<

...> проектируемый проезд 721, а также правообладателем земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> проектируемый проезд 721, на основании договора аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГСК «Жулебино» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ГСК «Жулебино» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку заявитель не является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта.

При этом судами приняты во внимание: соглашение от 07 февраля 2001 г. о передаче строительства подземного гаража в мкр. ЗВ «Жулебино» от ООО «ГСК «Жулебино» (как заказчика объекта строительства) ООО «АСК-Лэнд», согласно пункту 2.1.2 которого ООО «АСК-Лэнд» приняло на себя обязанности по дострою объекта, приняло на себя функции Инвестора-Застройщика по проектированию и строительству объекта; Инвестиционный контракт от 01 декабря 2000 г. № И/К 04-00, заключенный между Правительством Москвы и ООО «АСК Лэнд», где ООО «АСК Лэнд» приняло на себя обязательство перед Правительством Москвы выполнение полного объема строительно-монтажных работ по строительству спорного объекта. Согласно пункту 5.2.2. инвестиционного контракта ООО «АСК Лэнд» обязуется обеспечить строительство и ввод объектов в эксплуатацию; ордера на проведение земляных работ от 01 июля 2010 г., в которых в качестве подрядной организации указано ООО «АСК-Лэнд».

В этой связи судами сделан вывод о том, что лицом, осуществляющим строительство подземного гаража стоянки по адресу: 

<

...> проектируемый проезд 721, является ООО «АСК-Лэнд».

Судами также указано на то, что ни в акте проверки № 5987/18 от 23 июля 2018 г., ни в предписании 5987/18 от 23 июля .2018 г. не указано какие производились работы и кто эти работы производил.

Кроме того, судами указано на то, что ООО «ГСК «Жулебино» не эксплуатирует объект капитального строительства по адресу: 

<

...> проектируемый проезд 721.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К числу таких документов отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов. 

Делая вывод о том, что ООО «ГСК «Жулебино» не является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта, и не эксплуатирует объект капитального строительства, расположенный по адресу 

<

...> проектируемый проезд 721, суды не приняли во внимание, что ООО «ГСК «Жулебино» является застройщиком объекта капитального строительства - подземного гаража стоянки по адресу: 

<

...> проектируемый проезд 721, на котором лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Так, по условиям инвестиционного контракта № И/К 04-00 от 01 декабря 2000 г. (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 29 октября 2010 г.) ООО «ГСК «Жулебино» является застройщиком многоярусного подземного гаража-стоянки на 840 машиномест, по адресу: 

<

...> проектируемый проезд 721.

На основании соглашения о передаче строительства гаража от 07 февраля 2001 г., на которое сослались суды, ООО «ГСК» Жулебино» передало ООО «АСК-Лэнд» права и обязанности по дострою объекта, оставив за собой право эксплуатации объекта после окончания строительства 

При этом дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту № И/К 04-00 от 01 декабря 2000 г. заключено 29 октября 2010 г., т.е. позже даты вышеуказанного соглашения от 07 февраля 2001 г.

Кроме того, договор краткосрочной аренды земельного участка № М-04-505276 от 22 марта 2002 г., предметом которого является земельный участок по адресу: 

<

...> проектируемый проезд 721, заключен между Московским земельным комитетом и ООО «ГСК» Жулебино».

В разрешениях на производство строительно-монтажных работ № 16051 от 07 февраля 2000 г., № 1605/1 от 15 октября 2001 г. застройщиком указано ООО «ГСК» Жулебино». Разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ также выдано ООО «ГСК» Жулебино».

Суды указали, что в ордерах на проведение земляных работ от 01 июля 2010 г. в качестве подрядной организации указано ООО «АСК-Лэнд».

При этом суды не учли, что организацией - заказчиком в указанных ордерах значится ООО «ГСК» Жулебино».

Судами также не учтено, что постановлением Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении № 190-Ю от 16 февраля 2016 г. ООО «ГСК «Жулебино» было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства – подземный гараж-стоянка по адресу: 

<

...> проектируемый проезд 721, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства опровергают выводы судов о незаконности и неисполнимости выданного предписания.

Оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. по делу № А40-250935/18-92-2784 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко