﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8523/2021-ГК

г. Пермь

23 сентября 2021 года

Дело № А60-55928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Пантелеева К.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дю-Тор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2021 года

по делу № А60-55928/2020	

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дю-Тор» (ОГРН 1186658005600, ИНН 6658511975),

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608), Свердловская дирекция инфраструктуры Егоршинской дистанции инфраструктуры (филиал акционерного общества «Российские железные дороги» центральная дирекция инфраструктуры),

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец, ГКУ СО «Управление автодорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дю-Тор» (далее - ответчик, ООО «Дю-Тор») о взыскании задолженности в сумме 840 667 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Свердловской области (далее - Минфин Свердловской области), Свердловская дирекция инфраструктуры Егоршинской дистанции инфраструктуры (филиал акционерного общества «Российские железные дороги» центральная дирекция инфраструктуры).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по ремонту путепровода в условиях прекращения движения поездов не выполнялись. Согласование «окон» с соответствующими структурами Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» не производилось, договор не заключался, поскольку работы выполнялись в интервалы, свободные от движения поездов в «окно» установленной продолжительности без изменения расписания. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом и третьим лицом, Минфин Свердловской области, в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица, Минфин Свердловской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо, Минфин Свердловской области, письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «Дю-Тор» заключен государственный контракт от 04.02.2019 № 6- Р/3504000 498 на выполнение работ по ремонту путепровода через ж/д на км 83+665 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на территории Режевского городского округа.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 19.05.2020 № 171 проведена плановая камеральная проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обуславливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из областного бюджета, а также соблюдения условий государственных контрактов, договоров, соглашений о предоставлении средств из областного бюджета за 2018 -2019 годы (при необходимости - иные периоды) и соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) за 2019 год и истекший период 2020 года (при необходимости - иные периоды) в государственном казенном учреждении Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

По результатам проверки в адрес ГКУ СО «Управления автодорог» направлено Представление Министерства финансов Свердловской области от 14.10.2020 № 05-08-04/9929-К, п. 2 которого установлено, что в нарушение п. 1 ст. 72, подп. 3 п. 1 ст. 162, абз. 2 п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, Управлением по завышенным расценкам на сумму 840 667 руб. 20 коп. в рамках государственного контракта от 04.02.2019 № 6-Р/З504000 приняты и оплачены работы ООО «Дю-Тор», которые в условиях, влекущих применение повышающего коэффициента (выполнение работ с прекращением движения поездов в «окно» установленной продолжительности), не выполнялись, тем самым нарушены условия государственного контракта.

На Управление возложена обязанность принять меры к возмещению ООО «Дю-Тор» в областной бюджет средств в сумме 840 667 руб. 20 коп., неправомерно полученных в связи с применением завышенных расценок на работы, которые в условиях, влекущих применение повышающего коэффициента (выполнение работ с прекращением движения поездов в «окно» установленной продолжительности), не выполнялись.

В связи с нарушением ООО «Дю-Тор» условий государственного контракта в части выполнения работ с прекращением движения поездов в «окно» установленной продолжительности, денежные средства в размере 840 667 руб. 20 коп. подлежат возврату государственному заказчику.

В соответствии с проектно-сметной документацией (например, сводная ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты) предусмотрены 13 работ, расценки на которые установлены с применением коэффициента 2 к затратам труда и к оплате труда рабочих-строителей, а также к стоимости эксплуатации машин (п. 3.2 приложения 30.3) для работ, выполняемых с прекращением движения поездов, автомобильного транспорта или судов в «окно» установленной продолжительности.

Работы по ремонту путепровода в условиях прекращения движения поездов не выполнялись, согласование «окон» с соответствующими структурами Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» не производилось, договор не заключался.

Таким образом, применение повышающего коэффициента (для работ, выполняемых с прекращением движения поездов) к расценкам в данных обстоятельства необоснованно.

Ответчику 21.10.2020 вручена претензия о возврате денежных средств в размере 840 667 руб. 20 коп. Согласно ответу на претензию ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного контракта и установил, что работы по ремонту путепровода в условиях прекращения движения поездов не выполнялись, согласование «окон» с соответствующими структурами Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» не производилось, договор не заключался, в связи с  чем пришел к выводу, что применение повышающего коэффициента (для работ, выполняемых с прекращением движения поездов) к расценкам при данных обстоятельствах необоснованно, с ответчика в пользу истца взысканы неправомерно полученные денежные средства в размере 840 667 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, ст.ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минфином Свердловской области проведена проверка, которой установлено, что ответчиком в рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2019 № 6-Р/3504000, заключенного истцом на выполнение работ по ремонту путепроводу через ж/д на км 83+665 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на территории Режевского городского округа (далее - контракт от 04.02.2019), от Учреждения неправомерно получены денежные средства в сумме 840 667 руб. 20 коп.

Предмет контракта от 04.02.2019 определен в п. 1.1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту путепровода через ж/д на км 83+665 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на территории Режевского городского округа в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» от 02.04.2018 № 49 (далее - проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные работы, неразрывно связанные с объектом ремонта, и сдать объект, пригодным к эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 контракта от 04.02.2019 стоимость работ по контракту определена результатами аукциона в электронной форме и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Согласно протоколу согласования договорной цены на выполнение работ, предусмотренных контрактом, величина твердой договорной цены вышеназванных работ в ценах периода исполнения контракта, включающей в себя стоимость работ, всех материалов и оборудования, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, составила 29 986 719 руб. 20 коп.

На основании п. 6.4 контракта от 04.02.2019 подрядчик получает разрешение соответствующих эксплуатационных органов на производство работ, в том числе, в полосе отвода железных дорог.

Согласно п. 4.85 МДС 81-35.2004 в главу 9 (7) «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета на строительство рекомендуется включать средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен с использованием приложения № 8 к Методике.

В Главу 9 «Сводного сметного расчета стоимости строительства» включены затраты Свердловской дирекции управления движением, связанные с предоставлением «окон», в сумме 42 480 руб. (в базовых ценах 2001 года, без НДС) (приложение №3).

В обоснование указанных затрат проектной организацией ООО ПИФ «АвтоДорСетьПроект» представлено письмо Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги от 28.02.2018 № 659/СВЕРД ДЗЭ, к которому прилагается калькуляция затрат, связанных с предоставлением одного «окна» продолжительностью 2 часа, в течение которых прекращается движение поездов на перегоне Никель - Реж.

Затраты по Свердловской дирекции управления движением, связанные с предоставлением 1 технологического окна продолжительностью 1 час на перегоне Никель - Реж, составили 25 063 руб. 29 коп. с НДС в размере 18 %. С учетом перевода в уровень базовых цен стоимость 1 «окна» продолжительностью 1 час составила 3540 руб. 01 коп. (25 063 руб. 29 коп. : 1,18 : 6), а на весь период ремонта (12 часов) - 42 480 руб. 15 коп. (3 540 руб. 01 коп. х 12 часов).

ООО ПИФ «АвтоДорСетьПроект» проинформировано филиалом ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги о том, что предоставление коммерческих «окон» без заключения договора и предварительной оплаты невозможно (письмо от 28.02.2018 № исх-659/СВЕРД ДЗЭ, приложение № 4).

На основании п. 4.3 контракта от 04.02.2019 оплата в том числе прочих затрат производится заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной проектной документации. Объемы работ и их стоимость согласовываются подрядчиком и заказчиком до начала производства указанных работ.

Согласно проектной документации (8-ПР/3504000 498-ПОС.ТЧ.1, лист 19) технология проведения работ в «окно» при ремонте путепровода предусмотрена с учетом минимального перерыва движения поездов (12 «окон» по 2 часа каждое).

Графики производства работ в «окна» составляет и согласовывает с Управлением Свердловской железной дороги подрядчик по производству работ на основании договоров, предусматривающих компенсацию работ в «окна». Соответствующие расходы предусмотрены в разделе 9 «Смета на строительство».

Стоимость услуг по предоставлению «окон» на железнодорожном перегоне Никель - Реж принята Учреждением по акту о приемке выполненных работ за май 2019 года от 27.05.2019 № 3 (раздел 3 акта «Прочие работы и затраты» - ошибочно указан перегон Стриганово - Реж) в сумме 390 221 РУБ. 28 КОП. с НДС (в базовых ценах 42 480 руб., без НДС). Работы в общей сумме 2 751 152 руб., принятые по акту от 27.05.2019 № 3, оплачены ответчику платежным поручением Учреждения от 31.05.2019 № 1036 в сумме 2 751 152 руб.

Суд первой инстанции установил, что на основании составленных ответчиком и представленных им истцу заведомо недостоверных актов формы КС-2, содержащих данные о затратах, фактически не понесенных Обществом, ответчик неправомерно получил от истца денежные средства за фактически не понесенные затраты в сумме 390 221 руб. 28 коп. связанные с предоставлением «окон», в течение которых должно было прекращаться движение поездов на железнодорожном перегоне Реж-Красные Орлы (остановочный пункт Никель).

При этом, в соответствии с проектно-сметной документацией (например, сводная ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты) предусмотрены 13 работ, расценки на которые установлены с применением коэффициента 2 к затратам труда и к оплате труда рабочих-строителей, а также к стоимости эксплуатации машин (пункт 3.2 приложения 30.3) для работ, выполняемых с прекращением движения поездов, автомобильного транспорта или судов в «окно» установленной продолжительности.

С учетом изложенного, работы по ремонту путепровода в условиях прекращения движения поездов не выполнялись, согласование «окон» с соответствующими структурами Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» не производилось, договор не заключался.

Таким образом, применение повышающего коэффициента (для работ, выполняемых с прекращением движения поездов) к расценкам при данных обстоятельствах необоснованно.

Кроме того, порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, согласно которому акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы и представляется подрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, именно предъявление ответчиком к оплате повышающего коэффициента, который не мог быть применен в силу выполнения Обществом работ в иных условиях, чем предусмотрено условиями контракта, а именно не в режиме «технологических окон», предусматривающих применение повышающих коэффициентов, является неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Согласно разделу «Термины» Инструкции о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением № 3154р от 25.12.2014), которая действовала на момент заключения сторонами государственного контракта №6-Р/3504000 от 04.02.2019, установлено, что «Окно - время, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтно-строительных работ».

Согласно п. 3.5. Инструкции предоставление окна возможно с внесением изменений в расписание движения поездов и без такового, в частности, указано, что руководители дистанции пути и других организаций в соответствии с план-графиком ремонтных и строительно-монтажных работ на месяц, подают суточные заявки посредством АС АПВО на предоставление «окон» для производства ремонтных и строительно-монтажных работ в соответствующие территориальные подразделения в следующие сроки: не позднее, чем за 4 суток до начала работ, если не требуется согласование с ОАО «РЖД» и не требуется отмена или изменение расписания движения пассажирских и пригородных поездов.

При этом требований об обязательном заключении со сторонними подрядными организациями договора об оказании услуг по предоставлению «окон» Инструкция (утв. Распоряжением № 3154р от 25.12.2014) не содержит.

Таким образом, согласно п. 5. Инструкции о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением № 3154р от 25.12.2014) «окна» могут предоставляться без внесения изменений в расписание поездов, то есть в свободные от движения поездов временные интервалы.

В данном случае были предоставлены «окна» установленной продолжительности без внесения изменений в расписание поездов по согласованию со Свердловской дирекцией Инфраструктуры Егоршинской дистанции инфраструктуры.

Как следует из пояснительной записки, представленной в составе сметы на строительство, поскольку часть работ выполняется с прекращением движения поездов в «окно» установленной продолжительности, на основании этого в расценках приняты соответствующие коэффициенты к нормам оплаты труда и затрат труда рабочих строителей и машинистов, стоимости и нормам эксплуатации машин и механизмов согласно п.3.2 Приложения 30.3 ТЕР-2001 часть 30 «Мосты и трубы» и п.3.1 приложения 27.3 ТЕР-2001 часть 27 «Автомобильные дороги».

Таким образом, применение коэффициентов согласно п.3.2 Приложения 30.3 ТЕР-2001 часть 30 «Мосты и трубы» и п.3.1 Приложения 27.3 ТЕР-2001 часть 27 «Автомобильные дороги» обусловлено включением согласно Проекта организации строительства определенных видов и объемов работ в состав работ, выполняемых в «окно» установленной продолжительности, а также согласование сторонами в смете перечня работ, к стоимости которых применяются конкретные коэффициенты согласно Приложений № 30.3 ТЕР-2001 и № 27.3 ТЕР-2001.

Утвержденная редакция Приложения 30.3 ТЕР-2001 часть 30 «Мосты и трубы» и приложения 27.3 ТЕР-2001 часть 27 «Автомобильные дороги» не ставит возможность применения повышающих коэффициентов к сметной стоимости работ, в том числе коэффициента = 2 к нормам оплаты труда и затрат труда рабочих строителей и машинистов, стоимости и нормам эксплуатации маши и механизмов согласно п.3.2 приложения 30.3 ТЕР- 2001 часть 30 «Мосты и трубы» и п.3.1 приложения 27.3 ТЕР-2001 часть 27 «Автомобильные дороги», в зависимость от наличия (отсутствия) у подрядчика заключенного договора с владельцем путепровода, по которому ограничивается движение, в том числе конкретно с ОАО «РЖД», на предоставление технологического «окна».

Также из материалов дела следует, что в ходе контрольного мероприятия Минфином Свердловской области получены данные от филиала ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги (письмо Технологической службы от 15.06.2020 № 320/СВЕРД ТС), согласно которым на перегоне Реж - Красные Орлы (остановочный пункт Никель) Свердловской железной дороги в 2019 году ООО «ДЮ-ТОР» (ИНН 6658511975) технологически выполнить спорные работы не в «окна», то есть без обесточивания линии электропередачи под мостом, было невозможно, при этом договоры с ООО «Дю-Тор» в 2019 году на предоставление «окон» не заключался (приложение № 5).

Кроме того, письмом от 17.12.2020 № СВДИ ИЧ2-621 ОАО «РЖД» подтвердило факт выполнения ответчиком работ без закрытия перегона для движения поездов во временные интервалы, свободные от движения поездов, при этом указано, что данные виды работ не вызывающие нарушение габарита подвижного состава, целостности, прочности и устойчивости ж.д. пути и сооружений - не требуют по своему характеру закрытия перегона для движения поездов; выполнялись в указанные дорожным мастером Киселевым О.В. и дежурными по станции Стриганово и станции Реж временные интервалы, свободные от движения поездов на перегоне Стриганово-Реж, с предварительным согласованием времени их производства и длительности (т. 1 л.д. 11).

Более того, из общего журнала работ также следует, что работы выполнялись подрядчиком в «окно» (т. 2 л.д. 139-149).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик обоснованно применил повышающий коэффициент в связи с выполнением предусмотренных договором работ в «окно», в связи с чем отсутствуют основания для возврата заказчику спорной суммы.

То обстоятельство, что подрядчиком не были заключены со структурными подразделениями железной дороги договоры на предоставление «окон» иного вывода не влечет.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-55928/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дю-Тор» (ОГРН 1186658005600, ИНН 6658511975) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина