ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-1603/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Максим-Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №105 от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Максим-Тула»  - не явился,  извещен, ходатайство,

от Управления Роспотребнадзора по Тульской области  – ФИО2 по доверенности по доверенности от 01.04.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Тула» (далее - ООО «Максим-Тула», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления №105 от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области заявленные требования не признал.

26.07.2021 от ООО «Максим-Тула» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, что главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО3 при участии в проверке, проводимой прокуратурой Привокзального района г. Тулы (основание - письмо прокуратуры Тульской области от 02.11.2020 №7/1-08-2020), в результате непосредственного обнаружения 12.11.2020 в 9-42 установлен факт нарушения ООО «Максим - Тула» прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, а именно: на вывеске организации до сведения потребителей не доведена информация о наименовании юридического лица, месте ее нахождения (адресе), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992  №2300-1 «О защите прав потребителей».

Усмотрев в действиях ООО «Максим-Тула» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2021 № 18/08.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 08.02.2021 № 105 по делу об административном правонарушении ООО «Максим-Тула»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество считает данное постановление незаконным, и подлежим отмене, учитывая, что  ООО «Максим-Тула» осуществляет деятельность под коммерческим обозначением «Сервис заказа такси «Максим» (далее - Сервис), не является таксомоторной организацией, услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не оказывает, водителей в штате не имеет, транспортные средства, необходимые для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в распоряжении Общества отсутствуют.

Поясняет, что ООО «Максим-Тула»  осуществляет деятельность по предоставлению доступа к электронной базе данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси; перевозке грузов; осуществлению погрузочно-разгрузочных работ и др. (далее - База данных). Доступ к указанной Базе данных предоставляется контрагентам (партнерам), осуществляющим соответствующие виды деятельности, на основании лицензионных договоров.

Лицензионные договоры между Обществом и его партнерами заключаются в упрощенном порядке путем принятия партнером условий лицензионного соглашения, размещенных в открытом доступе в электронной форме в сети «Интернет» на сайте https: //taxim axim.ru/term/regulations/.

Согласно подпункту 5.1 Правил работы сервиса Максим (публичная оферта), размещенных в электронной форме в сети «Интернет» в открытом доступе на сайте https://taximaxim.ru/term/offer/ Сервис предоставляет заказчику услуги, предмет которых определен пунктом 2.1 настоящей оферты, на безвозмездной основе.

ООО «Максим-Тула» обращает внимание на то, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Сервис является владельцем агрегатора информации об услугах по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предоставляя возможность перевозчикам и их потенциальным пассажирам заключить между собой договор фрахтования. В связи с этим Общество считает, что  требования названного закона об обязанностях и ответственности исполнителя, в том числе части 1 статьи 9, на деятельность Общества, как владельца агрегатора информации об услугах, не распространяются.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление считает, что организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям, независимо от ее организационно-правовой формы, является исполнителем. В пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретно указана обязанность исполнителя размещать вышеуказанную информацию на вывеске. При этом доводы заявителя о том, что Общество является владельцем агрегатора информации не обоснованы, поскольку Общество осуществляет деятельность не только через интернет, но и по месту нахождения офиса. К ООО «Максим-Тула» как к владельцу агрегатора информации, Управление не вменяет нарушения законодательства.

Наличие офиса не исключает деятельность ООО «Максим-Тула» как исполнителя, поскольку потребитель приобретает услугу не через интернет, а непосредственно в офисе. Размещение в офисе полной информации на вывеске, позволяет потребителю получить сведения о юридическом лице при его обращении, что исключает нарушение его прав.

Согласно материалам дела и представленного фото к протоколу об административном правонарушении, сделанному 12.11.2020, по месту нахождения офиса ООО «Максим-Тула» по адресу: 

<

...>, имеется вывеска с режимом работы, но При этом на вывеске не в полном объеме указана информация. Соответственно, данная информация уже признается вывеской.

Выслушав представителя Управления, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону правонарушения образует несоблюдение установленных законом прав и законных интересов потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Закон № 2300-1 дает определение понятию «владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора)» как  организации независимо от организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Пунктом 1.2. части 1 статьи 9 Закона № 2300-1 предусмотрено, что владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество осуществляет деятельность агрегатора сервиса заказа такси с использованием сети Интернет и программного обеспечения, в частности, мобильного приложения «maxim», который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области пояснило, что ООО «Максим - Тула» располагалось в офисе (

<

...>).  При входе в здание, в котором располагается офис ООО «Максим - Тула», имелась рекламная вывеска с названием «МАХ1М» и стрелкой с указанием входа. Перед входом в офисное помещение располагается вывеска с указанием «МАХ1М» и режимом работы. В самом помещении располагалась офисная мебель, информационный стенд, на котором для ознакомления размещались информационные материалы, указанные в протоколе осмотра от 12.11.2020. Также при входе располагался стол с дезинфицирующими средствами, разложенными визитными карточками. Каких либо объявлений или иной информации свидетельствующей о том, что не обслуживание не ведется, в удобном для ознакомления месте не размещалось.

Место осмотра (

<

...>) указано в разделе «Контакты» на официальном сайте организации. Данный раздел также содержит «Служба качества». Какой либо информации о том, что по данному адресу потребители не обслуживаются, на сайте отсутствует. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что при наличии претензий потребитель может обратиться в указанный офис.

Между тем, Закон № 2300-1 (подпункт 1.2. части 1 статьи 9)  устанавливает обязанность владельца  агрегатора довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации  лишь посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информацию о продавце (исполнителе) вправе довести до сведения потребителей посредством размещения ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Как следует из  подпункта 1.2. части 1 статьи 9 Закона № 2300-1,  предполагается, что владелец  агрегатора  имеет реальное место нахождения, адрес  почтовый, но обязанность размещения владельцем  агрегатора  вывески в месте его нахождения по почтовому адресу закон не устанавливает.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области в отзыве на заявление  указало, что  к ООО «Максим-Тула» как к владельцу агрегатора информации Управление не вменяет нарушения законодательства.

Отсутствие на сайте ООО «Максим-Тула» информации об Обществе, месте его нахождения (адрес)  Управление в  обжалуемом постановлении в вину Обществу не вменяло. 

Тот факт, что, ООО «Максим-Тула», выступая посредником между водителями и пассажирами, исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, не обеспечивает получение достоверной (и полной) информации об услуге, в том числе об исполнителе, который ее предоставляет (в частности о наличии разрешительных документов), может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Однако данный факт не свидетельствует о том, что ООО «Максим-Тула» должно размещать вывеску в месте деятельности.

В случае, если даже такое лицо разместило соответствующую вывеску, то требовать от лица наличия всех реквизитов вывески, предусмотренных для нее пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1, оснований не  имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части  4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ООО «Максим-Тула» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о от 08.02.2021 №105 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявленное требование  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 08.02.2021 №105 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                   Н.И. Чубарова