СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9480/2017-АК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А71-14685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Девятово»  (ИНН 1818006808, ОГРН 1061838017119) – Денисов И.А., доверенность от 11.01.2017,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) – Николаева С.Л., доверенность от 15.03.2017, Шелемова А.П., доверенность от 22.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Девятово»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 мая 2017 года

по делу № А71-14685/2016	

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девятово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике 

о признании недействительным решения от 22.08.2016 № 32265,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девятово» (далее – ООО «Девятово», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.08.2016 № 3265 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку запросил свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, навело справки через третьих лиц о положительной деловой репутации и устойчивой финансово – хозяйственной деятельности; все работы были выполнены, что подтверждается справками формы КС-2 и КС-3 от 13.10.2015; заявитель не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом; материалами дела не подтверждено, что организации, которым спорный контрагент перечислял денежные средства, не могли быть его субподрядчиком; экспертиза подписей Карповой Е.В. является недопустимым доказательством, поскольку проведена по копиям документов; работы по хозяйственному контролю осуществляет ООО «Агроресурс» на основании договора  возмездного оказания услуг; заявитель не обладал необходимой техникой проведения работ, порученных спорному контрагенту; взаимозависимость или аффиллированность заявителя и контрагента не доказаны.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Девятово» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 12.05.2016  № 38881.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки принято решение от 22.08.2016 № 32265 о привлечении ООО «Девятово» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120450,60 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 602253 рубля, пени в сумме 38972,46 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Девятово» с контрагентом ООО «Стройинжиниринг».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 31.10.2016 № 06-07/15981@ по апелляционной жалобе ООО «Девятово» решение Межрайонной ИФНС России № 5 по УР от 22.08.2016 № 32265 оставлено без изменения. 

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по УР от 22.08.2016 № 32265 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). 

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  ООО «Девятово» приобрело в 4 квартале 2015 года культуртехнические работы на освоение четырех полей под пашню общей площадью 258 га у организации ООО «Стройинжиниринг» по договору от 24.09.2015.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Девятово» были представлены по взаимоотношениям с данной организацией счет-фактура № 276 от 13.10.2015, акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2015, № 2 от 13.10.2015, № 3 от 13.10.2015, № 4 от 13.10.2015, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 13.10.2015. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройинжиниринг» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике  20.09.2012. Юридическим адресом организации при постановке на учет являлся адрес: 426028 г. Ижевск, ул. Богдана Хмельницкого, 22 б. Основной вид деятельности ООО «Стройинжиниринг» - производство общестроительных работ (45.21).Учредителем организации являлась Карпова Екатерина Владимировна, которая в период с 04.06.2014 по 05.11.2015 также являлась директором ООО «Стройинжиниринг». С 05.11.2015 руководителем значится Усманов Алешер Махаматкадирович, который является массовым учредителем и руководителем большого числа организаций. 

Из сведений, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, следует, что последняя отчетность ООО «Стройинжиниринг» представлена за 4 квартал 2015 года. При этом из анализа данных налоговой отчетности за 1-3 кварталы 2015 года прослеживается низкая налоговая нагрузка организации, значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС. 27.07.2016 ООО «Стройинжиниринг» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с исчисленной суммой к уплате 602 253, 36 руб. Налог в бюджет не уплачен. 

Согласно ответу от 12.04.2016 № 08-28/35151 Межрайонной ИФНС России № 11 по УР на поручение об истребовании документов, направленное в адрес ООО «Стройинжиниринг», требование от 21.03.2016 вернулось с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». 

У ООО «Стройинжиниринг» отсутствуют основные средства, имущество и транспортные средства.

Сведения по 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Стройинжиниринг» не подавались. 

Представленная счета - фактура содержит следующие данные: продавец: ООО «Стройинжиниринг», адрес: 426028 г. Ижевск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 22 б; покупатель: ООО «Девятово», адрес: 429971 Сарапульский район, д. Девятово, ул. Азина, 41 а. В строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» стоит подпись с расшифровкой Карпова Е.В. 

Согласно протоколу допроса от 16.08.2016 Карпова Е.В. указала, что знакомый Лихачев Алексей предложил зарегистрировать на нее фирму. Она подписывала документы, связанные с регистрацией ООО «Стройинжиниринг», приходила в налоговую инспекцию, к нотариусу, в банк вместе с Лихачевым Алексеем, после регистрации все документы передала ему. ООО «Девятово» ей не известно, впервые слышит, никаких сведений о нем сообщить не может. Предъявленные на обозрение документы по операциям между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Девятово»: договор на проведение культуртехнических работ от 24.09.2015, справку КС- 3 от 13.10.2015, акты КС-2 от 13.10.2015, счет - фактуру № 276 от 13.10.2015 документы она не подписывала, подпись не ее, про выполнение работ ничего не известно (т.2 л.д. 49-53). 

Из анализа движения денежных средств следует, что практически все поступившие денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Стройинжиниринг», в этот же день или на следующий день перечисляются на расчетные счета ИП Кремер Ильи Мельсовича, ИП Валиуллиной Альфии Мунировны, ИП Валиуллина Рината Фаридовича с указанием назначения платежа «Оплата за услуги без учета НДС», «за ТМЦ без учета НДС». У всех названных предпринимателей заявлен вид деятельности «розничная продажа», они применяют ЕНВД, декларации по НДС не представляют, спецтранспорта в собственности не имеют. 

Валиуллин Ринат Фаридович и  Валиуллина Альфия Мунировна при опросе 19.08.2016 сообщили, что занимаются торгово- закупочной деятельностью, оказывают услуги по пошиву одежды. ООО «Девятово» не знакомо, с ООО «Стройинжиниринг» заключали договор на оказание услуг по пошиву одежды. Работы для ООО «Стройинжиниринг» на объекте- поле под пашню общей площадью 258 га - не выполняли. 

Таким образом, судом первой  инстанции верно указано, что ООО «Стройинжиниринг» обладает признаками «анонимной» структуры.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 12.07.2016 № 115, которым  установлено, что в представленных на исследование документах подписи выполнены не Карповой Екатериной Владимировной, а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 54-59).

Главный инженер ООО «Девятово» Куликов Иван Сергеевич (протокол от 18.08.2016) указал, что в его должностные обязанности входит поддержание техники в исправном состоянии и предоставление ее по заявкам специалистов ООО «Девятово». Путевые листы на отправку техники оформляет бригадир, кто был бригадиром в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 сказать не может, так как на предприятии большая текучесть кадров, соответственно, сказать, выпускалась ли техника ООО «Девятово» для обработки полей под пашню площадью 258 га, не может. По проводимым работам на полях под пашню площадью 258 га ничего пояснить не может (т. 2 л.д. 43-44).

Согласно протоколу от 18.08.2016 допроса свидетеля Коробейникова Андрея Савельевича в ООО «Девятово» он работает главным агрономом, занимается ведением растениеводства. Первоначальный выезд на объект - поля под пашню площадью 258 га ООО «Девятово» Сарапульского района был осуществлен примерно в июне 2015 года, при этом осмотре вместе с ним присутствовали Ворожцов Сергей Павлович и Быков Андрей Васильевич. При первоначальном осмотре поля были заросшими древесно - кустарниковой растительностью и не могли быть использованы по их прямому назначению- сельскохозяйственное использование. В ходе осмотра было принято решение обратиться в проектную организацию для изготовления проекта. Какие работы должны быть внесены в проект, сказать затруднился. О выборе фирмы - подрядчика ему ничего не известно. В заключении договора участия не принимал, с представителями фирмы- подрядчика не общался, контроль за процессом работ им не осуществлялся (т. 2 л.д. 41-42).

Из протокола от 18.08.2016 допроса начальника агроаналитического отдела Администрации МО «Сарапульский район» Ворожцова Сергея Павловича следует, что он курирует растениеводство, работает с организациями аграрного комплекса, сельхозтоваропроизводителями Сарапульского района. После взятия ООО «Девятово» полей площадью 258 га в аренду в 2013 году, эти поля для сельскохозяйственного использования не были пригодны, директор ООО «Девятово» Быков А.В. обратился к нему с просьбой помочь, предложил комиссионно выехать и определить, что делать с полями. Комиссией выехали в июне 2015 года, решили вводить земли в севооборот, при этом он предложил воспользоваться программой развития мелиорациив УР по проведению культуртехнических работ. По условиям предложенного варианта ООО «Девятово» должны были заключить договор с фирмой- подрядчиком. О фирме ООО «Стройинжиниринг» ему ничего не известно. Для выполнения культуртехнических работ на объекте ООО «Девятово» необходимой техникой не обладает, провести работы в столь короткий срок своими силами не может. В следующий раз он попал на объект после окончания посевной в конце мая- начале июня 2016 года. Древесно- кустарниковая растительность отсутствовала, поля пригодны для возделывания сельскохозяйственных культур (т. 2 л.д. 45-46).

При опросе в качестве свидетеля в судебном заседании 16.02.2017 Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 16.03.2017 заместитель директора по экономической безопасности ООО «Агро- ресурс» Петренко Александр Владимирович пояснил, что проезжал мимо полей ООО «Девятово» в 2015 году и видел, что там ведутся культуртехнические работы с применением тракторов Т-150. Какая организация выполняла работы и чья техника использовалась, не знает. 

Таким образом, ни один из допрошенных сотрудников ООО «Девятово» не смог сказать никаких конкретных сведений относительно ООО «Стройинжиниринг». Большинству работников фирма - подрядчик вообще не известна, они не видели ни представителей данной организации, ни ее техники. О том, что данная организация ему знакома, сообщил исключительно директор общества. При этом и он ничего, кроме названия контрагента, сообщить не смог.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Кроме того, директор ООО «Девятово» Быков Андрей Васильевич при допросе в качестве свидетеля (протокол от 15.04.2016) указал, что ООО «Стройинжиниринг» посоветовали специалисты ООО «Гидротехпроект», проверили на наличие организации и возможность выполнения заявленных работ, смету подготовили специалисты ООО «Гидротехпроект», договор – ООО «Стройинжиниринг», договор подписывал сам, его привезли представители ООО «Стройинжиниринг» уже подписанный руководителем. Подрядные работы по договору выполнялись силами ООО «Стройинжиниринг», им были поставлены задачи и установлены сроки выполнения работ, со стороны ООО «Девятово» контроль за ходом работ не проводился, стоянка для техники и место для проживания работников не запрашивались. Приемку выполненных работ осуществляла комиссия, в состав которой входили представители ООО «Девятово», представители ООО «Стройинжиниринг», представители организации, предоставляющей субсидии (т. 2 л.д. 30-31).

Таким образом, ООО «Девятово» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку запросил свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, навело справки через третьих лиц о положительной деловой репутации и устойчивой финансово – хозяйственной деятельности, отклоняется на основании следующего.

 Тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Стройинжиниринг». Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал материалы для ведения своей основной деятельности – производства сельскохозяйственных работ, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, работы выполнены на крупную сумму, следовательно, спорная сделка имеет большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Ссылка на рекомендации третьих лиц не принимается как неи подтвержденная материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы были выполнены, что подтверждается справками формы КС-2 и КС-3 от 13.10.2015; взаимозависимость или аффиллированность заявителя и контрагента не доказаны, отклоняются, поскольку суду были предъявлены фотоснимки полей, размещенных в сети Интернет, на которых видно, что работы не выполнены в полном объеме.

Также указанные доводы не имеют значения для дела, учитывая, что в вину заявителю вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом,  не принимается, так как  применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что организации, которым спорный контрагент перечислял денежные средства, не могли быть его субподрядчиком, отклоняется как основанный на предположениях заявителя. При этом, суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на основе оценки всех доказательств в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза подписей Карповой Е.В. является недопустимым доказательством, поскольку проведена по копиям документов, не принимается, так как  действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий   документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по хозяйственному контролю осуществляет ООО «Агроресурс» на основании договора  возмездного оказания услуг, не может быть принят, поскольку договор с ООО «Агроресурс»  и  заключение  ООО «Агроресурс» по результатам проведения им контроля, в материалы дела заявителем не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не обладал необходимой техникой проведения работ, порученных спорному контрагенту, отклоняется, потому что Петренко А.В. указал, что работы проводились тракторами Т-150, которые имеются у ООО «Девятово», так как оно является организацией, обрабатывающей поля, для выращивания сельхозкультур. Кроме того, спорные работы могли быть выполнены третьими лицами, при этом материалами дела подтверждено, что ООО «Стройинжиниринг» работы выполнить не могло.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года по делу № А71-14685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова 

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Л.Ю. Щеклеина