РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261461/19-12-1947

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «ВИТА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ГКУ ЦОДД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла"»

о взыскании убытков по государственному контракту №821/15 от 18.11.2015 г. в размере 22.056.883,96 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенного в ходе судебного разбирательства правопреемства ООО «ВИТА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании убытков по государственному контракту №821/15 от 18.11.2015 г. в размере 22.056.883,96 рублей.

Представитель истца требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 18.11.2015 № 821/15 истец выполнял работы по модернизации аварийных наземных пешеходных переходов по 47 адресам.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6114/17-120-53 от 23.03.2017 г. было установлено, что контракта был расторгнут подрядчиком в связи с тем, что были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему выполнению контрактных обязательств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе длительной консервацией объекта, истец понес убытки в виде реального ущерба в сумме 10.840.671,88 рублей, в том числе расходы на получение банковской гарантии в размере 234.585,14 рублей,, расходы по закупке и установке временных зданий и сооружений в размере 3.925.104,81 рублей, расходы на заработную плату сотрудников в размере 290.149,50 рублей, ущерб от продажи материалов за меньшую стоимость в сумме 4.085.866,23 рублей, расходы по аренде офиса в размере 1.871.582,84 рублей, оплате процентов по кредитному договору в размере 487.383,35 рублей.

Кроме того, истец настаивал на том, что вследствие досрочного прекращения работ по контракту, при определенной цене контракта в размере 59.914.313,55 рублей, упущенная выгода подрядчика составила сумму в размере 11.216.212,08 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик утверждает, что со своей стороны нарушений условий договора не допустил, а истцом доказательств понесения всей заявленной суммы убытков не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все товары, приобретенные для обеспечения безопасности дорожного движения для производства работ по контракту с ответчиком, закуплены в городе Москве и МО, что подтверждается, в том числе, документами о доставке.

Как видно из приложенных документов все поставщики находятся в городе Москве и МО, в том числе: ООО "ВП-МЕДИА", ООО "Оптима Сервис", ООО АЯКС", ООО Мольгао", ООО "БАЛЕКС М", ООО "Паксимакс", ООО "ФАНЕРА БАЗАР", ООО "ТК-Техсоюз".

Также в первичных документах указана стоимость доставки, которая составляет не более 1000-7000 рублей, что свидетельствует о доставке товаров в регионе местонахождения поставщика. Стоимость доставки из города Москвы в город Орел не может составлять такую маленькую сумму (Универсальный передаточный документ (УПД) №23 от 27.05.2016, Универсальный передаточный документ (УПД) №ЦБ-178 от 28.07.2016, Акт о доставке по ТН №206, Акт №343 на доставку, Акт №344 на доставку)

В Универсальном передаточном документе (УПД) №134 от 21.06.2016. с поставщиком ООО "Адванта" указана доставка до города Москвы.

Товары могли закупаться только для исполнения обязательств по контракту с истцом, так как являются специфическими и для работ по контрактам с МКУ «УКХ г. Орла» данные товары не применяются.

Как видно из локальных смет, которые являются приложением к контрактам, заключённых между ООО «Арида» (подрядчик) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик), подрядчик выполнял работы только по замене асфальтобетонного покрытия с основанием (песок, щебень), укладке гладкой бетонной тротуарной плитки, бортового камня и восстановлению газонов без установки светофоров, ограждения, знаков, рифленой плитки для ММГН, опор освещения и иного электрооборудования, колодцев и пр.

Однако, материалы, приобретенные для исполнения обязательств по контракту с ответчиком, являются индивидуальными и отличными от материалов, необходимых для выполнения работ в городе орле, в том числе: ограждение (поставщик - ООО «ПТОМЕТ»), постоянные дорожные знаки (поставщик - ООО «ИНТЕХ»), опоры освещения (поставщик - ООО «ЭнергоКом»), железобетонные колодцы (поставщик - ООО «ВИЕР-ГРУПП»), электрооборудование и пр

Истец также указал, что для исполнения обязательств в городе Орле по контрактам подрядчик заключил договоры субподряда, на основании которых исполнение всех обязательств, в том числе закупка материалов, возложена на субподрядчика.

24 мая 2016 года между ООО «Арида» и ООО «СК НИКА», для исполнения обязательств по контрактам №67,68, были заключены договоры №36-А и №44-А, на основании которых ООО «СК НИКА» выполняло работы по ремонту улично-дорожной сети в городе Орле в полном объеме. Согласно пунктам 2.1. , 4.3.2., 4.3.8 указанных договоров в их цену включены все расходы на материалы, а также расходы по организации дорожного движения время производства работ.

Более того, ООО «Арида» оплатило выполненные работы ООО «СК НИКА», что подтверждается платежными поручениями №№322,341,504.

На основании изложенного, очевидно, что ООО «Арида», как подрядчик, не закупал материалы для производства работ в городе Орле.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, однако в отсутствие документального подтверждения, они не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы убытков согласно Государственному контракту №821/15 от 18.11.2015 г. в размере 22.056.883 (двадцать два миллиона пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 133.284 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов