﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6415/2020

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33497/2020) ООО «ТОП-ТОРГ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.10.2020 по делу № А21-6415/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ПАЛАС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-ТОРГ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ПАЛАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-ТОРГ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 500 000 руб. задолженности по договору займа от 27.08.2019, 384 325 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 500 000 руб. задолженности по договору займа от 27.08.2019, 535 232 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.09.2020.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на соглашение о создании совместного предприятия «АЭРОЗОЛЬ СЕРВИС» по производству и реализации аэрозольной продукции от 21.02.2019, заключенное между гражданами РФ Качановичем А.Н., Тапуть Д.С. и Пономаревым А.В.

Ответчик указал, что в соответствии с вышеназванным соглашением предметом является предоставление Качановичем А.Н. и Тапуть Д.С. своего юридического лица с распределением долей между сторонами 51% у них, и 49 % у Пономарева А.В. через контролируемое юридическое лицо ООО «ТОП-ТОРГ».

Податель жалобы также указал, что весной 2020 года Качановичу А.Н. предложено исполнить обязательства по перечислению Пономареву А.В. 7 500 000 рублей со счетов ООО «АЭРОЗОЛЬ СЕРВИС» на свои личные счета как зачет обязательств по займу «на яхту» и обязательств по оплате доли.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется  предоставить заемщику денежные средства в сумме 9 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки, определенные договором.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем до 01 октября 2019 года в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, им были выполнены надлежащим образом обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму займа, в установленный срок договор, истец направил в его адрес претензию от 25.05.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и не оспаривает ответчиком, истец перечислил в адрес ООО «ТОП-ТОРГ» денежные средства в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 339 от 29.08.2019, в назначение платежа указано «Предоставление денежных средств по договору процентного займа от 27.08.2019». 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств возврата истцу заемных денежных средств не представил. 

Пункт 3.1 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 232 руб. 64 коп. за период с 01.10.2019 по 29.09.2020.

Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по периоду начисления процентов и по сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

Ссылка подателя жалобы на соглашение о создании совместного предприятия «АЭРОЗОЛЬ СЕРВИС» по производству и реализации аэрозольной продукции от 21.02.2019, заключенное между гражданами РФ Качановичем А.Н., Тапуть Д.С. и Пономаревым А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из содержания соглашения, указанное соглашение подписано физическими лицами (Качановичем А.Н., Тапуть Д.С. и Пономаревым А.В.), вместе с тем, спорный договор подписан юридическими лицами (ООО «ТОП-ТОРГ» и ООО РИЭЛТ-ПАЛАНС»).

Кроме того, вышеназванное соглашение не относится к предмету спора по настоящему делу.

Доказательства того, что займ предоставлен во исполнение ранее заключенного соглашения от 21 февраля 2019 года отсутствуют.

Обязательством заемщика по договору займа в силу закона (статья 810 ГК РФ) является возврат полученных средств на условиях заключенного договора. Договор займа был заключен после даты Соглашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.10.2020 по делу №  А21-6415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов