ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6812/2022

16 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8948/2022) общества с ограниченной ответственностью «Троя» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по делу № А46-6812/2022 (судья Бацман Н.В.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Коимтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 974 141 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коимтех» (далее – ООО «Коимтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя», общество, ответчик) о взыскании 1 974 141 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу № А46-6812/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 610 115 руб., из которых задолженность по договору поставки № ТК04.0809 от 21.02.2022 в размере 1 400 100 руб., штраф в размере 210 015 руб., а также 29 101 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 12 234 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Троя» (далее – заявитель) 12.07.2022 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В связи с подачей жалобы 20.07.2022 составлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель указал, что ООО «Троя» никаких договоров с ООО «Коимтех» не заключало, товар не получало, товаросопроводительных документов не подписывало, расчетный счет, на который поступили денежные средства от истца, не открывало. По мнению заявителя, представленные в дело договор и иные документы являются сфальсифицированными. Кроме того, податель жалобы ссылался на рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно банковская карточка с образцами подписи и печати ООО «Троя» в ПАО Сбербанк, запросы в АО «Райффайзенбанк» от 22.07.2022 № 1 и от 25.07.2022 № 2, заявление в полицию от 21.07.2022, информационное сообщение ГУ МВД по г. Москве от 25.07.2022 № 8512148, обращение в Центральный Банк Российской Федерации от 25.07.2022.

Указанные доказательства в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности исковых требований в материалы настоящего дела представлен договор поставки от 21.02.2022 № ТК04.0809 (далее – договор), по условиям которого ООО «Троя» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Коимтех» (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена и срок оплаты товара, поставленного по договору, согласовывается стонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании предъявленного счета.

В пункте 4.10 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения конкретной спецификации (полностью или в части) и потребовать в течение 10 (десяти) дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму без компенсации поставщику каких-либо расходов, если поставщик допустит существенное нарушение исполнения обязательств по данной спецификации, выразившееся в превышении на 15 (пятнадцать) и более дней согласованных сроков исполнения таких обязательств в следующих случаях: поставки, устранения несоответствий (недостатков) товара, его замены, доукомплектования или допоставки, при этом поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости не поставленного в срок, незамененного, недоукомплектованного товара.

Спецификацией от 21.02.2022 № 1 предусмотрено наименование, количество и стоимость поставляемого товара: базальтовая вата RockWool Акустик Баттс 1000x600x50 мм 10 плит в упаковке в количестве 1300 шт. по цене 1 077 руб. за единицу товара общей стоимостью 1 400 100 руб. с учетом НДС 20% в размере 233 350 руб.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 срок поставки: 7 (семь) рабочих дней.

Способ поставки: до склада ТК в г. Рыбинск Ярославской области (пункт 4 спецификации № 1).

На основании выставленного ООО «Троя» счета на оплату от 24.02.2022 № ТК04.0809 ООО «Коимтех» платежным поручением от 24.02.2022 № 22 перечислило на расчетный счет поставщика 1 400 100 руб.

В связи с отсутствием поставки товара ООО «Коимтех» направило в адрес ООО «Троя» претензию от 23.03.2022 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 400 100 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату полученной суммы предварительной оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт внесения обществом предварительной оплаты за товар в размере 1 400 100 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» в городе Новосибирск на имя ООО «Троя», подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.02.2022 № 22 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 ГК РФ, по общему правилу, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного перечисленные ООО «Коимтех» денежные средства считаются полученными ООО «Троя».

В связи с реализацией ООО «Коимтех» права требования на возврат суммы предварительной оплаты посредством направления претензии денежные средства подлежат возврату ООО «Троя».

Доводы подателя жалобы о незаключении им договора основанием полагать иное не являются.

В рассматриваемом случае в представленном истцом в материалы дела договоре в качестве подписанта со стороны ООО «Троя» указан генеральный директор ФИО1, на договоре имеется оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при подписании указанного договора полномочия представителя ООО «Троя» не явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление ООО «Троя» о фальсификации указанных доказательств в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ и приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений не подлежит рассмотрению арбитражном судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением ответчиком доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вернувшееся в суд первой инстанции почтовое отправлением с идентификатором 64401070191113, которым по юридическому адресу ООО «Троя» (115230, 

<

...>, э,п,оф,ком 8,XV,801,31) направлена копия определения о принятии искового заявления ООО «Коимтех» к производству, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями в отсутствие доказательств невручения указанного почтового отправления по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о наличии спора с истцом и рассмотрении настоящего дела судом. 

Кроме того, апелляционная жалоба подана ООО «Троя» в последний день предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на ее подачу, что свидетельствует об оперативном получении ответчиком информации о принятии обжалуемого судебного акта, источники которой в условиях неполучения направленной судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления ООО «Коимтех» к производству заявителем не раскрыты.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже если допустить факт подписания договора и спецификации, выставления счета от имени ООО «Троя» неуполномоченным лицом, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт поступления денежных средств истца на банковский счет, открытый на имя ответчика, что презюмирует факт их получения последним и не опровергнуто представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Поскольку в случае, если договор и спецификация к нему не были заключены ООО «Троя», оснований для получения от ООО «Коимтех» 1 400 100 руб. у ответчика не имелось, что с учетом предмета и оснований исковых требований не исключает возможность взыскания соответствующей суммы с ответчика, а лишь влечет необходимость изменения квалификации заявленных требований о взыскании предварительной оплаты на взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 1 400 100 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленного к взысканию штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 210 015 руб.

С учетом того, что поставка продукции по спорному договору не производилась, в связи с чем просрочки поставки товара либо недопоставки продукции допущено не было, фактически поставщик совершил одно нарушение – не осуществил поставку товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с поставщика одновременно пени и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Троя» в пользу ООО «Коимтех» неустойки в размере 364 026 руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор на оказание консалтинговых услуг от 21.03.2022 и платежное поручение от 11.04.2022 № 44 на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 50 000 руб. документально подтвержден.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции, исходя из фактического объема оказанных услуг (составление искового заявления), незначительной сложности формирование доказательственной базы по делу, упрощенный порядок рассмотрения дела, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности объему указанных услуг взыскания понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб., которые отнесены на ответчика в сумме 12 234 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения искового требования о взыскании штрафа, отказа в удовлетворении искового требования о взыскании пени, частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Как указано в определении Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу № А46-6812/2022, исковое заявление содержит предусмотренные частью 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 ГК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений статьи 227 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела не повлиял на результат его рассмотрения и не воспрепятствовал ответчику в осуществлении процессуальных прав.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-28110.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В случае установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по делу № А46-6812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич