АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                  Дело №А48-8870/2020

 «17» июня 2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021; 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО3 (доверенность от 09.03.2021 №101 – в деле);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 19.10.2020 – в деле);

установил:

Федеральное казенное учреждение «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 210800 руб. неустойки по государственному контракту от 12.12.2017 №0354100010617000406-0001229-01 (с учетом уточнения от 26.01.2021).

Представитель истца уточненное требование поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика от 12.12.2020, уточнениях требования от 26.01.2021.

Представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 3608 руб. (10% от суммы неисполненного контракта) (л.д. 70).

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ИП ФИО2 и ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России  заключен государственный контракт №0354100010617000406-0001229-01 (далее - контракт).

В соответствие с пунктами 1.1 и 1.2 контракта поставщик обязуется по согласованию с заказчиком поставлять товар для питания больных, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар. Товаром в целях настоящего контракта именуется: компотная смесь из сухофруктов и плоды шиповника, соответствующая характеристикам, указанным в техническом задании (приложение №2), в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение №1).

Из пункта 2.1 контракта следует, что поставка товаров осуществляется партиями с 09:30 до 12:00 часов по отдельным заявкам в количестве, определяемом заказчиком, с 01.01.2018г. по 30.07.2018. Истечение сроков поставки не освобождает поставщика от обязанности поставить товар.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта по итогам электронного аукциона и составляет 227800 руб.

Согласно п. 7.1 контракта настоящий контракт действует с даты заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Однако поставщик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства и не поставил товар (компотную смесь из сухофруктов, шиповник) по заявкам заказчика от 11.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 05.02.2018, 09.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018 (23 эпизода), а также допустил просрочку поставки товара по заявкам заказчика от 12.01.2018, 19.01.2018, 05.02.2018, 09.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018.

Условиями контракта предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. 

Так, в пункте 5.1.3 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 22780 руб. (Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.).

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно п. 5.1.7 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В связи с неисполнением (не поставлено) ИП ФИО2 обязательств по контракту ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России произвело расчет штрафа по п. 5.1.3 контракта, который составил 523940 руб. (22780 руб. х 23 эпизода), а также расчет пени по п. 5.1.6 контракта, которая составила 1515,82 руб.  

Истец, руководствуясь п. 5.1.7 контракта, а также учитывая, что ИП ФИО2 ранее произвел обеспечение по контракту в сумме 17000 руб., просит суд взыскать с ответчика 210800 руб. неустойки (штрафа, пени) по государственному контракту от 12.12.2017 №0354100010617000406-0001229-01.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 362, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а также тем, что 09.07.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Арбитражным судом Орловской области принято решение от 24.12.2018 по делу №А48-7565/2018 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019), согласно которому ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения заказчика о расторжении вышеуказанного государственного контракта.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил государственный контракт от 12.12.2017 №0354100010617000406-0001229-01, то истец правомерно начислил неустойку (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение контракта.

Довод ответчика о том, что штраф необходимо начислять за неисполнение условий контракта единожды, а не за каждый случай его неисполнения не принимается судом, поскольку условие о начислении штрафа за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства прямо предусмотрено пунктом 5.1.3 контракта и подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном начислении и взыскании пеней после прекращения срока действия контракта, суд учитывает следующее.

По правилам п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом прекращение оснований для начисления пени, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение основного обязательства, обусловлено моментом прекращения (исполнения) именно основного обязательства, но не истечением срока действия контракта, в связи с чем начисление пени фактически прекращается с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Как установлено п. 7.1 контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия договора прекращает обязательство поставки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что окончание срока действия указанного контракта, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не могло послужить основанием для освобождения ответчика от обязательств по уплате пени до дня фактической поставки товара.

В отношении размера взыскиваемой неустойки суд считает следующее.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктами 69, 71 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика указал на явную несоразмерность взыскиваемой учреждением неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (ст. 1 АПК РФ).

Как следует из п. 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Перечень данных критериев не является исчерпывающим.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Возражая против заявленных учреждением требований предприниматель ссылается на то, что исполнил государственный контракт на сумму 191720 руб. из 227800 руб. (цена контракта). 

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что большая часть контракта была исполнена предпринимателем, считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение обязательства должен составлять 105400 руб. то есть, что возможно уменьшение начисленной истцом неустойки в два раза, что в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

Ссылка ответчика на то, что ряд заявок не были основаны на государственном контракте от 12.12.2017 №0354100010617000406-0001229-01 не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела. Представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что спорные 23 заявки были сделаны учреждением в рамках исполнения контракта и в срок до 09.07.2018, когда заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод ответчика о том, что государственный контракт от 12.12.2017 №0354100010617000406-0001229-01 составлен с нарушением п. 1 ст. 34. Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подтвержден соответствующими доказательствами. Предприниматель протокол разногласий к контракту в адрес учреждения не направлял, с иском в арбитражный суд об оспаривании условий контракта не обращался.          

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в размере 7216 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105400 руб. неустойки по государственному контракту от 12.12.2017 №0354100010617000406-0001229-01, 7216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                                      В.Г. Соколова