АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12815/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.06.2007)

о взыскании 2 746 564 рублей 80 копеек

третье лицо: ФИО2 

при участии 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 08.06.2020 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом ВСГ 1094237 от 08.06.2007, представитель ФИО4, доверенность от 08.06.2020  со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом ВСГ 1094143 от 05.06.2007, 

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 23.11.2018 №7/11 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом ВСБ 0667556 от 24.05.2006, 

от третьего лица: лично ФИО2, паспорт, после перерыва: представитель  ФИО3, доверенность 25 АА 2798562 от 22.04.2019 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), представитель ФИО4,  доверенность 25 АА 2798562 от 22.04.2019 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "ЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" о взыскании 2 746 564 рублей 80 копеек основного долга по договору 9тэ/к84-2018 от 29.11.2018.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил, считая, что работы выполнены ненадлежащим образом. После ознакомления с экспертным заключением представитель с выводами эксперта не согласился и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ООО «Приморский экспертно-правовой центр» отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между собственниками помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивосток на основании решения общего собрания от 22.08.2018 в лице Председателя Совета дома ФИО2 кв. 26. (Заказчик), ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", действующее по поручению и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома №84 ул. Адмирала ФИО6 в г. (УК) и ООО ЭСКО «Энергоресурс» (Подрядчик) 29 ноября 2018 г. заключен договор 9тэ/к84-2018. 

Согласно предмету договора Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии и ГВС с автоматическим регулированием теплоснабжения и ГВС в соответствии со сметной документацией по адресу: 

<

...> и сдаче в коммерческий учет ресурсоснабжающей организации АО "ДГК" филиал Приморская генерация СП ПТС, а также своевременно сдать выполненные работы Заказчику и УК, а Заказчик обязуется принять и поручить УК произвести оплату работ за счет средств, поступающих по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС» от собственников и нанимателей помещений дома №84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока.

Договор заключен на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома №84 по. ул. Адмирала ФИО6 в г. Владивостоке (Протокол № 1 от 22.08.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ определяется в локальном сметном расчете (Приложение № 1) и составляет 3 923 664 рубля. Стоимость работ является твердой.

Источник финансирования работ - денежные средства собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС». Основание перечисления денежных средств для УК - поручение общего собрания собственников помещений, выраженное в Протоколе общего собрания собственников помещений дома №84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока от 22.08.2018.

Согласно пункту 3.2 договора, предоплата для приобретения оборудования и материалов в размере 30% от общей стоимости работ перечисляется УК на расчетный счет Подрядчика, и наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома №84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии». Оставшаяся сумма в размере 70%, УК перечисляет Подрядчику после подписания Акта приемки выполненных работ при наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома №84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии» в следующем порядке:

Ежемесячно (в срок до 30 числа каждого месяца) в размере поступивших платежей (согласно Реестра платежей) от собственников и нанимателей помещений дома №84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии» в течение 8 месяцев, но не позднее 31.12.2019. По распоряжению УК перечисление оплаты Подрядчику производит третье лицо - расчетный центр (ООО «Расчетно-кассовый центр» ИНН 

<

***>). Полученное от третьего лица, Подрядчик зачитывает в счет оплаты по настоящему договору.

Платежным поручением  от 03.12.2018 ООО «РКЦ» во исполнение обязательства ответчика перечислило авансовый платеж в сумме 1 177 099 рублей 20 копеек. 

В рамках заключенного договора подрядная организация  выполнила работы на общую сумму 3 923 664 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным заказчиком (представителем сособственников дома) без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ от 11.03.2019.  в последствии 27.02.2019 ресурсоснабжающей организацией АО «ДГК» подписан акт ввода объекта в эксплуатацию. 

ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» от принятия результата  работ отказалось, перечисление оставшейся части цены договора  за  выполненные работы не произвело. Письмом от 18.03.2019 ответчик  отказался от принятия работ, сославшись на  непредоставление истцом исполнительной документации на произведенные работы в объеме, предусмотренном СНиП 3.05.05-84.

Направленная в адрес управляющей компании претензия от 08.04.2019 о наличии долга и его погашении, оставлена без удовлетворения.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края   о взыскании долга по договору в сумме 2 276 564 рублей 80 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определением от 26.11.2019 на основании ходатайства ответчика, судом назначена экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр». 

Как следует из выводов экспертного заключения, установленное оборудование соответствует техническим нормам и годно к эксплуатации. 

Исследовав представленное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающие выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден актом приема работ, актом ввода объекта в эксплуатацию, заключением экспертизы. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В тоже время при расчете суммы задолженности  истцом не принято во внимание содержание пунктов 3.2, 3.3 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится за счет средств  собственников и нанимателей помещений дома №84 по ул. Адмирала ФИО6 при наличии денежных средств.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что вновь установленное оборудование становится общей собственностью владельцев помещений многоквартирного дома №84 ул. Адмирала ФИО6 в г. Владивостоке с момента подписания Заказчиком и УК акта о приемке выполненных Подрядчиком работ и входит в состав общего имущества дома. 

Поскольку  именно для собственников дома прибор учета тепловой энергии имеет потребительскую ценность и, в договоре отсутствуют условия о солидарной ответственности управляющей компании перед подрядной организацией за ненадлежащее исполнение обязательств сособственников дома, то требование о взыскании денежных средств сверх суммы оплаченных нанимателями и сособственниками удовлетворению не подлежат. 

Согласно справке, выданной ООО «РКЦ» общая сумма собранных средств на оплату установки оборудования составляет 3 512 552 рубля 87 копеек, в связи с чем с учетом авансового платежа  подлежит взысканию сумма 2 335 453 рубля 67 копеек.

Доводы управляющей компании о наличии нарушений при выполнении работ опровергнуты представленными доказательствами. Жалобы жильцов на отсутствие надлежащего теплоносителя не являются безусловными доказательствами наличия дефектов в приборе учета, поскольку могут быть вызваны иными дефектами недостатками общего имущества, в том числе завоздушиванием или загрязнением  приборов теплоотдачи или стояков. Наличие шумов в результате работы установленного оборудования ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОРЕСУРС" 2 335 453 рубля 67 копеек основного долга.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Управляющая компания 71-го микрорайона" в доход федерального бюджета 31 223 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОРЕСУРС" в доход федерального бюджета 5 510 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОРЕСУРС"          в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Управляющая компания 71-го микрорайона" 10 200 рулей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Выдать исполнительные листы после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.