Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-7053/2021

 

  Дата объявления резолютивной части решения «12» октября 2021 года

  Дата изготовления решения в полном объеме «13» октября 2021 года

  Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. (далее – Суд) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА") к акционерному обществу "Межрегиональная Энергосбытовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, АО "МЭК")  о взыскании задолженности по договору №71419900038 от 15.05.2018 за период май 2021 года в размере 3 468 496 рублей 75 копеек, пеней в размере 11 739 рублей 53 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО "МЭК" о взыскании задолженности по договору №71419900038 от 15.05.2018 за период май 2021 года в размере 3 468 496 рублей 75 копеек, пеней в размере 11 739 рублей 53 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований к АО "МЭК" о взыскании задолженности по договору №71419900038 от 15.05.2018 за период май 2021 года в размере 3 468 496 рублей 75 копеек, пеней в размере 63 033 рублей 26 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике.

         Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору №71419900038 от 15.05.2018 за период май 2021 года в размере 3 468 496 рублей 75 копеек, пеней в размере 63 033 рублей 26 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике.

         От ответчика в дело поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 26 740 руб. 68 коп. 

Иных заявлений и ходатайств от сторон спора не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сумма задолженности подтверждается договором на снабжение электрической энергией №71419900038 от 15.05.2015, счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления электроэнергии.   

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 63 033  рублей 26 копеек., рассчитав их размер по состоянию на 26.07.2021 и далее по день взыскания долга.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №71419900038 от 15.05.2018 за период май 2021 года в размере 3 468 496 рублей 75 копеек, пени в размере 63 033 рублей 26 копеек, а также пени, начисленные с 27.07.2021 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике.

 Суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.   

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что снижение взыскиваемой неустойки до двухкратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в отсутствие достаточных к тому оснований фактически нивелирует внесенные изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении дифференцированных размеров пени за несвоевременное исполнение обязательств. 

В материалы судебного дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по Договору на снабжение электрической энергией №71419900038 от 15.05.2015. 

Суд учитывает систематическое, без каких-либо оснований, нарушение сроков оплаты услуг по Договору на снабжение электрической энергией №71419900038 от 15.05.2015, что позволяет ответчику необоснованно пользоваться чужими денежными средствами.

При предъявлении первоначальных исковых требований, истец уплатил государственную пошлину в сумме 40 401 рублей  и понес почтовые расходы по делу в сумме 89 руб. за пересылку в адрес ответчика досудебной претензии, искового заявления. 

В соответствии со статьями 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 40 401 рублей и почтовые расходы в сумме 89 рублей.   Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 257 рублей неуплаченная истцом при уточнении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в сумме 3 468 496 руб. 75 коп., пени в сумме 63 033 руб. 26 коп., а всего 3 531 530 рублей 01 коп.  

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула»  пени, начисленные с 27.07.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 401  руб., почтовые расходы в сумме 89 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 рублей. 

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, в срок не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   С.В. Нестеренко