АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-6498/2021

20 октября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021.     

Полный текст решения изготовлен 20.10.2021. 

      Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 06.10.2021 с перерывом до 13.10.2021 дело по исковому заявлению

          индивидуального предпринимателя ФИО1 к 

          ООО «АгроСтройМонтаж» 

          о взыскании денежных средств

          В заседании участвуют представители:

          от истца: ФИО2 - адвокат; по пост. доверенности от 01.06.2020; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом; 

          от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (далее – ответчик) 181499 руб. 92 коп. задолженности, в том числе: 99492 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки №2019_296 от 09.01.2019,  82007 руб. 02 коп. неустойки по договору за период с 04.01.2021 по 08.04.2021, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.08.2021 от ООО «АгроСтройМонтаж» поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, с учетом ходатайства ответчика и его ссылки на наличие возражений, определением от 07.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить документально подтвержденные возражения по существу спора.

Ответчик, ранее оспоривший требования истца и ходатайствовавший о переходе от упрощенного порядка рассмотрения дела к общему исковому порядку, в письменном отзыве от 13.08.2021 конкретных оснований несогласия с требованиями истца не привел, о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ходатайства не заявлял. 

В судебное заседание 06.10.2021 ответчик не явился, извещен надлежащим образом; возражений и конкретных доводов по существу несогласия с требованиями истца не заявил. 

В судебное заседание, продолженное после перерыва 13.10.2021, ответчик также не явился, конкретных доводов, возражений и доказательств также не представил. При этом суд учитывает, что с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не обращался. 

     С учетом того, что ответчику неоднократно предоставлялись существенные сроки для представления возражений по существу спора, судом запрашивались пояснения и документы от ответчика, однако ответчик пояснений не представил, в заседание неоднократно не явился, документально подтвержденных сведений о наличии уважительных причин неявки и непредставления документов суду не представил, суд процессуальное поведение ответчика расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, и с учетом положений ч.4 ст.159, ч.2 ст.9, ч.2 ст.41, ст.65 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. 

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

     С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2008 за  ОГРНИП 308463201000013, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (305044, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует их материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Агростроймонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2019_296 от 09.01.2019, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять в обусловленные договором сроки, а покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора, партиями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора Товар поставляется партиями. Цена, количество, качество, ассортимент и комплектность партии товара согласовываются Сторонами в универсальном передаточном акте (по форме Приложения № 1 к Письму ФИС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) (далее по тексту - УПД) п/или в Спецификации, подписанной Сторонами в оригинале. Партией является товар, указанный в одном УПД и/или Спецификации.

В случае, если Сторонами подписана Спецификация на партию товара, Стороны руководствуются соответствующей Спецификацией, если Спецификация не подписана. Стороны руководствуются УПД. В Спецификации должны быть указаны количество, качество, ассортимент, цена товара, срок поставки, место передачи товара.

Как следует из п.2.1 договора, условия поставки товара - самовывоз Покупателем со склада Поставщика или по соглашению Сторон приобретаемый товар по договору может поставляется в адрес Покупателя силами и за счет Поставщика или силами третьих лиц и за счет Поставщика. 

Во исполнение условий договора № 2019_296 от 09.01.2019 ИП ФИО1  по универсальным передаточным документам (далее - УПД)  произвел отгрузку в адрес ответчика продукции на общую сумму 530878 руб. 52 коп.

В силу п.3.3 договора, оплата за Товар осуществляется следующим образом: не позднее чем через 30 календарных дней с даты поставки такого Товара. В случае, если срок оплаты приходится на выходной день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным днем.

Вместе с тем, от ООО «Агростроймонтаж» поступила лишь частичная оплата за товар в размере 431385 руб. 62 руб., в связи с чем у покупателя образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 99492 руб. 90 коп.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей (л.д.8-14), и ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2021 с требованием погасить задолженность, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате Товара, выраженное в несвоевременной и неполной оплате задолженности, явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании п.5.5 договора, которым предусмотрена ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате товара в виде пени в размене 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» задолженность не была погашена, Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Агростроймонтаж» (Покупатель) договора поставки № 2019_296 от 09.01.2019, поставщик обязался поставить инженерно-сантехническое оборудование (далее именуемое Товар), а Покупатель принять и оплатить его по цене, в количестве и комплектности, согласованным Сторонами.

По условиям договора право собственности на Товар, являющийся предметом договора, переходит от Поставщика к Покупателю с момента его получения Покупателем по УПД на складе Поставщика либо с момента передачи Товара Поставщиком Транспортной компании. Моментом фактической передачи (поставки Товара) является дата подписания Покупателем УПД или подписания сопроводительных документов Транспортной компанией (п.2.3).

В силу п.3.3 оплата за Товар осуществляется следующим образом: не позднее чем через 30 календарных дней с даты поставки такого Товара. В случае, если срок оплаты приходится на выходной день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным днем.

В любом случае общая задолженность Покупателя (просроченная н текущая) за поставленный в рамках настоящего договора Товар (но всем неоплаченным УПД, действующим Спецификациям) не может превышать 100000 рублей одновременно.  При превышении лимита задолженности, указанного в п. 3.3 договора, Поставщик имеет право в одностороннем порядке прекратить отгрузки Товара в адрес Покупателя до погашения превышения лимита. Товар, относящийся к заказному ассортименту, оплачивается в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты любой поставленной партии Поставщик вправе в одностороннем порядке уменьшить отсрочку платежа и требовать досрочной оплаты всех поставленных, но неоплаченных на текущую дату партий товара. Оплата в таком случае должна быть произведена в течение 3 календарных дней с даты получения требования от Поставщика.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 99492 руб. 90 коп., подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Так, в адрес ООО «АгроСтройМонтаж» за период с 29.09.2020 по 26.01.2021 был поставлен товар на сумму 530878,52, рублей. Полученный товар был оплачен частично всего на сумму 431385,62 рублей, следовательно образовалась задолженность в сумме 99492,90 рублей, которая возникла из универсального передаточного акта РН № 02562 от 03.12.2020г. на сумму 3135,76 руб., универсального передаточного акта РН № 02563 от 03.12.2020г. на сумму 15 62,72 руб., универсального передаточного акта РН № 02573 от 04.12.2020г, сумму 928,90 руб., универсального передаточного акта РН № 02572 от 04.12.2020г. на сумму 273,79 руб., универсального передаточного акта РН № 02621 от 09.12.2020г. на сумму 63275,70 руб., универсального передаточного акта РН № 0105 от 26.01.2021г. на сумму 16116,03 руб.

Кроме того, согласно подписанному ответчиком и скрепленному печатью Общества акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 08.04.2021 (л.д.15), основной долг ответчик признал в полном объеме в сумме 99492 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором (п.5.5) установлена ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате товара, что явилось основанием для начисления истцом неустойки по договору.

Так, согласно п.5.5 договора, ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате товара составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела (л.д.6) видно, что начисление неустойки в сумме 82007 руб. 02 коп. -  за период с 04.01.2021 по 08.04.2021 произведено истцом на задолженность, исходя из согласованной сторонами в договоре ставки в 1% следующим образом: 

- сумма задолженности за поставку товара по универсальному передаточному документу РН № 02562 от 03.12.2020г. на сумму 3410,88 руб. засчитана частичная оплата в сумме 275,12 рублей. Дата оплаты:03.01. 2021. Просрочка с 04.01.2021 по 08.04.2021, составила - 95 дней. Сумма пени: 2978,97 руб. (3135,76 x l% x 95); 

- сумма задолженности за поставку товара по универсальному передаточному документу № РН № 02563 от 03.12.2020  15762,72 руб. Дата оплаты: 03.01.2021. Просрочка с 04.01.2021 по 08.04.2021 составила - 95 дней Сумма пени: 14974,58 руб. (15762,72 x l% x 95); 

- сумма задолженности за поставку товара по универсальному передаточному документу № РН № 02573 от 04 12 2020г. 928,90 руб. Дата оплаты: 04.01. 2021. Просрочка с 05.01.2021г по 08.04.2021г. составила - 94 дня. Сумма пени: 873,17 руб. (928,90 x l% x 94); 

- сумма задолженности за поставку товара по универсальному передаточному документу № РН № 02572 от 04 12 2020 - 273,79 руб. Дата оплаты: 04.01. 2021. Просрочка с 05.01.2021г по 08.04.2021г. составила - 94 дня. Сумма пени: 257,36 руб. (273,79 x l% x 94); 

- сумма задолженности за поставку товара по универсальному передаточному документу № РН№ 02621 от 09 12 2020 -  63275,70 руб. Дата оплаты: 09.01.2021. Просрочка с 10.01.2021 по 08.04.2021. Составила- 89 дней. Сумма пени: 56315,37 руб. (63275,70 x l% х 89);

- сумма задолженности за поставку товара по универсальному передаточному документу № РН№О105 от 26 01 2021 - 16116,03 руб. Дата оплаты: 26.02 2021. Просрочка с 27.02.2021г по 08.04.2021 составила - 41 день. Сумма пени: 6607,57 руб. (16 116,03 x l% x 41).

Оценив представленные документы, с учетом положений п.1 ст.486 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара в полном объеме, а также, принимая во внимание, что товар был передан ответчику по УПД, с указанием цены, и товар принят ответчиком без возражений, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии п.5.5 договора.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком требования установленной ст.65 АПК РФ доказательственной презумпции, возлагающей на него обязанность доказывания своих возражений против иска, не выполнено. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора ответчик принимал от истца товар, производил его частичную оплату, в акте сверки признавал факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, о чем свидетельствуют  представленные истцом в материалы дела документы.

При таких условиях действия ответчика, впоследствии голословно отрицающего получение товара, обоснованно оцениваются судом как недобросовестные. 

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ). 

Кроме того, суд обращает внимание на непоследовательное процессуальное поведение ответчика, который ранее признал задолженность, подписав акт сверки от 08.04.2021, затем  в  письменных возражениях от 23.08.2021  требования истца отклонил, ссылаясь на то, что не учтены все платежи в адрес истца, а между сторонами имеется спор по периоду, суммам и процентам, основаниям возникновения долга. Вместе с тем, несмотря на значительные периоды времени, предоставленные судом ответчику для раскрытия существа своих возражений, ответчик конкретные основания своих возражений перед судом и истцом не раскрыл, запрошенных судом документов и пояснений не представил, представитель ответчика в заседания не являлся. Указанные обстоятельства также указывают на признаки недобросовестного использования ответчиком своих процессуальных прав при рассмотрении спора в суде.  

С учетом указанного, приведенные выше доводы ответчика в силу правового принципа estoppel не подлежат принятию и отклоняются судом. 

Таким образом, наличие задолженности ответчика и право истца начислить ответчику неустойку подтверждены материалами дела. 

Признавая  расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 1%.  

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным (с 04.01.2021 по 08.04.2021), в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.5.5 договора за нарушение срока поставки товара в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 1% в п.5.5 договора – за просрочку оплаты товара.  

Таким образом, условие о неустойке в указанном пункте договора  согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял. 

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.5.5 договора порядку.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки. 

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем  ФИО1 на уплату государственной пошлины в сумме 6453 руб. на основании платежного поручения № 2644 от 12.05.2021, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (305044, 

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2008 за  ОГРНИП 308463201000013, ИНН 

<

***>)  181499 руб. 92 коп., в том числе: 

     99492 руб. 90 коп. -  основной долг по договору поставки №2019_296 от 09.01.2019,  

     82007 руб. 02 коп. -  неустойка по договору за период с 04.01.2021 по 08.04.2021,  

     а также 6453 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

         Судья                                                                                                      Д.В. Лымарь