Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1467/2021

город Брянск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Клинцы Брянской обл., 

к Муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской обл.,

о взыскании 952 892 руб. 68 коп.,

В судебном заседании участвуют представители. 

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», истец) г. Клинцы Брянской области, обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с иском  к  муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области (далее – МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской горадминистрации, Администрация, ответчик) о взыскании 952 892 руб. 68 коп., в том числе 879 720 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт помещения, находящиеся в собственности муниципального образования и 73 171 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.03.2018 по 05.04.2020.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Первоначально в отзыве на исковое заявление ответчик оспорил наличие задолженности по ряду жилых помещений, просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик возражал против взыскания задолженности относительно помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в связи с разночтением. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по помещениям, расположенным по адресам: г. Клинцы, 

<

...>, д. 15, кв. 4, д. 3, кв. 1, 

<

...>, 13-14, 

<

...> (102), кв. 54; 

<

...>. как полагает ответчик, жилое помещение по адресу: 

<

...> не принадлежит ему на праве собственности, так как согласно Выписки из ЕГРН от 17.02.2021 №КУВИ-002/2021-13824178 принадлежит ФИО1

На отзыв ответчика истец представил свои пояснения и уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Клинцы Брянской области, ул. Дзержинского, дом 42 (договор управления многоквартирными домами №20 от 13.01.2009); г.Клинцы Брянской области, ул. Октябрьская, д. 102 (договор управления многоквартирными домами №26 от 15.01.2009); г.Клинцы Брянской области,  ул. Центральная, д. 9,1,13,15 (договор управления многоквартирными домами №45 от 09.09.2009).

Согласно информации, содержащейся в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости), МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации на праве собственности принадлежат: 

- помещение по адресу 

<

...> (принята на учет как безхозяйное имущество 04.10.2016) 

- помещение по адресу 

<

...> (принята на учет как безхозяйное имущество 08.12.2015) 

- помещение по адресу г. Клинцы,  

<

...> (принята на учет как безхозяйное имущество 19.11.2012) 

-помещение по адресу г. Клинцы,  

<

...> (принята на учет как безхозяйное имущество 20.12.2012) 

-помещение по адресу г. Клинцы,  

<

...> (принята на учет как безхозяйное имущество 23.11.2014) 

-помещение по адресу г. Клинцы,  

<

...> (принята на учет как безхозяйное имущество 23.04.2015) 

-помещение по адресу: 

<

...> (принята на учет как безхозяйное имущество 06.04.2015) 

-помещение по адресу: 

<

...> (принята на учет как безхозяйное имущество 20.08.2014) 

- помещение по адресу г. Клинцы, 

<

...> (государственная регистрация от 03.09.2020)  

- помещение по адресу г. Клинцы, 

<

...> (государственная регистрация от 12.11.2010)  

- помещение по адресу 

<

...> (государственная регистрация от 04.09.2014)  

- помещение по адресу 

<

...> (государственная регистрация от 22.09.2014)  

Истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг как собственником вышеуказанных жилых помещений, надлежащим образом не исполнены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг по вышеуказанным жилым помещениям, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам как собственником жилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис" подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договорами управления многоквартирными домами, протоколами общего собрания собственников помещений, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области в спорные периоды являлось собственником вышеуказанных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил № 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных тарифов истец просит взыскать с ответчика 879 720 руб. 92 коп. задолженности, в том числе:

- Брянская обл. г. Клинцы, 

<

...>. кв. 1 - 51 881 руб. 44 коп. за период 01.01.2018г. по 31.10.2019г.;

- Брянская обл. г. Клинцы, 

<

...> - 33 151 руб. 64 коп. за период с 01.04.2019г. по 29.02.2020г.;

- Брянская обл. г. Клинцы, 

<

...> - 102 988 руб. 64 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.;

- Брянская обл. г. Клинцы, 

<

...> - 21 791 руб. 50 коп. за период с 01.09.2018г. по 31.10.2019г.;

- Брянская обл. г. Клинцы, 

<

...> - 44 834 руб. 38 коп. за период с 01.04.2019г. по 29.02.2020г.;

- Брянская обл. г. Клинцы, 

<

...> - 126 410 руб. 75 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.;

- 

<

...> кв. 1 - 19 394 руб. 46 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.;

- 

<

...> - 19 782 рубб. 37 коп. за периоде 01.01.2018г. по 31.12.2020г.;

- 

<

...> кв. 13-14 - 50 308 руб. 09 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.;

- 

<

...> - 47 423 руб. 62 коп. за период с 01.04.2019г. по 30.09.2020г.;

- 

<

...> - 94 193 руб. 86 коп. за период с 01.03.2018г. по 29.02.2020г.;

- Брянская обл. г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 42 кв. 35 - 80 356 руб. 68 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г.;

- 

<

...> - 28 246 руб. 36 коп. за период с 01.01.2018г. по 21.11.2018г.;

- 

<

...> - 109 967 руб. 72 коп. за периоде 01.01.2018г. по 31.10.2019г.;

- 

<

...> - 48 989 руб. 11 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.10.2019г.

Общая сумма задолженности 879 720 (Восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 92 коп.

 В отзыве ответчик указывает на разночтение в отношении квартиры № 54 по ул. Октябрьской, д. 102. Как пояснил истец,  в исковом заявлении на стр. 2 допущена опечатка: 

<

...>. В управлении ООО «Жилкомсервис» находится многоквартирный дом № 102 по ул. Октябрьской г. Клинцы. В данном доме находится квартира № 54, которая является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом № 498 от 07.05.2020г. (имеется в материалах дела).

             Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с 01.01.2018 года по адресам:

- Брянская обл., г. Клинцы, 

<

...>;

- Брянская обл., г. Клинцы, 

<

...>;

- Брянская обл., г. Клинцы, 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> (срок взыскания заявлен с 01.12.2017).

            Ответчик полагает, что в связи с тем, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 03.03.2021 года, то период взыскания должен исчисляться с 03.03.2018 года.

            Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013г.).

            Исковое заявление ООО «Жилкомсервис» было направлено в Арбитражный суд Брянской области почтовым отправлением 09.02.2021 года (копия чека прилагается).

            Течение срока исковой давности с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

            Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 5.5 договоров управления многоквартирными домами: № 9 по ул. Щорса г. Клинцы; № 3,11,15 по ул. Центральная с. Займище в г. Клинцы (договор в материалах дела); № 102 по ул. Октябрьская г. Клинцы (договор в материалах дела), собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу Управляющего не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

            Согласно пункту 5.9 договора управления МКД № 37 по ул. Кюстендилской г. Клинцы собственник обязан оплатить оказанные ему жилищные и коммунальные услугисогласно извещению от исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, через любое отделение Сбербанка или почты России.

            Таким образом, до 25 февраля 2018г. либо до 20 февраля 2018г. соответственно необходимо было внести плату за январь 2018 года.

            Следовательно, в виду того, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Брянской области 09.02.2021 года срок исковой давности должен исчисляться с 01 января 2018года.

            Также, в отзыве ответчик указывает, что по адресу: 

<

...> срок взыскания заявлен с 01.12.2017г. Как пояснил истец, в исковом заявлении допущена ошибка в указании периода взыскания. Согласно расчету, который имеется в материалах дела период образования долга с 01.01.2018г. по 31.10.2019г. Сумма долга при этом не меняется.

            На основании вышеизложенного, срок исковой давности при предъявлении иска по спорным квартирам не нарушен.

            Кроме того, истец указал, что в исковом заявлении допущена описка при указании периода задолженности по адресу: 

<

...> (с 01.01.2019г. по 21.11.2018г.). Верно, будет указать с 01.01.2018г. по 21.11.2018г.

             Ответчик не признал задолженность по квартире по адресу: 

<

...>. Мотивируя, тем, что данная квартира не принадлежит Клинцовской городской администрации на праве собственности.

            Суд отклоняет данный довод несогласно, в виду того, что данная квартира принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 04.10.2016 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (имеется в материалах дела). Собственник указанного жилого помещения отказался от права собственности на квартиру с целью получения компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

            Постановлением Администрации Брянской области от 23.06.1998г. № 224 «О порядке оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению», предусматривалась передача такого имущества на баланс сельским, поселковым и городским администрациям (пункт 3).

            Жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

            Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозяйную вещь.

            Учитывая, что спорное помещение находятся во владении муниципального образования, расходы на отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат взысканию с казны муниципального образования (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2016 по делу №А09-1640/2015).

На основании изложенного задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

...> в размере 48 989,11 руб. за период с 01.01.2018г. по 31.10.2019г. подлежит взысканию с Клинцовской городской администрации.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 73 171 руб. 76 коп. пени исходя из ставки рефинансирования 4,5% годовых.

 Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги   подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Не оспаривая расчет неустойки,  ответчик заявил о ее уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности начисленной пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, начисленной истцом.

Заявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. 

Довод ответчика относительно того, что общество "Жилкомсервис" не направляло платежные документы и не выставляло счетов на оплату в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, является необоснованным, поскольку неполучение ответчиком от истца платежных документов на оплату не является основанием для его освобождения как собственника помещений от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. 

Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 73171 руб. 76 коп. 

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Клинцовского городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 №5-60 «О согласовании положения о Клинцовской городской администрации» к полномочиям администрации относится, в том числе управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств муниципальной казны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с суд с настоящим иском, истец по платежному поручению №63 от 04.02.2021 перечислил в доход федерального бюджета РФ 22 058 руб. государственной пошлины.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 879 720 руб. задолженности, 73 171 руб. 76 коп. неустойки, а также 22 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              А.А. Солдатов