Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60486/24-108-474

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити» (адрес: Знаменские Садки, д. 11, эт. 1, пом. 4, ком. 7; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 12.02.2014; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 117418, 

<

...>)

о  признании недействительным решения от 19.01.2024 № 782,

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 3, уд., ФИО2 дов. от 22.04.2024 № 51, уд., ФИО3, дов. от 15.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Из изложенного очевидно, что представителю Заявителя судом предоставлено  достаточное время для ознакомления с информацией об исчисленных ООО «ЮНИСТАР» страховых взносах на 3 страницах, учитывая тот факт, что согласно пояснениям Общество с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «НК Строй Сити») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения 19.01.2024 № 782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 08.07.2024 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2024 в 11:00 для предоставления письменной позиции Заявителем.

После перерыва представитель Заявителя, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, направив 09.07.2023, посредством телекоммуникационных каналов связи ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно тем, что представитель Заявителя - ФИО4 проживает в г. Нижневартовск и предоставление перерыва в течение одних суток (с учетом времени на дорогу) не обеспечивает ему должной возможности для изучения и представления полных пояснений относительно вновь представленных доказательств, что, по мнению представителя Заявителя, ставит Общество в заведомо невыгодное положение по отношению к Инспекции, т.к. в исковом заявлении и своих пояснениях Общество ссылается только на документы, имеющиеся в материалах налоговой проверки, в связи с чем нарушается принцип состязательности сторон.

Инспекция возражала против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела,  указала, что представленные ею документы являются либо документами самого налогоплательщика, либо предоставлялись  на досудебной стадии, либо являются «выборкой» («извлечением») данных из оспариваемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что таковое не подлежит удовлетворению, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд отмечает, что согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-- АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного заседания. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения необходимых процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено в целях представления полных пояснений относительно вновь представленных доказательств на 14 страницах, из которых: 1) копия договора оказания услуг по проживанию №49 от 13.10.2021, заключенного между ООО «БАГРАТИОНОВСКАЯ» и ООО «НК Строй Сити» с приложениями на 5 страницах; 2) копии заявок на заселение от 29.01.2023 и 29.12.2022 на 6 страницах; 2) Информация об исчисленных ООО «ЮНИСТАР» страховых взносах на 3 страницах.

Ввиду того, что договор оказания услуг по проживанию №49 от 13.10.2021 и заявки на заселение от 29.01.2023 и 29.12.2022 были подписаны генеральным директором ООО «НК Строй Сити», они априори не могли быть отсутствующими у Заявителя. 

Инспекции данная информация является не чем иным, как выборкой данных из оспариваемого решения (данное утверждение налогового органа подтверждается текстом оспариваемого решения), следовательно,  у стороны имелось достаточно времени для формирования своей позиции по представленным документам.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из, того, что уважительность причин неявки представителя в судебное заседание документально не подтверждена. В ходатайстве не указано на обстоятельства, в силу которых Представитель налогоплательщика считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать Представитель налогоплательщика в случае его участия в заседании суда. Кроме того, суд учитывает, что все документы представленные налоговым органом нашли отражение в письменных пояснениях налогоплательщика, направленных в суд 09.07.2023, посредством телекоммуникационных каналов связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие при рассмотрении дела Заявителя или его представителя не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд счел представленные в материалы дела документы достаточными для рассмотрения спора по существу. Дело в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствии представителя Заявителя.

Заявитель в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений. Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и пояснений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Заявителя, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, представленной Обществом в Инспекцию 20.04.2023, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в размере 13 452 798 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 690 559 руб..

Заявитель, полагая, что решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 05.03.2024 № 21-10/027599@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Обращаясь в суд, Заявитель указывает на несогласие с выводами Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов),  об объектах налогообложения,  подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54,1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлен сомнительный контрагент проверяемого налогоплательщика ООО «КОПЕТДАГ», имеющий признаки «технической» организации, с учетом которой по цепочкам коопераций источник НДС в бюджет не сформирован, при условии стадийности взимания НДС.

Согласно базе данных «АИС Налог - 3», а также информации полученной в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «КОПЕТДАГ» было установлено, что ООО «КОПЕТДАГ» с момента образования (17.03.2015) до 4 квартала 2022 года, фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, представляя в налоговые органы по месту учета «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо с минимальным оборотом, что наглядно представлено в таблице:

 

Период

Признак налоговой декларации

Сумма к уплате

Сумма по Разделу 8

Сумма по разделу 9

3 кв. 2022

к уплате

380,00

 

1 кв. 2023

к уплате

208 038,00

40 209 839,43

40 417 877,22

4 кв. 2022

к уплате

351 133,00

54 341 318,67

54 692 452,24

2 кв. 2022

к уплате

509 173.00

1 345,56

510 518,97

1 кв. 2022

нулевая

0,00

 

4 кв. 2021

нулевая

0,00

 

3 кв. 2021

нулевая

0,00

 

2 кв. 2021

нулевая

0,00

 

1 кв. 2021

нулевая

0,00

 

4 кв. 2020

к уплате

213 428,00

 

213 428,33

3 кв. 2020

нулевая

0,00

 

2 кв. 2020

нулевая

0,00

 

1 кв. 2020

нулевая

0,00

 

4кв. 2019

к уплате

323 743,00

369 853,50

693 595,51

3 кв. 2019

к уплате

506,00

11 160,90

11 666,67

2кв. 2019

нулевая

0,00

 

1 кв. 2019

нулевая

0,00

 

4кв. 2018

нулевая

0,00

 

Зкв. 2018

нулевая

0,00

 

2кв. 2018

нулевая

0,00

 

1 кв. 2018

нулевая

0,00

 

 

Юридический адрес ООО «КОПЕТДАГ»: 117623, Москва, ФИО5 скал, д. 47, оф. 1/1 (с 14.12.2022 состоит на учете в ИФНС России №27 по г. Москве).

Согласно протоколу осмотра №229 от 09.12.2022 сотрудниками Инспекции был проведен осмотр адреса месторасположения ООО «КОПЕТДАГ», в ходе которого установлено, что собственником помещений по адресу 117623, МОСКВА, СИНЕЛЬНИКОВСКАЯ, д. 47, оф. 1/1 является ООО «Технологии Строительства». На момент проведения проверки исполнительный орган и иные сотрудники ООО «КОПЕТДАГ» по заявленному адресу не находились, деятельность не осуществляли, вывески, почтовые ящики или иная информация, свидетельствующая о ведении финансово-хозяйственной деятельности или расположении ООО «КОПЕТДАГ» по указанному адресу, также отсутствовала.

Вид деятельности ООО «КОПЕТДАГ» согласно коду ОКВЭД - 41.20. Строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал: 10 000 руб.

Учредителем: с 17.03.2015 по 17.09.2019 числился ФИО6  , с 18.09.2019 (вклад 3000 руб., 30%), ФИО6 Чары Алтыевич (вклад 7000 руб., 70%); с 18.09.2019 по 16.11.2022 - ФИО7 (вклад 10 000 руб., 100%); с 17.11.2022 - ФИО8 (вклад 10 000 руб., 100%).

Генеральный директор: с 17.03.2015 по 17.09.2019 - ФИО6; с 18.09.2019 по 27.06.2022 - ФИО9; с 28.06.2022 по 16.11.2022 - ФИО10; с 17.11.2022 по 01.06.2023 - ФИО11; с 02.06.2023 по настоящее время -ФИО8.

Таким образом, в проверяемом периоде руководителями и, соответственно, подписантами налоговой отчетности, являлись ФИО10 и ФИО11.

В отношении ФИО12 следует отметить, что согласно сведениям о доходах по справкам 2-НДФЛ, ФИО12 за весь период исполнения своих обязанностей в качестве генерального директора не получал дохода от деятельности в ООО «КОПЕТДАГ». Между тем, установлено получение дохода у ИП ФИО13 за период 2022 года.

Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в адрес МИФНС России №1 по Московской области об истребовании документов (информации) (№3709 от 31.03.2023) у ИП ФИО13 в отношении работника ФИО12, на основании которого выставлено требование о предоставлении документов №2993 от 04.04.2023.

14.04.2023 от ИП ФИО13 получен ответ, в соответствии с которым установлено, что ФИО12 с 01.04.2018 по 09.01.2023 был трудоустроен на должность художник-декоратор. Исходя из представленных документов, а именно Табель учета рабочего времени по форме №Т-13, ФИО12 имел штатное расписание и работал 5 дней в неделю.

Согласно табелю учета рабочего времени, основное время находился на работе у ИП ФИО13, в должности художника-декоратора. Таким образом можно сделать вывод, что ФИО12 не мог вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «КОПЕТДАГ» и одновременно работать у ИП ФИО13.

03.04.2023 сотрудниками МИФНС России №51 по г. Москве проведен допрос (№16/1 от 03.04.2023) ФИО12, в ходе которого свидетель пояснил, что с июня 2022 года по 09.11.2022 работал по совместительству в ООО «КОПЕТДАГ» в должности генерального директора. Единственным заказчиком работ был ООО «АЛТ». Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОПЕТДАГ» подписывал исключительно по взаимоотношениям с ООО «АЛТ», иных заказчиков работ (услуг) свидетель не знает, деятельность ни с кем не вел. Также ФИО12 сообщил, что не знаком со ФИО11 (генеральный директор ООО «КОПЕТДАГ» за период 17.11.2022 по 01.06.2023) и ФИО8 (учредитель ООО «КОПЕТДАГ» за период с 17.11.2022 по настоящее время).

Таким образом, усматривается, что ФИО12 не вел финансово-хозяйственную деятельность с проверяемым налогоплательщиком ООО «НК Строй Сити», равно как не подписывал какую-либо документацию по взаимоотношениям с ООО «НК Строй Сити» (договоры, Локальные сметы, Счет - фактуры, КС-2, КС-3 и т.д.).

В отношении ФИО11 следует отметить, что согласно сведениям о доходах по справкам 2-НДФЛ, представленных в отношении ФИО11 установлено получение дохода в ООО «КОПЕТДАГ» в размере 103 000 руб. за период 2022 года. Иные источники дохода у ФИО11 отсутствуют.

18.05.2023 проведен допрос (№578 от 18.05.2023) генерального директора ООО «КОПЕТДАГ» ФИО11, в ходе которого свидетель сообщил, что является «номинальным» руководителем ООО «КОПЕТДАГ», указанное юридическое лицо оформил на себя по просьбе 3-х лиц за денежное вознаграждение. Фактически деятельность от имени ООО «КОПЕТДАГ» не вел, договора счет-фактуры и иную документацию подписывал также по просьбе 3-х лиц. Также ФИО11 указал, что организации, отраженные в налоговых декларациях по НДС, подписанных от его имени, не знакомы, в том числе ООО «НК Строй Сити».

На основании проведенного допроса и подписанного заявления о недостоверности сведений по форме №Р34001, МИФНС России №46 по г. Москве внесена соответствующая запись о недостоверности сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 30.05.2023 ГРН №2237704532547.

02.06.2023 ООО «КОПЕТДАГ» проведена процедура смены генерального директора со вступлением в должность ФИО8 (учредитель ООО «КОПЕТДАГ»).

Материалами проверки установлено, что ФИО8, согласно сведениям по справкам по форме 2-НДФЛ, расчет страховых взносов, не получал дохода от деятельности в каких-либо организациях за период с 2020 года по настоящее время, в том числе в ООО «КОПЕТДАГ».

Недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированная ККТ, государственные контракты отсутствуют.

Организация не инициировала арбитражные производства, не участвовала в государственных закупках, не получала лицензий, не заключала договоры залога движимого имущества.

У организации отсутствует действующий сайт в сети Интернет.

Численность сотрудников за 2022 год согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила 1 человек.

В результате анализа налоговой декларации по НДС, представленной ООО «КОПЕТДАГ» за 4 квартал 2022 г. установлено, что удельный вес налоговых вычетов Общества составляет 99%.

Подписантом налоговых деклараций является ФИО11.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля и в соответствии с п 4.1 ст. 80 НК РФ, налоговые декларации за период 4 квартала 2022 года, подписанные ФИО11, признаны непредставленными (аннулированы) налоговым органом, в связи с получением свидетельских показаний о неведении финансово-хозяйственной деятельности организации подписантом.

09.06.2023 ООО «КОПЕТДАГ» повторно представлена первичная налоговая декларация по НДС за период 4 квартала 2022 года, подписанная генеральным директором ФИО8, назначенным на должность 02.06.2023. Таким образом, Обществом формально устранены образовавшиеся «расхождения» путем сдачи налоговой декларации подписантом, который не вел финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами.

Относительно договоров, заключенных между ООО «НК СТРОИ СИТИ» И ООО «КОПЕТДАГ», необходимо отметить следующее.

В адрес ООО «НК Строй Сити» направлено требование о представлении документов (информации) № 18172 от 03.05.2023 по взаимоотношениям с ООО «КОПЕТДАГ», в ответ налогоплательщиком представлены копии следующих документов:

1. Договор подряда № 01/11-2022 от 01.11.2022, договор подписан со стороны ООО «НК Строй Сити» - генеральным директором ФИО14, со стороны ООО «КОПЕТДАГ» -генеральным директором ФИО12

В соответствии с протоколом допроса № 16/1 от 03.04.2023, ФИО12 пояснил, что никакие документы по взаимоотношениям с ООО «НК Строй Сити» не подписывал и не вел деятельность с указанным контрагентом. Таким образом, следует вывод о подписании указанных документов 3-ми лицами используя «техническую» подделку подписей.

2. Договор подряда № 20/03-2023 от 20.03.2023, договор подписан со стороны ООО «НК Строй Сити» - генеральным директором ФИО14, со стороны ООО «КОПЕТДАГ» - генеральным директором ФИО11

В соответствии с протоколом допроса № 578 от 18.05.2023, ФИО11 пояснил, что является «номинальным» руководителем, деятельность от имени организации не вел и подписывал документы по просьбе 3-х лиц за денежное вознаграждение.

3. Договор подряда № 02/11-2022 от 02.11.2022, договор подписан со стороны ООО «НК Строй Сити» - генеральным директором ФИО14, со стороны ООО «КОПЕТДАГ» - генеральным директором ФИО12

В соответствии с протоколом допроса № 16/1 от 03.04.2023, ФИО12 пояснил, что никакие документы по взаимоотношениям с ООО «НК Строй Сити» не подписывал и не вел деятельность с указанным контрагентом. Таким образом, следует вывод о подписании указанных документов 3-ми лицами используя «техническую» подделку подписей.

4. Договор подряда № 03-11/2022 от 03.11.2022, договор подписан со стороны ООО «НК Строй Сити» - генеральным директором ФИО14, со стороны ООО «КОПЕТДАГ» - генеральным директором ФИО12

В соответствии с протоколом допроса № 16/1 от 03.04.2023, ФИО12 пояснил, что никакие документы по взаимоотношениям с ООО «НК Строй Сити» ИНН 

<

***> не подписывал и не вел деятельность с указанным контрагентом. Таким образом, следует вывод о подписании указанных документов 3-ми лицами используя «техническую» подделку подписей.

5. Договор подряда № 04-11/2022 от 04.11.2022, договор подписан со стороны ООО «НК Строй Сити» ИНН 

<

***> - генеральным директором ФИО14, со стороны ООО «КОПЕТДАГ» - генеральным директором ФИО12

В соответствии с протоколом допроса № 16/1 от 03.04.2023, ФИО12 пояснил, что никакие документы по взаимоотношениям с ООО «НК Строй Сити» ИНН 

<

***> не подписывал и не вел деятельность с указанным контрагентом. Таким образом, Инспекция делает обоснованный вывод о подписании указанных документов 3-ми лицами используя «техническую» подделку подписей.

6. Договор подряда № 18/11-2022 от 18.11.2022, договор подписан со стороны ООО «НК Строй Сити» ИНН 

<

***> - генеральным директором ФИО14, со стороны ООО «КОПЕТДАГ» - генеральным директором ФИО11

В соответствии с протоколом допроса № 578 от 18.05.2023, ФИО11 пояснил, что является «номинальным» руководителем, деятельность от имени организации не вел и подписывал документы по просьбе 3-х лиц за денежное вознаграждение.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КОПЕТДАГ» за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 установлено, что ООО «НК Строй Сити» перечислена в адрес ООО «КОПЕТДАГ» сумма в размере 251 294 257 руб. за «выполненные отделочные работы по договору подряда».

ООО «КОПЕТДАГ» в свою очередь 100% всех полученных денежных средств от ООО «НК Строй Сити» перечислено в адрес организации ООО «КОСМИ-СПЕЦ» (Оплата по договору № 41254 от 01.12.2022 за строительные материалы), в рамках анализа банковской выписки (за период 01.01.2022 по 31.03.2023) организации ООО «КОСМИ-СПЕЦ» установлено, что денежные средства полученные от ООО «КОПЕТДАГ» перечислялись в размере 100% в организацию «АГЗАМИЯ БИЗНЕС КОРП.» (СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА) за «Предоставление денежных средств по Договору займа №18301122 от 30.11.2022г.».

Относительно ООО «КОСМИ-СПЕЦ» необходимо отметить следующее.

Дата образования: 23.10.2003. Адрес (место нахождения) организации: 125167, 

<

...>, оф. 4П/№0. Руководитель, учредитель: с 23.10.2003 по 10.10.2021 - ФИО15, с 11.10.2021 по 10.04.2023 - ФИО16, с 11.04.2023 по настоящее время - ФИО17. Численность сотрудников по справкам по форме 2-НДФЛ за период 2022 года - 5 человек, средняя заработная плата 25 000 руб. за год.

В ходе анализа информационного ресурса установлено, что ООО «КОСМИ-СПЕЦ» за период 4 квартала 2022 года - 1 квартала 2023 года представлены «нулевые» налоговые декларации.

В ходе анализа расширенных банковских выписок ООО «КОПЕТДАГ» за указанный период установлено отсутствие расходных операций, позволяющих сделать вывод о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности и возможности выполнения отделочных работ в адрес ООО «НК Строй Сити», а именно: отсутствие численности Организации, равно как и отсутствие перечислений на заработную плату согласно банковским выпискам; отсутствие перечислений иным организациям-субподрядчикам за аналогичные виды работ; отсутствие иных второстепенных расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ IP-адресов, посредством которых были произведены входы в Банк-Клиент.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 1294 от 13.02.2023 об истребование документов (информации) в адрес банка АО «АЛЬФА-БАНК», в котором ООО «КОПЕТДАГ» открыт расчетный счет.

28.02.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» представлен ответ, что сетевой адрес отправителя 195.201.136.114.172.28.26.140. 172.28.126.36.172.28.126.38.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 1300 от 13.02.2023 об истребование документов (информации) в адрес банка АО «АЛЬФА-БАНК», в котором ООО «НК Строй Сити» открыт расчетный счет.

28.02.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» представлен ответ, что сетевой адрес отправителя 45.130.173.76.172.28.26.140. 172.28.126.38.

Установлено сопоставление IP-адресов (172.28.26.140, 172.28.126.38) между ООО «НК Строй Сити» и ООО «КОПЕТДАГ».

Данное обстоятельство подтверждает наличие устойчивых финансовых взаимосвязях между ООО «НК Строй Сити» и ООО «КОПЕТДАГ», а также об использовании ими единой инфраструктуры для обмена информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, ООО «КОПЕТДАГ» не являлась самостоятельной, независимой компанией, а осуществляла деятельность совместно с проверяемым налогоплательщиком, что указывает на аффилированность вышеназванных юридических лиц. ООО «НК Строй Сити» и ООО «КОПЕТДАГ» использовали единую инфраструктуру для входа в Банк-Клиент, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности.

Относительно контрагентов ООО «КОПЕТДАГ» в рамках камеральной налоговой проверки, проведен анализ повторно представленной ООО «КОПЕТДАГ» первичной налоговой декларации по НДС за период 1 квартала 2023 года от 29.06.2023, в ходе которого установлено следующее.

В ходе анализа представленной налоговой декларации за период 1 квартал 2023 года установлено отражение сомнительных контрагентов в Разделе 8 (Книга Покупок), удельный вес вычетов 100%, вычеты предоставлены по двум контрагентам: ООО «МАГИЯ» и ООО «КЕЛЬТ».

ООО «МАГИЯ» образовано 19.12.2022. Юридический адрес: 111675, МОСКВА, ДМИТРИЕВСКОГО, д. 17, оф. 10/1. Генеральный директор, учредитель с 19.12.2022 по настоящее время - Монгуш Белек Викторович. Согласно сведениям информационного ресурса Инспекции, ФИО18 никогда не получал доходов от деятельности в ООО «МАГИЯ». Численность сотрудников - 0 человек. ОКВЭД: 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений. Уставный капитал: 100 000.00 руб. У ООО «МАГИЯ» отсутствует в собственности недвижимое имущество, обособленные подразделения, транспортные средства.

В ходе анализа представленной налоговой декларации за период 1 квартал 2023 года установлено отражение сомнительных контрагентов в Разделе 8 (Книга Покупок), удельный вес вычетов 100%.

В ходе анализа расширенных банковских выписок ООО «МАГИЯ» за период с 19.12.2022 по 31.03.2023 установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету с момента образования. Поступлений от ООО «КОПЕТДАГ», а также перечислений в адрес контрагентов-поставщиков за проверяемый период не установлено.

С учетом вышеизложенного, в результате анализа имеющейся информации, Инспекция делает обоснованный вывод о невозможности исполнения ООО «МАГИЯ» каких-либо обязательств в адрес ООО «КОПЕТДАГ», в связи со следующим: не получение дохода генеральным директором ФИО18 от деятельности в организации; высокий удельный вес вычетов по НДС - 100%; несоответствие данных по операциям на расчетных счетах и данных отраженных в книгах покупок и продаж, в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету; отсутствие материальных и трудовых ресурсов, основных производственных средств; неявка должностных лиц в налоговый орган.

По ООО «КЕЛЬТ» (ООО КОПЕТДАГ счет-фактуры, принятые к вычету датированы 4 кварталом 2022 года). Дата образования: 26.09.2022. Юридический адрес: 115193, МОСКВА, ПЕТРА ФИО19, 

<

...>/1. По результатам проверки от 23.03.2023, внесены сведения о недостоверности по юридическому адресу. Генеральный директор, учредитель с 26.09.2022 по настоящее время - ФИО20. Согласно сведениям информационного ресурса Инспекции, ФИО20 никогда не получал доходов от деятельности в каких-либо организациях, в том числе в ООО «КЕЛЬТ». Численность сотрудников - 0 человек. ОКВЭД: 73.11 Деятельность рекламных агентств. Уставный капитал: 50 000.00 руб.

В адрес ФИО20 была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля №2388 от 17.05.2023, явка в назначенный день и время не обеспечена.

У ООО «КЕЛЬТ» отсутствует в собственности недвижимое имущество, обособленные подразделения, транспортные средства.

В ходе анализа представленной налоговой декларации за период 4 квартала 2022 года установлено отражение сомнительных контрагентов в Разделе 8 (Книга Покупок), удельный вес вычетов 100%.

В адрес ИФНС России №23 по г. Москве по месту постановки на учет ООО «КЕЛЬТ» направлено поручение об истребовании документов, на основании которого выставлено требование о предоставлении документов от 18.05.2023 №17958ф по взаимоотношениям с контрагентами, отраженными в представленной налоговой декларации за период 4 квартала 2022 года. Документы ООО «КЕЛЬТ» в ответ на требование не представлены.

В ходе анализа расширенных банковских выписок ООО «КЕЛЬТ» за период с 26.09.2022 по 31.12.2022 установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету с момента образования. Поступлений от ООО «КОПЕТДАГ», а также перечислений в адрес контрагентов-поставщиков за проверяемый период не установлено.

Таким образом, в результате анализа имеющейся информации, Инспекция делает обоснованный вывод о невозможности исполнения ООО «КЕЛЬТ» каких-либо обязательств в адрес ООО «КОПЕТДАГ», в связи со следующим: отсутствие по адресу регистрации ЮЛ; не получение дохода генеральным директором ФИО20 от деятельности в организации; высокий удельный вес вычетов по НДС - 100%; несоответствие данных по операциям на расчетных счетах и данных отраженных в книгах покупок и продаж, в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету; отсутствие материальных и трудовых ресурсов, основных производственных средств; неявка должностных лиц в налоговый орган.

Следовательно, ООО «КОПЕТДАГ»  , а также поставщики далее по цепочке, не вели реальную хозяйственную деятельность, функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не обладали, их действия являются согласованными. Деятельность указанных контрагентов сводится к созданию формального документооборота с целью неправомерного получения налогоплательщиком вычетов по НДС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ООО «КОПЕТДАГ» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, с использованием формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по предоставлению подрядных услуг является неуплата (неполная уплата) налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно установленного Инспекцией реального исполнителя суд отмечает следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Заявителем представлены заявки на допуск сотрудников ООО «КОПЕТДАГ» на объекты выполнения работ, а именно: «Многофункциональный жилой комплекс» (1-й этап), по адресу: 

<

...> 77:08:0005010:1538; «Многофункциональный жилой комплекс, корпуса 1, 2, 3, 4, 5 с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>; "Бизнес-парк с гостиницей по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино" Корпуса 2.4; «Многофункциональная комплексная жилая застройка по адресу г. Москва, ЗАО, район Раменки, между ул. Лобачевского и платформой Матвеевское, квартал 9.1 (рекламное название - «Событие 2»)» - Подземная автостоянка.

Так, на объекте - «Многофункциональный жилой комплекс» (1-й этап), по адресу: 

<

...> 77:08:0005010:1538 осуществлялись работы следующими лицами:  ФИО21, ФИО22, ФИО23 Хуршид Угли,  ФИО24, ФИО25 Матёкубович, ФИО31 Ихтиёр Бахтиёрович, ФИО26,  ФИО27, ФИО28 Тохир Атахон Угли, ФИО29, ФИО30 Жумабой Угли,  ФИО31.

На объекте «Многофункциональный жилой комплекс, корпуса 1, 2, 3, 4, 5 с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...> осуществлялись работы следующими лицами: ФИО32 Угли, Юсупов Файзулла Канджабаевич, ФИО33 Эркинбой Азатбой Угли, ФИО34,  ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Мекан Тожибой Угли, ФИО39, ФИО40 Угли, ФИО37 Худоёр Ихтиёр Угли, ФИО41,  ФИО42,  ФИО43, ФИО44 Ботир Тожибой Угли,  ФИО45 Элмурод Рузим Угли, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

На объекте Бизнес-парк с гостиницей по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино" Корпуса 2.4 осуществлялись работы следующими лицами: ФИО49 Мехрож Олмос Угли, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО30 Ихлосжон Максадбой Угли, ФИО53,  ФИО45 Сардоржон Ёкубжон Угли,  ФИО54, ФИО30 Огабек Жумабой Угли,  ФИО55.

На объекте «Многофункциональная комплексная жилая застройка по адресу г. Москва, ЗАО, район Раменки, между ул. Лобачевского и платформой Матвеевское, квартал 9.1 (рекламное название - «Событие 2»)» -Подземная автостоянка осуществлялись работы следующими лицами: ФИО56 Мехриддин Фуркат Угли, ФИО28 Рахматжон Шавкат Угли, ФИО28 Нодирбек Шавкат Угли, ФИО57 Зафаржон Баходир Угли, ФИО58 Отажон Худойберган Угли, ФИО59 Угли, ФИО60, ФИО57 Шерзод Шарафиддин Угли, ФИО61 Угли, ФИО62, ФИО28 Асадбек Тозабой Угли, ФИО63

По итогам анализа  данных в отношении лиц, указанных в заявках на доступ сотрудников ООО «КОПЕТДАГ»,  было установлено, что все физические лица являются получателями дохода исключительно в ООО «ЮНИСТАР», получение дохода в ООО «КОПЕТДАГ» не установлено.

Из анализа расширенных банковских выписок ООО «ЮНИСТАР» за период 2022 года усматривается, что единственным заказчиком работ является ООО «НК Строй Сити» (общая сумма поступлений на расчетный счет - 

<

***> руб.), иных заказчиков не установлено.

В рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «ЮНИСТАР» ФИО64 (протокол №607 от 25.05.2023), в ходе которого свидетель сообщил следующее: ООО «ЮНИСТАР» применяет упрощенную систему налогообложения, 6%. Численность организации в настоящее время и за последний год, составляет примерно 45 человек. Основным заказчиков работ (услуг) ООО «ЮНИСТАР» за период 2022 года является ООО «НК Строй Сити», выполняли работы на следующих объектах: Многофункциональная комплексная жилая застройка по адресу г. Москва, ЗАО, район Раменки, между ул. Лобачевского и платформой Матвеевское, квартал 9.1 (рекламное название «Событие 2» - работы по черновой и чистовой отделке в корпусах. От ООО «ЮНИСТАР» работало примерно 30 человек. Многофункциональный жилой комплекс, корпуса 1, 2, 3, 4, 5 с подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...> - Павелецкая Сити - работы по черновой и чистовой отделке в корпусах. От ООО «ЮНИСТАР» работало примерно 30 человек. «Сити Бэй», «Примавера» на Волоколамском шоссе (Жилой Комплекс) те же работы. Генеральный подрядчик - MP Групп. Работы аналогичные - ЖК «Символ» на ш. Энтузиастов, ген. подрядчик - АО «Донстрой». Также ФИО64 на обозрение представлены списки, представленные ООО «НК Строй Сити», с указанием сотрудников ООО «КОПЕТДАГ» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 которым разрешен допуск на строительные объекты. Свидетель указал, что, указанные лица ему знакомы, работали в ООО «ЮНИСТАР» и привлекались им для выполнения работ на указанных объектах.

Исходя из вышеизложенного установлено, что указанные в списках на допуск сотрудники никогда не получали дохода в ООО «КОПЕТДАГ», а были оформлены и являлись получателями дохода в ООО «ЮНИСТАР».

Таким образом, в совокупности полученные сведения дают основания полагать, что ООО «ЮНИСТАР» фактически выполняло отделочные работы на тех же объектах, что и ООО «КОПЕТДАГ», своими силами, сотрудники были оформлены на работу в ООО «ЮНИСТАР», где и получали доход, согласно представленным сведениям о расчете страховых взносов.

Вышеизложенное также подтверждаются наличием перечислений денежных ООО «НК Строй Сити» на оплату проживания вышеуказанных физических лиц.

Согласно анализу расширенных банковских выписок ООО «НК Строй Сити» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «БАГРАТИОНОВСКАЯ» в размере 6 893 000 руб. с назначением платежа «услуги по проживанию».

В рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «БАГРАТИОНОВСКАЯ» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 7992 от 23.05.2023, на основании которого ИФНС России №30 по г. Москве выставлено требование о предоставлении документов № 10295-23 от 24.05.2023 по взаимоотношениям с ООО «НК Строй Сити».

В ответ ООО «БАГРАТИОНОВСКАЯ» представлены следующие документы: Договор №49 от 13.10.2021 оказания услуг по проживанию, в рамках которого ООО «БАГРАТИОНОВСКАЯ» обязуется оказать услуги по предоставлению ООО «НК Строй Сити» мест в целях временного размещения сотрудников по адресу: 

<

...>, корп. 1-2; платежные поручения за указанный период; УПД за указанный период.

Согласно п. 1.2 Договора предоставление услуг производится по письменным заявкам Заказчика (ООО «НК Строй Сити»).

В целях идентификации лиц, допущенных к проживанию по вышеуказанному адресу, Инспекцией направлено поручение об истребовании письменных заявок, направленных ООО «НК Строй Сити» (поручение № 8088 от 25.05.2023, требование № 10424-23 от 25.05.2023).

04.06.2023 ООО «БАГРАТИОНОВСКАЯ» представлены заявки на следующих физических лиц: ФИО49 Суннатулла Олмос Угли, ФИО45 Хурсандбек Эркинбой Угли, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО28 Тохир Атахон Угли, ФИО72, ФИО73, ФИО74 Бахромбой Угли, ФИО75 Жамшид Эркинбой Угли, Юсупов Бекпулат Раматулла Угли, ФИО60, ФИО28 Нодирбек Шавкат Угли, ФИО49 Умиджон Муродбой Угли, ФИО35 Худойберган Кувондик Угли, ФИО33 Урозали Омонбой Угли, ФИО76, ФИО77, ФИО78 Хидирбой Тажибай Угли, ФИО79 Дониёр Холмурод Угли, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО38 Дастонбек Курбанбой Угли, ФИО86 Огабек Маткарим Угли, ФИО80 Дилмурод Баходир Угли, ФИО81 Угли, ФИО82 Илёсжон Зинаддин Угли, ФИО83 Угли, ФИО84 Угли, ФИО85 Акбаржон Кудрат Угли, ФИО86 Уразмат Угли.

В ходе анализа сведений информационного ресурса установлено, что вышеуказанные лица также получают доход только в ООО «ЮНИСТАР». Таким образом, установлен фактический исполнитель отделочных работ, а именно - ООО «ЮНИСТАР».

На основании статей 95, 96 НК РФ Инспекцией был привлечен специалист для проведения почерковедческой экспертизы.

Перед специалистом поставлен вопрос - «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО12, ФИО11, расположенные в Заявке на допуск сотрудников ООО "КОПЕТДАГ" от 04.11.2022 года, 29.12.2022, и подпись от имени ФИО12, расположенная в копии протокола допроса №16/1 от 03.04.2023 года, а также подпись ФИО11, отраженная в копии протокола допроса №578 от 18.05.2023?»

На исследование специалисту были представлены копии: заявка на допуск сотрудников ООО "КОПЕТДАГ" от 04.11.2022 года, 29.12.2022; протокол допроса №16/1 от 03.04.2023; протокола допроса №578 от 18.05.2023.

Вывод, сделанный специалистом, был оформлен в заключении № 140-10/23-ПИ от 26.10.2023, а именно: Подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в заявка на допуск сотрудников ООО "КОПЕТДАГ" от 04.11.2022, и подпись, изображение которой расположено в копии протокола допроса ФИО12 от 03.04.2023, выполнены разными людьми.

Кроме того, подпись ФИО11 изображение которой расположено в заявка на допуск сотрудников ООО "КОПЕТДАГ" от 29.12.2022 и подпись, изображение которой расположено в копии протокола допроса ФИО11 от 18.05.2023, также выполнены разными людьми.

Сомнения Заявителя относительно обоснованности выводов специалиста и достоверности проведенного почерковедческого исследования сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключений специалиста.

Кроме того, Обществом в обоснование доводов, изложенных в пояснениях, о несогласии с результатами указанных исследований, не представлена контрэкспертиза (исследование), опровергающие выводы специалиста, привлеченного Инспекцией.

Общество ссылается на рецензию на заключение специалиста, привлеченного Инспекцией, которая является субъективным мнением специалиста, составление одним специалистом критической рецензии на заключение другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого специалиста.

Кроме того, указанная рецензия не опровергают выводы оспариваемого решения о нереальности операций Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Следовательно, документы, представленные ООО «НК Строй Сити» по взаимоотношениям с ООО «КОПЕТДАГ», подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, и являются оформленными с нарушением требований пункта 6 ст. 169 НК РФ. Так, Президиум ВАС РФ (пост. ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08) отметил, что счета-фактуры, подписанные лицом, которое не имело на это права, не подтверждают возможность принять к вычету НДС.

Довод Заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом и отсутствии пороков в представленных первичных документах, является  несостоятельным,  поскольку  представление  в  налоговый  орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между нами, а также установления правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023 (далее - Обзор), при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации  совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие  специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Согласно пункту 2 Обзора в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 Обзора наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией и отраженных в оспариваемом решении, доводы Заявителя об отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества является субъективными, в то время как выводы Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54 1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

С учетом вышеизложенного, Инспекция правомерно указывает на невозможность осуществления договорных обязательств ООО «КОПЕТДАГ»  в адрес ООО «НК Строй Сити», в связи со следующими обстоятельствами: отказные свидетельские показания руководителей ООО «КОПЕТДАГ» ФИО11, ФИО12 о неведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «НК Строй Сити»; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, численности; отсутствие штата сотрудников для организации и осуществления отделочных работ ООО «КОПЕТДАГ»; отсутствие по адресу регистрации ЮЛ; несоответствие данных по операциям на расчетных счетах и данных отраженных в книгах покупок и продаж ООО «КОПЕТДАГ»; отсутствие перечислений денежных средств за проведение отделочных работ и иных работ в адрес иных организаций и ИП от ООО «КОПЕТДАГ»; денежные средства, перечисленные ООО «КОПЕТДАГ» в адрес контрагента ООО «КОСМИ-СПЕЦ»  в дальнейшем «выведены из оборота» путем перечисления заграницу (оффшорная зона); предоставленные заявки на допуск сотрудников на объекты выполнения работ от ООО «КОПЕТДАГ» содержат недостоверные данные, в связи с отражением в них сотрудников ООО «ЮНИСТАР» - фактического исполнителя отделочных работ; допрос генерального директора ООО «ЮНИСТАР», подтверждающий факт выполнения работ и отсутствии взаимоотношений с ООО «КОПЕТДАГ».

Все выше установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода об отсутствии у ООО «КОПЕТДАГ» признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый орган привел достаточные доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о невозможности и неисполнении ООО «КОПЕТДАГ» каких-либо работ в адрес ООО «НК Строй Сити».

Относительно довода о применении п. 1 ст. 122 НК РФ суд  отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен неограниченный круг обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера налоговых санкций.

Принимая во внимание, что ООО «НК Строй Сити» является субъектом малого среднего предпринимательства (дата внесения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016), Инспекция учла вышеуказанный факт в виде смягчающего обстоятельства. Иных оснований для применения смягчающего ответственность  обстоятельств судом установлено.

В соответствие с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

На основании вышеизложенного, штраф от неуплаченной суммы налога составляет 2 690 559,40 руб. (13 452 797 руб.*20%).

Таким образом, штрафные санкции рассчитаны по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающего ответственность обстоятельства смягчением.

При оценке указанного довода, суд учитывает, что в резолютивной части оспариваемого решения допущена опечатка, заключающаяся в указании пункта 1 статьи 122 НК РФ вместо пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что Обществом совершены умышленные действия, направленные на создание формального документооборот с привлечением спорного контрагента, фактически не исполнявшего спорные операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод оспариваемого решения о нарушении Заявителем положений налогового законодательства при осуществлении спорных операций.

Представленные Обществом в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО11 от  03.06.2024 о том, что ранее данные им пояснения (протокол допроса от 18.05.2023 №578) он давал под давлением, сводная таблица работ, выполненных ООО «Копетдаг» в 1 квартале 2023г., а также документы, представленные в дело вместе с пояснениями и ходатайством об отложении рассмотрения дела от 10.07.2024 ( информация с сайта ЕИС, копия письма АП «АР» от 10.03.2023, копия заявления ФИО60, ФИО87 Ш..у, копия возражений на дополнение  №19 от 20.11.2023 к акту камеральной налоговой проверки от 02.08.2023 №14523) судом проанализированы, оценка данных документов налоговым органом выслушана судом в судебном заседании 10.07.2024 (на вопрос суда о необходимости предоставления налоговому органу времени для ознакомления и формирования позиции по указанным документам Общества Инспекция пояснила, что нет необходимости, поскольку никакой новой информации перечисленные документы не содержат,  бесспорных доказательств, опровергающих всю совокупность материалов, собранных в ходе налоговой проверки эти пояснения и документы не содержат). По итогам изучения и оценки представленных документов суд пришел к выводу, что таковые подлежат критической оценке, как неопровергающие (в силу недостаточности, противоречивости, отсутствия надлежащего документального подтверждения) все совокупности доказательств, собранных в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией, и не подтверждающие обоснованность заявленного требования. 

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, однозначно опровергающих выводы оспариваемого решения и бесспорно подтверждающих реальность взаимоотношений с проблемными контрагентами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат. 

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова